Кіровоградської області
10.10.11 Справа № 5013/280/11
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши в судовому засіданні скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції при виконанні рішення по справі №5013/280/11
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Цун-Дон"
до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 345 737,02 грн.,
присутні представники сторін:
стягувача - ОСОБА_2, довіреність № 19-ю від 22.02.11;
боржника - фізична особа - підприємець ОСОБА_1 особисто,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.03.11 р. по справі № 5013/280/11 в складі судді Кабакової В.Г., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.11 р., позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Цун-Дон" задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон" заборгованість в сумі 345 672,11 грн., з яких 252346,82 грн. основного боргу, 73830,14 грн. інфляційних, 19495,15 грн. 3 % річних, а також 3456,72 грн. державного мита та 235,95 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
25.05.2011 року на виконання вказаного рішення та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 року видано відповідний наказ.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з скаргою № 1/07 від 18.07.2011 року на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з описом та арештом майна згідно з актом від 13.07.2011 р. при виконанні рішення по справі №5013/280/11,.
У скарзі зазначено наступні вимоги:
визнати дії відділу ДВС Олександрійського по складанню опису та накладанню арешту на майно ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1, протиправними;
відновити становище, яке існувало до порушення районним відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, звільнити з-під арешту майно, а саме:
1) Комп'ютер ACER P 221 W, а також процесор PHILIPS X15-29693, мишка та клавіатура, принтер SAMSUNG ML-1210, веб-камера CANYON - за оцінкою 3000,00грн.;
2) Кольоровий телевізор FUNAI в задовільному стані, рік випуску невідомий - за ціною 300,00грн.;
3) Кухонний гарнітур коричневого кольору, вугловий диван - за ціною 900,00грн.;
4) Мікрохвильова піч SCARLETT , рік випуску невідомий в неробочому стані - за оцінкою 300,00грн.;
5) Кухонний гарнітур, а саме кухонна стінка зеленого кольору в задовільному стані - за оцінкою 1200,00грн.;
6) Пральна машина MARGYERITA 2000, в задовільному стані - за оцінкою 500,00 грн.;
7) Кольоровий телевізор RAINFORD в задовільному стані, а також DVD-3112 Divx в задовільному стані - за оцінкою 1000,00 грн.;
8) Житловий будинок загальною площею 77 кв.м., жилої 32 кв.м., який складається з двох спалень, зали, коридору, ванної кімнати, кухні; на подвір"ї літня кухня, сарай, вбиральня. Будинок цегляний, вкритий шифером, в задовільному стані - за оцінкою 100000,00грн.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.07.2011 р. була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні зазначена скарга.
Відповідно до частини 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час та місце якого повідомляється ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Ухвалою господарського суду від 14.09.2011 р. розгляд скарги відкладено до 05.10.2011 р.
На адресу господарського суду 03.10.2011 р. надійшло клопотання відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, в якому зазначено прохання розглянути скаргу без участі представника - старшого державного виконавця відділу ДВС Олександрійського МРУЮ.
Обґрунтовуючи скаргу, боржник посилається на наступне.
13.07.2011р. о 17 год. 20 хв. державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. разом з представником стягувача Лірником Р.І. прибули до житлового будинку, в якому проживає фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з своїм чоловіком та двома неповнолітніми дітьми та вчинив дії по опису та накладенню арешту на майно, що належить боржнику, а саме:
1) Комп'ютер ACER P 221 W, а також процесор PHILIPS X15-29693, мишка та клавіатура, принтер SAMSUNG ML-1210, веб-камера CANYON - за оцінкою 3000,00грн.;
2) Кольоровий телевізор FUNAI в задовільному стані, рік випуску невідомий - за ціною 300,00грн.;
3) Кухонний гарнітур коричневого кольору, диван - за ціною 900,00грн.;
4) Мікрохвильова піч SCARLETT , рік випуску невідомий в неробочому стані - за оцінкою 300,00грн.;
5) Кухонний гарнітур, а саме кухонна стінка зеленого кольору в задовільному стані - за оцінкою 1200,00грн.;
6) Пральна машина MARGYERITA 2000, в задовільному стані - за оцінкою 500,00 грн.;
7) Кольоровий телевізор RAINFORD в задовільному стані, а також DVD-3112 Divx в задовільному стані - за оцінкою 1000,00 грн.;
8) Житловий будинок загальною площею 77 кв.м., жилої площі 32 кв.м., який складається з двох спалень, зали, коридору, ванної кімнати, кухні; на подвір'ї літня кухня, сарай, вбиральня. Будинок цегляний, вкритий шифером, в задовільному стані - за оцінкою 100 000,00грн.
Усього майна описано на суму 107 200,00 грн.
Боржник посилається на те, що державний виконавець не надав на її прохання рішення суду, згідно з яким здійснюється проникнення до житла, чим, на думку боржника, порушив його конституційні права щодо недоторканості житла.
Також скаржник вважає, що протиправною є дія державного виконавця щодо залучення представника стягувача при проведенні опису та арешту майна.
Відповідно до доводів ОСОБА_1 опис та арешт майна є неправомірним, так як в житловому будинку разом з нею проживають чоловік та двоє неповнолітніх дітей, а згідно з положеннями ст. 37 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Крім того, з акта опису та арешту майна вбачається, що реалізація арештованого майна буде здійснена після 18.07.11, однак представником відділу ВДВС Олександрійського МРУЮ не надано жодного документа про виселення членів її сім'ї з житлового будинку, чим порушено ст. 109 Житлового кодексу. Описаний та арештований будинок не придбаний за рахунок кредитних коштів та не є предметом іпотеки кредитної угоди. Дані приписи законодавства представником відділу ДВС не виконані.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон" проти скарги заперечило, просить у її задоволенні відмовити, посилаючись на наступне:
державний виконавець та його представник при вчиненні виконавчих дій 13.07.2011 року за адресою: АДРЕСА_1, діяли в межах повноважень наданих п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 11 та ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження";
скаржнику було роз'яснено його права та обов'язки, після чого скаржник впустив державного виконавця та представника до житлового будинку;
вмотивоване рішення суду про примусове входження до житла постановляється судом за поданням державного виконавця в разі неможливості проникнути до житла чи іншого приміщення боржника у випадку відсутності боржника в приміщенні чи сховищі боржника, що йому належать чи ним зайняті або навмисному вчиненні перешкод боржником в проникненні в дане приміщення чи сховище, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника;
посилання скаржника на норми Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України, які регулюють право спільної сумісної власності подружжя є безпідставними, так як боржником за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2011 року № 5013/280/11 є фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
відповідно до ч. 2 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна;
ні в акті, ні в жодному іншому документі, з яких складається виконавче провадження по стягненню з скаржника боргу не вказувалося про те, що державним виконавцем буде здійснено виселення членів сім'ї скаржника з описаного державним виконавцем будинку, а тому посилання на порушення норм Житлового кодексу Української РСР є надуманими та безпідставними.
Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції проти скарги заперечив, просить відмовити у її задоволенні та визнати дії відділу державної виконавчої служби правомірними, посилаючись на наступне:
згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна;
згідно ст. 25 цього Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею, конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем, сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій;
в постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, але боржником добровільно борг не сплачено, тому після закінчення терміну для добровільної сплати розпочалися заходи примусового виконання рішення суду, а саме згідно ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;
згідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Дослідивши всі обставини справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає, що вимоги поданої скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
На адресу відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції 09.06.11 надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Цун-Дон" про прийняття до виконання наказу № 5013/280/11 від 25.05.11 виданого господарським судом Кіровоградської області про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь ТОВ "Торговий дім "Цун-Дон" борг в сумі 349364,78 грн., з метою забезпечення виконання наказу накласти постановою про відкриття виконавчого провадження арешт на суму 345 672,11 грн.
10.06.11 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлені сторонам виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження". Також відповідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження наклав арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми стягнення 349 364,78 грн.
Боржник не оскаржував постанову про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту на майно, що належить боржнику.
Згідно з наданою довідкою від 09.06.2011 р. № 502 Олександрійське міжміське бюро технічної інвентаризації повідомило про те, що за ОСОБА_1 зареєстрований приватний будинок за адресою: АДРЕСА_1, на який 10.09.11 накладено арешт в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
17.06.11 ОСОБА_1 у пояснювальній записці повідомила про неможливість повернути стягнуту суму заборгованості у зв'язку з відсутністю коштів та повідомила про майно, яке належить їй - житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 спільно нажитий в законному шлюбі і в якому проживає двоє неповнолітніх дітей та чоловік. Також повідомила про те, що в даний час підприємницькою діяльністю не займається у зв'язку з переходом на загальну систему оподаткування.
20.06.11 державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до КОД АТ "Райффайзен Банк Аваль" для виконання.
Згідно інформації з управління Пенсійного фонду України в м. Олександрії від 22.06.11 № 770/06-32 ОСОБА_1 перебуває на обліку як фізична особа - підприємець з 07.03.02, заборгованості по сплаті платежів не має. 24.06.11 відділ держкомзему у м. Олександрії повідомив про відсутність зареєстрованої за ОСОБА_1 земельної ділянки на праві приватної власності. 29.06.11 Олександрійський міськрайонний центр зайнятості повідомив про те, що ОСОБА_1 на обліку як безробітна не перебуває.
Кіровоградська обласна дирекція "Райффайзен Банк Аваль" листом від 07.07.11 повідомила про повернення наказу № 5013/280/11 від 25.05.11 без виконання, у зв'язку із закриттям рахунку боржника 260067408 та відсутністю інших відкритих рахунків.
13.07.2011р. о 17 год. 20 хв. державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. разом з представником стягувача Лірником Р.І. прибули до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 та склали акт опису та арешту майна, що належить боржнику.
Усього майна описано на суму 107 200,00 грн.
Відповідно до п.п. 4, 5, 12 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державному виконавцю в процесі здійснення виконавчого провадження надано право безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.
Відповідно до зазначених норм державний виконавець відділу ДВС Олександрійського міськрайонного управління юстиції Бевз Л.В. разом з представником стягувача Лірником Р.І. 13.07.2011р. о 17 год. 20 хв. при вчиненні виконавчих дій за адресою: АДРЕСА_1 діяли в межах повноважень наданих Законом України "Про виконавче провадження". Боржнику були роз'яснені його права та обов'язки, в тому числі вищезазначені норми.
Про роз'яснення прав і обов'язків сторін виконавчого провадження свідчать підписи сторін виконавчого провадження, в тому числі власноручний підпис ОСОБА_1 та ОСОБА_7 на акті державного виконавця від 13.07.11.
Згідно ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.
Вмотивоване рішення суду про примусове входження до житла постановляється судом за поданням державного виконавця в разі неможливості проникнути до житла чи іншого приміщення боржника в випадку відсутності боржника в приміщенні чи сховищі боржника, що йому належать чи ним зайняті або навмисному вчиненні перешкод боржником в проникненні в дане приміщення чи сховище, державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника. Згідно ст. 25 вказаного Закону виконавчі дії провадяться державним виконавцем у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години, якщо інше не передбачено цією статтею. Конкретний час провадження виконавчих дій визначається державним виконавцем. Сторони виконавчого провадження мають право пропонувати зручний для них час провадження виконавчих дій.
В постанові про відкриття виконавчого провадження боржнику надано строк для добровільного виконання рішення суду, але боржником добровільно борг не сплачено, тому після закінчення терміну для добровільної сплати розпочалися заходи примусового виконання рішення суду, а саме згідно ст. 32 вказаного Закону, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.
Згідно ст. 52 вказаного Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Згідно ст. 57 вказаного Закону, арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:
винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;
винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Відповідно ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.
Посилання скаржника на норми Цивільного кодексу України та Сімейного кодексу України, які регулюють право спільної сумісної власності подружжя є безпідставними, оскільки по рішенню господарського суду Кіровоградської області боржником є фізична особа - підприємець ОСОБА_1.
Відповідно до ч. 2 ст. 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець, яка перебуває у шлюбі, відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм особистим майном і часткою у праві спільної сумісної власності подружжя, яка належатиме їй при поділі цього майна.
Крім того, посилання скаржника на норми Житлового кодексу Української СРСР щодо ненадання жодного документу про виселення членів сім'ї скаржника з описаного державним виконавцем будинку, господарським судом відхиляється як безпідставне, оскільки ні в акті, ні в іншому документі виконавчого провадження не вказувалося про те, що державним виконавцем буде здійснено виселення членів сім'ї скаржника з описаного державним виконавцем житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.
Державний виконавець не має можливості реалізувати належний боржникові житловий будинок без вирішення питання про виселення осіб які в цьому будинку проживають.
ФОП ОСОБА_1 не надала письмових доказів того, що описане майно, на яке накладено арешт, належить в певних частках її чоловікові на праві спільної сумісної власності подружжя.
Опис й арешт майна були проведені в присутності понятих ОСОБА_8 та ОСОБА_7, яким були роз'яснені їх права і обов'язки згідно ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження". Поняті ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в акті опису й арешту майна від 13.07.2011 р. вчинили свої підписи без зауважень чи заперечень, тому відхиляється посилання скаржника на те, що понятим не були роз'яснені їх права та обов'язки.
В акті опису й арешту майна від 13.07.2011 р. боржник ФОП ОСОБА_1 також вчинила свій підпис без зауважень та заперечень про те, що державний виконавець здійснив примусове проникнення в житловий будинок. У цьому акті лише зазначено, що ОСОБА_1 не згодна з тим, що при описі й арешті майна в житловому будинку був присутній представник стягувача. Щодо незаконного примусового проникнення в житловий будинок державного виконавця в акті опису й арешті майна зауваження чи застереження відсутні.
За викладених вище обставин скаргу боржника слід відхилити.
У судовому засіданні оголошувалась перерва з 05.10.11 до 10.10.11 о 16:00.
Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, пов'язані з описом та арештом майна згідно з актом від 13.07.2011 р. при виконанні рішення по справі №5013/280/11, відхилити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Примірники ухвали направити сторонам виконавчого провадження та відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції.
Суддя О.А. Змеул