01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"24" жовтня 2011 р. Справа № 02-03/1409/16
Суддя Христенко О.О., розглянувши матеріали
за позовом Державного підприємства «Сорокотязьке», 09155-Київська область, Білоцерківський р-н, с.Сорокотяги, вул. Котовського, 24
до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», с. Ковалівка, Васильківський район
ОСОБА_1, с. Ковалівка, Васильківський район
Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, м.Київ
Сорокотязької сільської ради, с. Сорокотяги, Білоцерківський район
про визнання договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі в комунальну власність, рішення про розпаювання земель недійсними,
встановив:
До господарського суду Київської області надійшла заява № 44 від 20.10.2011р. (вх. № суду 4387 від 21.10.2011р.) Державного підприємства «Сорокотязьке»до Приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Світанок», ОСОБА_1, Суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_2, Сорокотязької сільської ради про визнання договорів купівлі-продажу, актів прийому-передачі в комунальну власність, рішення про розпаювання земель недійсними.
Зазначена заява зареєстрована канцелярією суду як окрема позовна заява в позовному провадженні.
Автоматизована система документообігу суду розподілила зазначену окрему позовну заяву в межах позовного провадження для розгляду судді Христенко О.О.
Відповідно до ч.1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Тобто, позивачем і відповідачем у справі, яка підвідомча господарському суду, є юридичні особи та фізичні особи-підприємці (виключення-корпоративні спори).
У заяві позивач зазначає одного із відповідачів ОСОБА_1 (фізичну особу), та просить визнати недійсним договори купівлі-продажу, укладені між позивачем та зазначеною фізичною особою.
На підставі вищевикладеного, такий спір не підвідомчий господарському суду.
Згідно ч.1 ст.58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Відповідно до ч.3 ст.58 ГПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
У заяві позивач об'єднав вимоги, які не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами. Так, в одній заяві об'єднано позовні вимоги про визнання недійсним договорів купівлі-продажу нерухомого майна, рухомого майна, брухту чорних металів, визнання недійсним актів прийому-передачі майна в комунальну власність с. Сорокотяги, визнання недійсним рішення Сорокотязької сільської ради про розпаювання земель.
Також, як зазначалось раніше, в позовній заяві об'єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різного судочинства.
Відповідно до п. 3 та п. 3-1 ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються докази сплати державного мита у встановленому порядку і розмірі, а також докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До заяви вих. № 44 від 20.10.2011р. доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу не надано.
Згідно з п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з п. 10 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 4, п.5, п.10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.
Суддя О.О. Христенко