01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"21" жовтня 2011 р. Справа № 5/026-11/17
За позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»
до Відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»
про визнання права власності
та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра»
до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»
про стягнення 92 451,70грн.
Головуючий суддя Горбасенко П.В.
судді Бацуца В.М.
Ярема В.А.
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1. (дов. № 50 від 31.03.2010р.),
ОСОБА_2. (дов. № 138 від 22.09.2009р.);
від відповідача ОСОБА_3. (дов. від 06.01.2011р.);
від третьої особи не з'явилися.
Обставини справи:
В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/026-11/17 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»до Відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл»про визнання права власності та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Березанське агропромислове підприємство «Недра»до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»в особі Кременчуцької філії АКБ «Індустріалбанк»про стягнення 92 451,70грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2011р. розгляд справи № 5/026-11/17 призначено на 21.10.2011р.
21.10.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшла заява про збільшення розміру зустрічних позовних вимог (вх. № 14396 від 21.10.2011р.), згідно якої останній просив стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»19 660 650,40грн. 90 % вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотеко держателя, яку прийнято судом.
21.10.2011р. до загального відділу господарського суду Київської області від представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи (вх. № 14397 від 21.10.2011р.), згідно якого останній просив призначити судову експертизу, при проведенні якої судовому експерту необхідно визначити вартість нерухомого майна розташованого за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Недрянська, 25-Б., у задоволенні якого повторно відмовлено судом з наступних підстав.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Суд встановив, що Відкрите акціонерне товариство „Березанське агропромислове підприємство „Недра” в обґрунтування необхідності призначення судової експертизи посилається на те, що воно не погоджується з сумою вартості спірного нерухомого майна, визначеною суб'єктом оціночної діяльності ПП „Терра-Нова” та вважає її занадто заниженою.
З огляду на те, що підставою первісного позову є неналежне виконання Відкритим акціонерним товариством „Березанське агропромислове підприємство „Недра” зобов'язань за договором кредитної лінії (в іноземній валюті) № КЛ/0500/34/07 від 15.08.2007р. та те, що сторони в п. 1.4. договору застави нерухомого майна (іпотеки) № КЛЗ/0500/34/07 від 15.08.2007р. погодили вартість заставленого майна, а оцінка вказаного майна відповідно до приписів ч. 3 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»проведена ПП „Терра-Нова” на момент визнання за позивачем (за первісним позовом) права власності на спірне майно, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача (позивача за зустрічним позовом) у призначенні експертизи у зв'язку з безпідставністю останнього.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 38, 42, 60, 86 ГПК України, суд
1. Відмовити Відкритому акціонерному товариству „Березанське агропромислове підприємство „Недра” у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.
2. Розгляд справи відкласти на 25.11.2011р. о 10:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).
3. Зобов'язати позивача надати суду докази оспорювання чи не визнання відповідачем права власності за позивачем.
4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (із належним чином оформленими довіреностями).
5. Явку сторін визнати обов'язковою.
6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про те, що у разі невиконання вимог суду щодо надання доказів та неявки представників сторін в наступне судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.
7. Копію ухвали надіслати учасникам провадження.
Головуючий суддя Горбасенко П.В.
Суддя Бацуца В.М.
Суддя Ярема В.А.