01032, м. Київ-32, вул. Комінтерну, 16
17.10.11 Справа 13/145-11
за позовом Національного університету фізичного виховання і спорту України, м. Київ
до фізичної особи-підприємства ОСОБА_1, АДРЕСА_1
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву, м. Київ
про розірвання договору та стягнення 78804,70 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
За участю представників:
від позивача: ОСОБА_2 - довіреність №001-23 від 13.01.2011 р.;
від відповідача : не з'явився;
від третьої особи: ОСОБА_3 - довіренсть №37 від 26.03.2011р.
До господарського суду Київської області звернувся Національний університет фізичного виховання і спорту України (далі -позивач) з позовом до фізичної особи-підприємства ОСОБА_1 (далі -відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву (далі -третя особа) про розірвання договору оренди №3536 від 20.09.2006р. та стягнення 78804,70 грн. заборгованості за договором оренди №3536 від 20.09.2006р. та договором про відшкодування вартості комунальних послуг, податку на землю №17 від 20.09.2006р.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконує договірних зобов'язань щодо сплати орендних платежів за договором оренди №3536 від 20.09.2006р., комунальних платежів та податку на землю за договором про відшкодування вартості комунальних послуг та податку на землю №17 від 20.09.2006р. Також позивач просить розірвати договір оренди №3536 від 20.09.2006р. з 01.06.2011р.
Ухвалою господарського суду Київської області від 15.09.2011р. порушено провадження у справі №13/145-11.
В судовому засіданні 17.10.2011р. представник позивача надав суду пояснення щодо нарахування сум боргу, в якому зазначає розрахунок суми боргу по орендній платі за договором №3536 від 20.09.2011р. здійснений у розмірі 50% від загальної суми оренди без врахування розміру орендної плати, яка мала перераховуватись орендодавцю -Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву, та становить 12001,06 грн. Також в даному поясненні позивач зазначає, що розрахунок боргу щодо відшкодування вартості комунальних послуг та податку на землю здійснено у відповідності до умов договору з урахуванням договору №17 від 20.09.2006р., згідно з яким оплата перераховувалась тільки позивачу і становить 66803,64 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та правомірними і такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві.
Представник третьої особи позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання 17.10.2011р. не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не надав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 15.09.2011р. про місце і час судового засідання.
Відповідно до ст. 64 ГПК України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала про порушення провадження від 15.09.2011р., позовна заява, надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (витяг станом на 13.10.2011р. наявний у матеріалах справи).
Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників позивача та третьої особи, суд
20.09.2006р. між третьою особою -Регіональним відділенням Фонду державного майна по м. Києву (орендодавець) та відповідачем -фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (орендар) був укладений договір оренди №3536 нерухомого майна, що належить до державної власності (далі -Договір оренди).
Відповідно до п.п. 1.1. третя особа передає, а відповідач приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно, загальною площею 130,20 кв.м. розміщене за адресою: АДРЕСА_2 (на цокольному поверсі), що знаходиться на балансі позивача -Національного університету фізичного виховання і спорту України (Балансоутримувач), вартість якого за експертною оцінкою станом на 31.07.2006р. становить 265999,90 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення підприємства громадського харчування -студентського буфету (без права продажу товарів підакцизної групи).
Згідно п. 2.1 Договору оренди передбачено, що відповідач вступає в строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами договору та акта приймання-передачі майна.
На виконання своїх зобов'язань за договором оренди, третя особа передав відповідача орендоване майно за актом приймання-передачі від 20.09.2006р.
Відповідно до п. 3.2. Договору оренди орендна плата за перший місяць оренди -вересень 2006р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2006р. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Пунктом п. 3.3. Договору оренди перерахування здійснюється орендарем самостійно до 1 числа місяця, наступного за звітним з урахуванням щомісячного індексу інфляції таким чином: 50% орендної плати перераховується відповідачем до державного бюджету; 50% орендної плати перераховуються відповідачем на розрахунковий рахунок позивача.
Згідно п. 5.2 Договору оренди, орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Пунктом 3.1 договору оренди встановлено, що орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) -серпень 2006р. : 2631,74 грн.
Відповідно до Додаткового договору №1 від 14.05.2007р. про внесення змін до договору оренди №3536 від 20.09.2006р. визначено, що орендна плата визначається на підставі ОСОБА_2 розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -січень 2007р. : 1429,68 грн. Орендна плата за січень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за січень 2007р.
05.06.2007р. між третьою особою та відповідачем укладено Додатковий договір №2 про внесення змін до договору оренди №3536 від 20.09.2007р., відповідно до якого орендна плата становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку -квітень 2007р.: 965,56 грн. Орендна плата за перший місяць -червень 2007р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за травень, червень 2007р.
06.09.2009р. між третьою особою та відповідачем укладено Договір №3536/02 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна за №3536 від 20.09.2006р. відповідно до якого продовжено строк дії Договору оренди до 06.06.2012р.
Як зазначає позивач, в порушення умов Договору оренди відповідач не здійснює належним чином орендну плату, що визначена Договором та додатковими договорами, у період з квітня 2009р. по травень 2011р.
Позивач просить розірвати Договір оренди №3536 від 20.09.2006р., посилаючись на приписи ст. 651 Цивільного кодексу України та систематичну несплату відповідачем орендної плати.
Відповідно до п. 10.08 Договору оренди сторони договору погодили, що цей Договір буде достроково розірваний на вимогу орендодавця - Регіонального відділення Фонду державного майна по м. Києву, якщо, відповідач, зокрема систематично (більше трьох разів) порушує терміни здійснення будь-яких платежів, у т.ч. пені за цим договором та не надав платіжні доручення до регіонального відділення.
Згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання щодо орендної плати за орендоване нерухоме майно, у відповідності до Договору оренди №3536 від 20.09.2006р.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність обставин, з якими стаття 651 Цивільного кодексу України, пов'язує можливість розірвання Договору оренди, оскільки внаслідок того, що відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання щодо сплати орендних платежів, то відповідно позивач значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні Договору оренди №3536 від 20.09.2006р.
Отже, вимога позивача про розірвання Договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності №3536 від 20.09.2006р. визнається судом правомірною та підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по орендним платежам та платежам за відшкодування комунальних послуг та податку на землю відповідача перед позивачем у розмірі 78804,70 грн.
Відповідно до частини третьої ст. 18 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” та п. 5.2. Договору оренди визначено, що орендар зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату.
Згідно з розрахунку позивача та його пояснень наданих у судовому засіданні 17.10.201р. заборгованість відповідача перед позивачем щодо орендної плати за орендоване нерухоме майно становить 12001,06 грн.
Також 20.09.2006р. між позивачем та відповідачем укладено Договір №17 про відшкодування вартості комунальних послуг, податку на землю, відповідно до п.1.2. якого даний договір регламентує умови відшкодування вартості комунальних послуг, сум податку на землю, наданих позивачем відповідачу на період дії Договору оренди №3536 від 20.09.2006р.
Згідно з п.п. 4.1., 4.2. Договору №17 від 20.09.2006р. за надання комунальних послуг відповідач сплачує позивачу щомісячну оплату відповідно до наданих рахунків-фактур та відшкодовує позивачу суму податку на землю відповідно до розрахунку та наданого рахунку.
Однак, відповідач в порушення умов Договору №17 від 20.09.2006р. плату за комунальні послуги та відшкодування суми податку на землю, у період з лютого 2009р. по квітень 2011р. своєчасно та в повному обсязі не здійснив.
Згідно з розрахунку позивача, доданого до позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті платежів за відшкодування комунальних послуг та податку на землю становить 66803,64 грн. Даний розрахунок приймається судом як вірний.
Позивачем на адресу відповідача надіслано лист-претензію № 004-717 від 31.08.2010р. з вимогою сплатити заборгованість за договором оренди №3536 від 20.09.2006р. та договором на відшкодування вартості комунальних послуг та податку на землю №17 від 20.09.2006р.
Відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.
Таким чином, заборгованість по орендним платежам та платежам за відшкодування комунальних послуг та податку на землю відповідача перед позивачем у сумі 78804,70 грн. (12001,06 грн. + 66803,64 грн.) відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач в судові засідання не з'явився, письмових пояснень чи відзиву, а також доказів сплати орендних платежів та платежів за відшкодування комунальних послуг та податку на землю не надав.
Отже, факт порушення відповідачем зобов'язання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 78804,70 грн. визнається судом правомірною та такою що підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати з 1 червня 2011року договір оренди державного нерухомого майна №3536 від 20.09.2006р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 50-г, код 19030825) та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (08323, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1).
3. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (08323, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Національного університета фізичного виховання і спорту України (03680, м. Київ, вул. Фізкультури, 1, код ЄДРПОУ 02928433) 78804 (сімдесят вісім тисяч вісімсот чотири) грн. 70 коп. -заборгованості.
4. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (08323, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) судові витрати: 873 (вісімсот сімдесят три) грн. 05 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя С.Ю. Наріжний
Дата виготовлення та підписання рішення 21.10.2011 р.