ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про залишення позову без розгляду
Справа № 55/29612.10.11
Господарський суд м.Києва у складі судді Ягічевої Н.І., за участі секретаря судового засідання Іванова О.В., розглянувши матеріали справиза позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Альта Клатронік”, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Телемедіа”, м. Київ
про: стягнення 228 597,08 грн.
Суддя - Ягічева Н.І.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - не з'явились;
від Відповідача-2 - ОСОБА_1 (дов. №б/н від 25.07.2011р.).
Товариство з обмеженою відповідальністю “Альта Клатронік” звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Телемедіа” про стягнення 228 597,08 грн. за Договором поставки № 10/52 від 01.10.2009 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2011р. порушено провадження у справі №55/296 розгляд справи призначено на 10.08.2011р.
В судовому засіданні 10.08.2011р. від Відповідача надійшов відзив на позов, відповідно до якого, Відповідач заперечив проти позовних вимог Позивача. Крім того, Відповідач надав в судовому засіданні додаткові документи для залучення до матеріалів справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/296 від 10.08.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 14.09.2011р.
22.08.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого, Позивач просив стягнути з Відповідача 40 199,08грн. -основного боргу, 955,35грн. - 3% річних та інфляційні нарахування у розмірі -2 007,57грн.
В судовому засіданні 14.09.2011р. Відповідач надав заперечення на заяву Позивача про зменшення позовних вимог та додаткові документи для залучення до матеріалів справи. Крім того, Відповідачем в судовому засіданні 14.09.2011р. було подано заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №55/296 від 14.09.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 29.09.2011р. та продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, 14.09.2011р. судом було винесено окрему ухвалу на підставі ст.90 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку неправомірними діями Товариства з обмеженою відповідальністю “Альта Клатронік”.
В судовому засіданні 29.09.2011р. представник Відповідача надав усні заперечення по суті спору, просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання представників Позивача, суд визнав за необхідне відкласти розгляд справи на 12.10.2011р., про що було винесено відповідну ухвалу.
В судове засідання призначене на 12.10.2011р. з'явився представник Відповідача, заперечив проти позовних вимог. Просив суд відмовити у задоволенні позову.
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, неподання Позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника Позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.
Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.
Відповідно до матеріалів справи, Позивач повідомлявся про час та місце судових засідань шляхом надсилання відповідних ухвал на адресу Позивача, визначену за матеріалами справи, а саме відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію Позивача.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Позивача про судовий розгляд справи.
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 р. N 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Крім того, доказами належного повідомлення Позивача про час та місце розгляду справи є відмітки про вручення кореспонденції на поштових повідомленнях, які містяться в матеріалах справи та подання Позивачем клопотань через канцелярію суду, зокрема заяви про зменшення позовних вимог від 22.08.2011р.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Позивача про місце, дату та час проведення судових засідань.
Враховуючи, що ненадані Позивачем документи, витребувані судом, мають істотне значення як для встановлення обставин справи та їх належної правової оцінки у світлі заявлених вимог (зокрема -щодо розрахунку суми, що підлягає стягненню з Відповідача), а у зв'язку із четвертою неявкою представника Позивача, суд був позбавлений можливості встановити відповідні обставини за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю згаданих підстав.
Крім того, на адресу Позивача була направлена окрема ухвала в порядку ст.90 Господарського процесуального кодексу України, проте повідомлення щодо вжиття заходів реагування на вказану ухвалу до суду подано не було.
Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду, відсутність будь-яких пояснень причин ненадання зазначених документів та неявки у судове засіданні за умов належного повідомлення про їх призначення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, зумовлюють висновок про наявність всіх умов, передбачених п. 7 Роз'яснення ВАСУ „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.1994р. № 02-5/612.
При цьому судові витрати, згідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на рахунок Позивача у повному обсягу.
Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Альта Клатронік», м.Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Телемедія», м.Київ про стягнення 228 597,08 грн. без розгляду.
2. Роз'яснити Позивачу, що після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
3. Ухвала набирає законної сили 12.10.2011р.
Суддя Н.І. Ягічева