ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/63-55/16606.10.11
Господарський суд міста Києва у складі колегії суддів Ягічевої Н.І. (головуюча суддя), Дідиченко М.А., Літвінова М.Є., за участю секретаря Іванова О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовною заявою: Приватного підприємства «Перелюбський цегельний завод ТВК»
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Подол»
про: розірвання договору.
за участю:
представників Позивача -Дворецька Т.О. (директор паспорт НОМЕР_1);
ОСОБА_1 (за довір. №12-08 від 20.08.2010р.);
представника Відповідача - ОСОБА_2 (довір. № б/н від 17.05.2011р.)
У серпні 2010 року Приватне підприємство "Перелюбський цегельний завод ТВК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол" про розірвання договору купівлі-продажу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2010 р. у справі № 57/63 позов задоволено повністю, розірвано договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р., укладений між Приватним підприємством "Перелюбський цегельний завод "ТВК" (юридична адреса: 15312, Чернігівська обл., Корюківський район, с. Перелюб, вул. Шевченка, буд. 30; фактична адреса: 15300, Чернігівська обл., м. Корюківка, вул. Дудко, буд. 54; ідентифікаційний код 32230946) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подол" (01133, м. Київ, бул. Лихачова, буд. 1/27, кв. 507; ідентифікаційний код 30781956), зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол" повернути Приватному підприємству "Перелюбський цегельний завод "ТВК" наступне обладнання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 27) в кількості 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Артезіанську свердловину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37,5 м, дата випуску - 1960р., дата введення в експлуатацію - 1966р., інвент. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітряні електромережі 0,4 кВт (з трьома дротами алюмінієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бетонних стовпах, дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно-виробничий агрегат (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 28) в кількості 1 шт.; 8) Трансформаторну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата введення в експлуатацію - червень 2003р., інвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт. стягнуто з з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол" на користь Приватного підприємства "Перелюбський цегельний завод "ТВК" 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись із відповідним рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2011 р. вказане рішення суду залишене без змін.
Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.
Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 07.04.2011 р. рішення Господарського суду міста Києва та постанову Київського апеляційного господарського суду було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Розпорядженням № 04-1/443 від 15.04.2011 р. було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу передано на новий розгляд судді Ягічевій Н.І.
18.04.2011р. справу 57/63 суддею Ягічевою Н.І. прийнято до свого провадження та присвоєно їй номер № 57/63-55/166, розгляд справи призначено на 19.05.2011р.
18.05.2011р. від Позивача надійшла телеграма про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою директора.
Ухвалою Господарського суду міста Києва №57/63-55/166 від 19.05.2011р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 08.06.2011р.
В судовому засіданні 08.06.2011р. від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення.
В судовому засіданні 08.06.2011р. від Відповідача надійшла довідка щодо залишкової вартості 9 найменувань обладнання, що є предметом судового спору та довідка від 16.11.2009р. № 51. Крім того, Відповідач надав письмові заперечення на позов щодо розірвання договору та збільшення позовних вимог.
У судовому засіданні 08.06.2011, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 16.06.2011.
В судовому засіданні 16.06.2011р. від Позивача надійшло клопотання про витребування доказів, а саме, зобов'язання Відповідача надати письмові пояснення щодо незаконного відчуження третім особам обладнання, що є предметом спору, з доданням необхідних документів. Крім того, в судовому засіданні від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення на Постанову Вищого господарського суду України від 07.04.2011р. по справі № 57/63, Витяг з ЄДРПОУ станом на 02.06.2011р. щодо статусу та місцезнаходження Позивача.
В судовому засіданні 16.06.2011р. від Відповідача надійшло письмове доповнення до заперечення на позов Позивача щодо розірвання договору та збільшення позовних вимог.
Крім того, в судовому засіданні 16.06.2011р. від Відповідача надійшло клопотання щодо винесення ухвали про витребування письмової інформації щодо наявності або відсутності у Відділі статистики у Корюківському районі Головного управління статистики у Чернігівській області щорічних фінансових звітів ПП «Перелюбський цегельний завод ТВК» за 2007-2010р.р. та уповноважити Відповідача на отримання відповіді. Відповідач надав до вказаного клопотання копію адвокатського запиту від 14.03.2010р. та копія відповіді начальника відділу статистики у Корюківському районі від 19.03.2010р.
В судовому засіданні 16.06.2011р. представники сторін надали клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. розгляд справи було відкладено на 05.07.2011р., продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів та витребувано у Головного управління статистики Чернігівської області щорічні фінансові звіти Приватного підприємства «Перелюбський цегельний завод ТВК»за період з 2007р. по 2010р., про що було надіслано судовий запит.
В судовому засіданні 05.07.2011р. Позивач надав для залучення до матеріалів справи Довідку відділу статистики у Корюківському районі міста Києва від 17.06.2011р. та копію Довідки АБ № 346489 з ЄДРПОУ.
В судовому засіданні 05.07.2011р. від Відповідача надійшло клопотання про надання представнику Відповідача ухвали Господарського суду міста Києва від 16.06.2011р. для передачі начальнику відділу статистики у Корюківському районі Головного управління статистики у Чернігівській області. Разом із клопотанням представник Відповідача надав лист-відповідь відділу статистики у Корюківському районі Головного управління статистики у Чернігівській області від 04.07.2011р. № 68.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. розгляд справи було відкладено до вирішення питання про колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 05.07.2011р. призначено колегіальний розгляд справи у складі суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Дідиченко М.А., Пригунова А.Б.
06.07.2011р. через канцелярію суду від Відділу статистики у Корюківському районі Головного управління статистики у Чернігівській області надійшов лист відповідно до якого повідомлялось, що вказані у запиті документи можуть бути надані лише після пред'явлення ухвали суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р. розгляд справи було призначено на 20.07.2011р.
11.07.2011р. через канцелярію суду від Відділу статистики у Корюківському районі Головного управління статистики у Чернігівській області надійшла відповідь на запит з документами, а саме фінансові звіти Приватного підприємства «Перелюбський цегельний завод»станом на 01.01.2008р., 01.01.2009р., 01.01.2010р. та 01.01.2011р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2011р. розгляд справи було відкладено на 10.08.2011р.
В судовому засіданні 10.08.2011р. сторонами було подано клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
В судовому засіданні 10.08.2011р. було оголошено перерву до 08.09.2011р. на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2011р. продовжено строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст.69 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 08.09.2011р. Позивач надав для залучення до матеріалів справи копію фінансового звіту Позивача станом на 01.07.2011р.
В судовому засіданні 08.09.2011р. було оголошено перерву до 15.09.2011р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. у зв'язку з перебуванням судді Пригунової А.Б. у відпустці, справу № 57/63-55/166 передано на розгляду іншій колегії суддів у складі: суддя Ягічева Н.І. (головуюча), судді Дідиченко М.А., Літвінова М.Є.
В судовому засіданні 15.09.2011р. представник Відповідача надав для залучення до матеріалів справи Довідку щодо залишкової вартості 9 найменувань обладнання, що є предметом судового спору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2011р. розгляд справи було відкладено на 06.10.2011р.
26.09.2011р. через канцелярію суду від Позивача надійшла до матеріалів справи виписка із балансу Позивача та копія накладної № 31 від 23.09.2003р. на суму 50 грн.
В судовому засіданні 06.10.2011р. від Відповідача надійшло клопотання (письмові пояснення по суті спору), яке залучено до матеріалів справи та копія відповіді на запит Відповідача від голови «Райагробуду»Петренка В.М.
В судовому засіданні 06.10.2011р. представник Позивача надав усні пояснення по суті спору, просить суд задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.
Представник Відповідача в судовому засіданні 06.10.2011р. заперечував проти тверджень Позивача, просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надав клопотання №5, яким заперечив перебування у власності Позивача трансформаторної підстанції КТП- 212 №282484.
Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши в засіданні пояснення представника Позивача та Відповідача, суд
02 квітня 2008 року між Позивачем - Приватним підприємством "Перелюбський цегельний завод "ТВК" та Відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Подол" був укладений договір купівлі-продажу обладнання (далі - Договір), відповідно до умов якого Позивач (Продавець) зобов'язується передати у власність (повне господарське відання) Відповідача (Покупця) обладнання, а Відповідач (Покупець) зобов'язується прийняти обладнання та оплатити його вартість на умовах даного Договору.
Згідно із п. 2.1. Договору передачі підлягає наступне обладнання:
а) артезіанська скважина з баштою Рожновського (інв. № 15) та глибинним насосом (інв. № 62), діаметр труби 250-150 мм, довжиною 37,5 м. Побудована 1960 року, прийнята в екс плуатацію 1966 року;
б) повітряні електромережі 0,4 КВт (інв. № 17), 3 дроти алюмінієві діаметром 0,25 кв. м/18 на бетонних стовпах. Довжина лінії 300 метрів;
в) електродвигуни в кількості 7 (семи) од.;
г) прес СМК-727 (інв. № 562);
д) змішувач СМК-125 (інв № 533);
є) димова труба (інв. № 55);
є) ланцюгова лінія конвеєра (інв. № 29), довжина 1600 м;
ж) цеглянорізальний агрегат (інв. № 554);
з) трансформаторна підстанція (КТП-212) № 282484;
і) котел низького тиску (в приміщенні бані) (інв. № 11);
к) трактор ДТ-75Д, номер двигуна 414022, реєстраційний номером 2311 ФЕ;
л) навантажувач 4045Н, рік випуску 1972, номер кузова: 6866, номер двигуна 0857, ре єстраційний номер 2313 ФЕ.
Загальна ціна обладнання, що продається за цим Договором становить 45784,00 грн. в т.ч. ПДВ - 7630,66 грн. (п. 4.1. Договору).
Відповідно до умов п. 3.1. Позивач зобов'язувався передати обладнання Відповідачу у повному обсязі протягом трьох днів з моменту повної оплати Відповідачем ціни на обладнання.
Пунктом 3.2. Договору сторони узгодили, що передача-приймання майна обладнання за кількістю та якістю здійснюється сторонами на підставі акту приймання-передачі обладнання в порядку, що визначається чинним законодавством.
Перехід права власності відбувається після повної оплати ціни за обладнання в момент його передачі і фіксується в акті приймання-передачі обладнання (п. 3.3. Договору).
Згідно з умовами п. 4.2. Договору оплата за обладнання здійснюється Відповідачем трьома етапами в рівних частках від ціни обладнання протягом трьох місяців з моменту укладення цього Договору.
Право власності Позивача на вказане майно підтверджено Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.11.2006р. по справі № 1/216, яке набрало законної сили 27.11.2006р., та копією накладною №31 від 23.09.2003р. про придбання трансформаторної підстанції, квитанцією до прибутково касового ордеру №109.
Таким чином, судом встановлено наявність права продажу вказаного майна у Позивача, відповідно до ст.658 ЦК України.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивач передав Відповідачу обладнання вже після часткової оплати в розмірі 10000,00 грн., що підтверджується накладною № 2 від 02.04.2008р. та квитанцією до прибуткового касового ордера № 2 від 02.04.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.
Позивач вважає, що невиконання Відповідачем зобов'язання щодо повної оплати обладнання є істотним порушенням договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р., оскільки Позивач не отримав своєчасно грошових коштів, на які розраховував при підписанні Договору в 2008 році.
У зв'язку з наведеним, враховуючи істотне порушення Відповідачем умов Договору Позивач просить розірвати договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р.
У Відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що спірне майно було набуто ним у власність на підставі договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року, укладеного ним з Позивачем, у складі цілісного майнового комплексу Перелюбського цегельного заводу, про що свідчить акт приймання-передачі майна від 27.03.2007 року (додаток до договору купівлі-продажу). За твердженнями Відповідача договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008 року укладений сторонами лише формально, без будь-яких правових та фінансових наслідків, за ініціативою директора Перелюбського цегельного заводу Дворецької Т.О. для списання обладнання з обліку.
Вивчивши матеріали з урахуванням висновків Вищого господарського суду України, викладених у Постанові від 07.04.2011р., суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне:
Як вбачається із матеріалів справи, сутність розглядуваного позову полягає у застосуванні наслідків невиконання зобов'язань за спірним договором у вигляді розірвання останнього.
Зважаючи на статус сторін та характер правовідносин, останні, згідно ст.ст.1-3 Господарського кодексу України регламентуються насамперед його положеннями та Цивільним кодексом України.
За змістом ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін зокрема у разі істотного порушення договору другою стороною.
Виходячи з підстав позову, у розумінні їх визначення в абз. 2 п. 3.7. Роз'яснення Вищого арбітражного суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” від 18.09.1997р. № 02-5/289, Позивач наполягає на розірванні договору як наслідку істотного порушення умов договору з боку Відповідача у вигляді несплати суми договору у строки встановлені, згідно цього Договору.
Стосовно вказаної Позивачем підстави для розірвання спірного договору суд зазначає наступне:
З огляду на приписи п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст.ст. 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України саме на Позивача покладається обов'язок довести за допомогою належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів наявності підстав для дострокового розірвання спірного договору.
Посилання Позивача на необхідність розірвання спірного договору у зв'язку із наявністю порушення його умов з боку Відповідача, судом приймаються до уваги як юридично і доказово обґрунтовані з огляду на таке.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Загальні вимоги до виконання зобов'язання сформульовані в ст. 526 Цивільного кодексу України, відповідно до яких належність виконання має оцінюватися виходячи з умов договору, законодавства, а за відсутністю таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічні положення закріплені ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, належність дотримання умов договору має кваліфікуватися з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з купівлі-продажу.
Як вбачається із визначення договору купівлі-продажу, наведеного в ст. 655 Цивільного кодексу України, обов'язок покупця оплатити товар віднесений до істотних умов договору купівлі-продажу у розумінні ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.
Вказаний висновок узгоджується із приписами ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України, які підлягають застосуванню у розглядуваному випадку.
Пунктом 4.2. Договору сторони встановили, що оплата за обладнання здійснюється Відповідачем трьома етапами в рівних частках від ціни обладнання протягом трьох місяців з моменту укладення цього Договору.
Між тим, як вбачається із матеріалів справи, зазначена вимога спірного договору, що формулює істотну умову, Відповідачем на дату подання позову не виконана, а саме не здійснено повної оплату по договору за майно у повному розмірі. Відповідач з 2008 року не здійснив повну оплату обладнання в розмірі 45784,00 грн. відповідно до вимог п. 4.1. Договору, сплатив лише частину в розмірі 10000,00 грн. та порушив строки оплати, передбачені п. 4.2. Договору.
Вказані обставини дають суду підстави для висновку про наявність істотного порушення умов договору у розумінні ст.ст. 610, 651 Цивільного кодексу України. Істотність такого порушення зумовлюється тим, що Позивач повністю був позбавлений того, на що розраховував при укладання спірного договору -отримання грошових коштів у встановлений строк. Одним із наслідків порушення згідно ст. 611 Цивільного кодексу України законодавець визначає розірвання договору. В зв'язку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.
Водночас, суд наголошує на безпідставність посилання Відповідача щодо придбання ним майна (обладнання) визначеного Договором купівлі-продажу від 02.04.2008р. разом з нерухомим майном ПП «Перелюбський цегельний завод «ТВК»шляхом укладання між сторонами Договору купівлі-продажу від 27.03.2007р. та підписання Акту приймання-передачі від 27.03.2007р. з огляду на наступне.
Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що 27 березня 2007року між ПП «Перелюбський цегельний завод»та ТОВ «Подол» був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, що знаходиться за адресою: село Перелюб, вул.Шевченка, 30, Корюківського району, Чернігівської області. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Корюківського районного нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №733.
При цьому, враховуючи зміст договору купівлі-продажу від 27.03.2007р., зокрема, його предмет, суд прийшов до висновку про те, що ТОВ «Подол»набуло право власності лише на нерухоме майно, оскільки умовами договору не було передбачено передачу у власність іншого майна, перелік якого наведений к акті приймання-передачі майна ПП «Перелюбський цегельний завод «ТВК»від 27.03.2007р. Незважаючи на зазначення в акті того, що він є додатком до договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року, його зміст не відповідає умовам самого договору, фактично доповнив перелік майна, а тому він не бути належним доказом набуття ТОВ «Подол»права власності на спірне устаткування, обладнання, майно та інвентар. Крім того, вказаний акт складено у простій письмовій формі, без нотаріального посвідчення, що є порушенням п.9 Договору купівлі-продажу від 27.03.2007р.: «..зміни та доповнення до договору вносяться шляхом укладання додаткового правочину, посвідченого нотаріально.» та вказує на нікчемність такого правочину.
Відповідно до ст.191 Цивільного кодексу України, підприємство є єдиним комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Підприємство або його частина можуть бути об'єктом купівлі-продажу, застави, оренди та інших правочинів.
Оскільки, зі змісту договору купівлі-продажу від 27.03.2007 року не вбачається, що ТОВ «Подол»придбало «Перелюбський цегельний завод» з усіма видами його майна, устаткування, інвентарем, сировиною, продукцією, правами вимоги, боргами, а також іншими правами, суд дійшов висновку, що на підставі даного договору ТОВ «Подол»набуло у власність лише комплекс об'єктів нерухомого майна, а не підприємство, як єдиний майновий комплекс.
Аналогічного висновку дійшов Господарський суд Чернігівської області під час розгляду справи №19/37 (18/157/7) за позовом ПП «Перелюбський цегельний завод «ТВК»до ТОВ «Подол»про витребування майна з чужого незаконного володіння, про зазначено у Рішенні від 13.04.2010р., що міститься в матеріалах справи.
Положення ст. 188 Господарського кодексу України передбачають дотримання певного порядку розірвання договорів. Проте, у світлі приписів ст. 124 Конституції України та висновків Конституційного Суду України, викладених у рішенні від 09.07.2002р. №15-рп/2002 обставини дотримання/недотримання такого порядку взагалі не впливають на можливість застосування судовим відповідного способу захисту порушених прав Позивача, оскільки факт такого порушення у вигляді невиконання Відповідачем договору вже має місце. Вказаний висновок суду у повній мірі узгоджується із правовою позицією, сформульованою в п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. № 01-8/482.
За таких обставин, вимоги Позивача про розірвання спірного договору підлягають задоволенню у повному обсягу.
Щодо заперечень Відповідача про відсутність повноважень Дворецької Т.О. на право звернення до суду 10.09.2010р. з позовом в інтересах ПП «Перелюбський цегельний завод»«ТВК»в зв'язку з тим, що майновий комплекс Перелюбського цегельного заводу було продано за Договором купівлі-продажу від 27.03.2007р. суд не приймає до уваги, з огляду на те, що судом не встановлено факту продажу майнового комплексу Перелюбський цегельний завод, повноваження директора Дворецької Т.О. підтверджені Витягом з Єдиного державного реєстру юридичний осіб та фізичних осіб-підприємців від 02.06.2011р., що міститься в матеріалах справи.
Матеріалами справи також спростований висновок Позивача, що облік основних засобів на ПП «Перелюбський цегельний завод «ТВК»не здійснювався, зокрема в матеріалах справи міститься Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва - ПП «Перелюбський цегельний завод «ТВК»за період на 1 липня 2011р.
Твердження Відповідача, викладені у відзивах та клопотанні від 05.10.2011р. про те, що ним були понесені витрати на ремонт та підтримку обладнання в робочому стані також не можуть бути доказом того, що він користується спірним майном на законних підставах.
Щодо вимоги Позивача про зобов'язання Відповідача повернути Позивачу наступне обладнання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 27) в кількості 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Артезіанську свердловину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37,5 м, дата випуску - 1960р., дата введення в експлуатацію - 1966р., інвент. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітряні електромережі 0,4 кВт (з трьома дротами алюмінієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бетонних стовпах, дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно-виробничий агрегат (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 28) в кількості 1 шт.; 8) Трансформаторну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата введення в експлуатацію - червень 2003р., інвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт. за актом приймання-передачі, слід зазначити наступне:
Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство «Перелюбський цегельний завод «ТВК»передало товариству з обмеженою відповідальністю «Подол»майно, вже після його часткової оплати в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджено накладною від 02.04.2008р. №2 та квитанцією до прибутково касового ордеру від 02.04.2008 №2. Зазначена накладна підписана представниками сторін та їх підписи скріплені печатками.
Відповідно до п.3.3. Договору купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р. перехід права власності відбувається після повної оплати ціни за обладнання в момент його передачі і фіксується в Акті приймання-передачі обладнання.
Відповідно до ст.189 ГК України, ціна є вираженням узгодженого продавцем грошового або іншого майнового еквівалента, який покупець згоден заплатити за переданий йому товар (роботи, послуги). Відповідно до умов договору сторони домовились про загальну вартість обладнання та про порядок розрахунків, при цьому не вказали вартість кожної одиниці, що є правом сторін.
Оскільки загальна ціна за Договором від 02.04.2008р. становить 45 784,00 грн., а Відповідач сплати лише 10 000,00 грн., суд дійшов до висновку, що повної оплати ціни за договором не відбулося, що свідчить про відсутність переходу права власності на спірне майно до Відповідача.
Відповідно до ст.656 ЦК України у разі зміни або розірвання договору у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили і сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язаннями до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи правову природу договору від 02.04.2008р. відносини з купівлі-продажу регулюються спеціальними нормами ст.655-697 ЦК України.
Відповідно до ч. 2 ст.697 ЦК України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару. Таким чином законом, а саме вказаною нормою, передбачено інше ніж встановлено загальною нормою ст.656 ЦК України, а тому Позивач правомірно звернувся до суду з вказаною вимогою про повернення товару.
Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
2. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
3. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:
1) повернення виконаного за недійсним правочином;
2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;
3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;
4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.
Враховуючи обставини справи, приписів ст. 697, п. 3 ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України передане Відповідачу обладнання підлягає поверненню Позивачу, тому позовні вимоги в цій частині судом задовольняються в повному обсязі.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на Відповідача.
Суд не приймає заперечення Відповідача щодо недоплати Позивачем державного мита 370 грн., оскільки заявлені позовні вимоги носять немайновий характер.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -
1.Позов задовольнити повністю.
2.Розірвати договір купівлі-продажу обладнання від 02.04.2008р., укладений між Приватним підприємством "Перелюбський цегельний завод "ТВК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Подол".
3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Подол" повернути Приватному підприємству "Перелюбський цегельний завод "ТВК" наступне обладнання: 1) Пресс СМК - 727 (інвент. № 17) в кількості 1 шт.; 2) Змішувач СМК - 125 (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 27) в кількості 1 шт.; 3) Димову (вентиляційну) трубу (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 24) в кількості 1 шт.; 4) Артезіанську свердловину з баштою Рожновського (діаметр труби 250-150 мм, довжина 37,5 м, дата випуску - 1960р., дата введення в експлуатацію - 1966р., інвент. № 12) в кількості 1 шт.; 5) Повітряні електромережі 0,4 кВт (з трьома дротами алюмінієвими діаметром 0,25 кв.м на 18 бетонних стовпах, дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент № 14) протяжністю 300 метрів; 6) Ланцюгову лінію люлечного конвеєра (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 26) довжиною 1600 м.; 7) Цегляно-виробничий агрегат (дата введення в експлуатацію - 1988р., інвент. № 28) в кількості 1 шт.; 8) Трансформаторну підстанцію КТП-212 № 282484 (дата введення в експлуатацію - червень 2003р., інвент. № 29) в кількості 1 шт.; 9) Котел низького тиску (інвент. № 25) в кількості 1 шт. шляхом підписання сторонами акту приймання-передачі.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Подол" на користь Приватного підприємства "Перелюбський цегельний завод "ТВК" 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
У судовому засіданні 06.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Повний текст рішення підписано 11.10.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева
Суддя М.А. Дідиченко
Суддя М.Є. Літвінова