ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 48/19005.10.11
За позовомЗаступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "РАВ"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні
відповідача1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Лорд"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна"
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва-Агро"
простягнення 236 515,38 грн.
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ"
до1. Державного Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Лорд"
про зобов'язання виконати умови договору
Головуючий суддя Бойко Р.В.
Судді: Івченко А.М.
Самсін Р.І.
Представники сторін:
від прокуратури:Некрасов О.М.
від позивача 1 за первісним позовом:Сальник С.В.
від позивача 2 за первісним позовом:Гребелюк Л.М.
від відповідача за первісним позовом:Волошин О.М.
від відповідача 2 за зустрічним позовом:не з'явився
від третьої особи 2 за первісним позовом:не з'явився
від третьої особи 3 за первісним позовом:не з'явився
Заступник прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (надалі -ВАТ НАК "Украгролізинг") звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ" (надалі -ТОВ "РАВ" про стягнення 236 515,38 грн.
Позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 10.06.2011 р. обґрунтовані тим, що на виконання умов договору фінансового лізингу №17-07-332 фл від 05.06.2007 р. ВАТ НАК "Украгролізинг" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Діброва Агро" предмет лізингу, а ТОВ "РАВ", як новий лізингоодержувач за вказаним договором згідно додаткового договору №3/1084 від 06.10.2009 р., належним чином грошове зобов'язання по сплаті лізингових платежів не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 180 820,22 грн. Крім того, прокурором заявлено вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом пені у розмірі 2 375,98 грн., 3% річних у розмірі 459,87 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання та 2% штрафу у розмірі 52 859,31 грн. за ненадання доказів реєстрації предмету лізингу.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.05.2011 р. порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 06.06.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.06.2011 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача за первісним позовом розгляд справи відкладено до 15.06.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.06.2011 р. залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Лорд" (надалі -ТОВ "ТПК "Лорд"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Техна" (надалі -ТОВ "ВО "Техна") та Товариство з обмеженою відповідальністю "Діброва-Агро" (надалі -ТОВ "Діброва-Агро"), розгляд справи відкладено до 20.07.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.07.2011 р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом розгляд справи відкладено до 15.08.2011 р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.
Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. для здійснення колегіального розгляду справи №48/190 визначеного наступних суддів: Бойко Р.В. (головуючий), Івченко А.М., Спичак О.М.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.07.2011 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №48/190 та призначено її до розгляду на 15.08.2011 р.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. у зв'язку із знаходженням судді Спичак О.М. у відпустці справу №48/190 передано на розгляд колегії суддів у складі: Бойко Р.В. (головуючий), Івченко А.М., Самсін Р.І.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. колегією суддів прийнято до провадження справу №48/190.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.08.2011 р. у зв'язку із клопотанням представника відповідача за первісним позовом, неявкою представників третіх осіб 1, 3 розгляд справи відкладено до 29.08.2011 р.
29.08.2011 р. через канцелярію суду представником відповідача за первісним позовом подано відзив на позовну заяву, в якому в задоволенні первісного позову просить відмовити повністю, вказує на неможливість належного використання предмету лізингу у зв'язку із не переданням йому технічної документації на таке майно.
29.08.2011 р. до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "РАВ" до ВАТ НАК "Украгролізинг" та ТОВ "ТПК "Лорд" про зобов'язання виконати умови договору.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що відповідачі за зустрічним позовом неналежно виконують умови договору фінансового лізингу №17-07-332 фл від 05.06.2007 р. та договору поставки №05-445/б від 18.04.2005 р., у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом вказує на наявність підстав для зобов'язання відповідачів за зустрічним позовом надати йому документацію щодо зерносховища СМВУ 2.73 К4Н.2Т.ЗО-100, а також просить зобов'язати ТОВ "ТПК "Лорд" надати ВАТ НАК "Украгролізинг" один комплект експлуатаційних документів товару відповідно Відомості експлуатаційних документів ГОСТ 2.601-95, один примірник накладної, вказавши заводські номери товару та перелік технічних (сервісних) центрів або третіх осіб, що проводять технічне обслуговування і гарантійний ремонт товару.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.08.2011 р. прийнято зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, розгляд справи відкладено до 21.09.2011 р.
В судовому засіданні 21.09.2011 р. оголошено перерву до 05.10.2011 р.
Представники позивачів за первісним позовом та прокурор в судове засідання з'явилися, первісні позовні вимоги підтримують повністю, просять їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечують в його задоволенні просять відмовити.
Представник позивача 2 за первісним позовом повідомив, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011 р. №951 та згідно Закону України "Про акціонерні товариства" ВАТ НАК "Украгролізинг" змінило свою назву на Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (надалі -ДПАТ "НАК "Украгролізинг"), що враховується судом.
В судове засідання представник відповідача за первісним позовом з'явився, проти первісного позову заперечує, в його задоволенні просить відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх повністю.
Відповідач 2 за зустрічним позовом, повідомлений про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Місцезнаходження відповідача 2 за зустрічним позовом за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Лягина, 2, на яку було відправлено ухвали суду, підтверджується наявними в матеріалах справи документами та вказано в зустрічному позові.
Також, судом додатково було направлено ухвали суду на адресу відповідача 2 за зустрічним позовом: 54001, м. Миколаїв, вул. Айвазовського, 19/1, що міститься в наявних в матеріалах справи документах.
Згідно із абз. 2 п. 3.6 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач 2 за зустрічним позовом повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.
Треті особи 2, 3, повідомлені про час і місце судового засідання належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду, своїх повноважних представників в судове засідання не направили, про поважні причини неявки суд не повідомив.
Оскільки про час і місце судового засідання відповідач 2 за зустрічним позовом та треті особи 2, 3 були належним чином повідомлені, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
05.06.2007 р. між ВАТ "НАК "Украгролізинг" (після зміни організаційно-правової форми -ДПАТ "НАК "Украгролізинг") (лізингодавець) та ТОВ "Діброва Агро" (лізингоодержувач) було укладено договір фінансового лізингу №17-07-332 фл (надалі -"Договір лізингу").
Відповідно до п. 1 Договору лізингу лізингодавець передає лізингоодержувачу у користування на визначений договором строк предмет лізингу, який набувається ним у власність у постачальника та визначений у додатку до договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу", що є специфікацією предмету лізингу, а лізингоодержувач сплачує за це лізингові платежі на умовах договору.
За змістом п. 2.1 Договору лізингу лізингодавець на письмове замовлення лізингоодержувача для потреб останнього купує у постачальника предмет лізингу за рахунок коштів Державного бюджету України.
У відповідності до п.п. 2.2., 2.3 Договору лізингу строк лізингу відраховується з моменту укладення акту приймання-передачі між сторонами та постачальником (трьохсторонній акт), що укладається у п'яти автентичних примірниках. Постачальник, перелік, кількість, ціна, вартість, строк лізингу, строк передачі і адреси місця передачі предмета лізингу встановлюються додатками до договору "Найменування, кількість, ціна і вартість предмета лізингу". Передача предмету лізингу здійснюється на умовах EXW (місце передачі визначається в додатку) згідно з міжнародними правилами Інкотермс в редакції 2000 року.
Пунктом 2.5 Договору лізингу встановлено, що порядок гарантійного обслуговування та відшкодування витрат і збитків, пов'язаних з ремонтом предмета лізингу у гарантійний період експлуатації встановлюється відповідним договором поставки.
Відповідно до п. 3.5.8 Договору лізингу лізингоодержувач зобов'язаний протягом 10-ти днів з моменту одержання предмету лізингу зареєструвати його за власний кошт в уповноважених органах із обов'язковою відміткою в свідоцтві про реєстрацію предмета лізингу "Без права відчуження" та надати лізингодавцю підтвердження реєстрації за його втрату, знищення або пошкодження.
Згідно із п.п. 4.1, 4.2 Договору лізингу з моменту підписання тристороннього акту одержання предмета лізингу лізингоодержувач за користування останнім сплачує лізингодавцю чергові лізингові платежі, що включають: відшкодування вартості предмету лізингу рівними частками за весь термін лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмету лізингу; винагороду в розмірі семи річних від залишкової невідшкодованої вартості предмету лізингу. Черговість сплати лізингових платежів кратна три місяці Термін сплати кожного лізингового платежу встановлюється числом дати підписання тристороннього акту. Перший лізинговий платіж сплачується через три місяці з дати підписання тристороннього акту, подальші платежі через кожні три місяці. Розмір лізингових платежів, їх складових частин встановлюються додатком до договору "Графік лізингових платежів".
Додатками №1, №3 до Договору лізингу сторонами погоджено постачальників, найменування, кількість, ціну і вартість предмету лізингу, а саме: комплект обладнання для курей-несучок ТБК (43848 х 27,07) вартістю 1 186 965,36 грн., постачальник -ТОВ "ВО "Техна"; зерносховище СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100 вартістю 1 546 000,00 грн., постачальник -ТОВ "ТПК "Лорд".
Додатками №2, №4 до Договору лізингу погоджено графіки сплати лізингових платежів.
На виконання умов Договору лізингу лізингодавець на підставі договорів поставки №07-18/3 від 18.05.2007 р., укладеного з ТОВ "ВО "Техна" (постачальник) (надалі -"Договір поставки 1"), та №05-445/б, укладеного з ТОВ "ТПК "Лорд" (постачальник) (надалі - "Договір поставки 2"), розпорядився, постачальники передали, а лізингоодержувач прийняв предмет лізингу, що підтверджується тристоронніми актами №6 від 15.06.2007 р. про передачу зерносховища СМВУ та №1 від 03.09.2007 р. про передачу комплекту обладнання для курей-несучок ТБК.
Пунктами 3.2.3 Договорів поставки встановлено, що постачальники зобов'язані разом з товаром надати лізингоодержувачу один комплект експлуатаційних документів на товар відповідно Відомості експлуатаційних документів ГОСТ 2.601-95, один примірник накладної, вказавши заводські номери товару та перелік технічних (сервісних) центрів або третіх осіб, що проводять технічне обслуговування і гарантійний ремонт товару.
Додатковим договором №1 до Договору лізингу від 29.05.2009 р. сторонами встановлено строк дії договору -7 (сім) років, викладено абзац 3 п. 4.1 договору в наступній редакції: "відшкодування вартості предмета лізингу від суми невідшкодованої попереднім лізинговим платежем вартості предмета лізингу", викладено графіки сплати лізингових платежів у нових редакціях (додатки №№ 2.1, 4.1).
06.10.2009 р. між ВАТ "НАК "Украгролізинг" (після зміни організаційно-правової форми -ДПАТ "НАК "Украгролізинг") (лізингодавець), ТОВ "Діброва Агро" (лізингоодержувач) та ТОВ "РАВ" (лізингоодержувач 1) укладено додатковий договір №3/1084 до Договору лізингу (надалі -"Додатковий договір"), відповідно до п. 2 якого сторони домовились, що всі права та обов'язки по Договору лізингу, які ніс лізингоодержувач беззаперечно і без інших умов з моменту підписання даного додаткового договору приймає на себе лізингоодержувач 1.
Відповідно до п.п. 3, 4 Додаткового договору лізингоодержувач 1 приймає на себе усі боргові зобов'язання лізингоодержувача по Договору лізингу та зобов'язання, що будуть виникати у майбутньому з дати підписання цього додаткового договору. Предмет лізингу передається лізингоодержувачем лізингоодержувачу 1 по акту приймання0передачі не пізніше 01.04.2010 р.
На виконання умов Додаткового договору лізингоодержувач передав, а лізингодавець прийняв предмет лізингу (зерносховище СМВУ, комплект обладнання для курей-несучок ТБК), що підтверджується погодженим лізингодавцем актом передачі-приймання майна від 26.02.2010 р.
Відповідач за первісним позовом на виконання умов Договору лізингу здійснював часткову сплату лізингових платежів.
Спір у справі виник у зв'язку із неналежним, на думку прокурора, виконанням відповідачем за первісним позовом грошового зобов'язання по сплаті лізингових платежів та реєстрації предмету лізингу, у зв'язку з чим прокурор вказує на обов'язок відповідача за первісним позовом сплати заборгованість, 3% річних та пеню за прострочення по сплаті заборгованості, а також штраф у розмірі 2% за невиконання зобов'язання щодо надання підтверджуючих документів реєстрації предмету лізингу. Позивач за зустрічним позовом вказує на неналежне виконання відповідачами за зустрічним позовом своїх зобов'язань згідно Договору лізингу та Договору поставки 2.
Правовідносини між сторонами виникли із договору лізингу на виконання якого ВАТ "НАК "Украгролізинг" уклала з ТОВ "ТПК "Лорд" договір поставки товару на користь лізингоодержувача, яким з урахуванням заміни сторони в зобов'язанні є позивач за зустрічним позовом.
Частиною 2 ст. 806 Цивільного кодексу України передбачено, що до відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ст. 662 Цивільного кодексу України, яка згідно ст. 712 Цивільного кодексу України застосовується до договорів поставки, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.
Предмет лізингу за Договором лізингу в розумінні ст. 1 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" є сільськогосподарською машиною, а тому на спірні правовідносин поширюються положення Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин".
У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" покупці машин мають право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про машини, роботи, послуги, яка забезпечує можливість їх компетентного вибору. Інформація повинна бути надана покупцям до придбання ними машини чи замовлення роботи, послуги. Інформація про машину, роботу, послугу повинна містити: назву машини; зазначення нормативно-правових актів, вимогам яких повинні відповідати сільськогосподарські машини, роботи, послуги; дані про основні властивості машини, роботи, послуги, умови використання та зберігання, застереження щодо безпечності використання, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретну машину, роботу, послугу; відомості про можливість утворення шкідливих для здоров'я умов праці з машиною і протипоказання щодо її застосування; дані про ціну, умови та правила придбання машин, виконання робіт, надання послуг; дату виготовлення машини; гарантійні зобов'язання виробника, виконавця; правила та умови ефективного і безпечного використання машин, робіт, послуг; ресурс машини, відомості про необхідні дії покупця після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та адресу виробника, виконавця, продавця і підприємств, які здійснюють їх функції щодо прийняття претензій від покупців, а також виконують роботи, надають послуги з технічного сервісу. Покупцеві також повинна надаватись інформація про наявність документального засвідчення відповідності машин, робіт, послуг встановленим законодавством вимогам, а щодо машин, виготовлених іноземними фірмами, - наявність документа, що засвідчує визнання іноземних документів про підтвердження відповідності продукції вимогам, встановленим законодавством України. Інформація, передбачена частиною першою цієї статті, доводиться до відома покупців виробником, продавцем, виконавцем у супровідній документації, що додається до машин, на етикетках, а також маркуванням чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів машин, робіт, послуг.
Згідно із п. 2.5 Договору лізингу порядок гарантійного обслуговування та відшкодування витрат і збитків, пов'язаних з ремонтом предмета лізингу у гарантійний період експлуатації встановлюється відповідним договором поставки.
Відповідно до п. 3.2.2 Договорів поставки постачальники зобов'язані у двотижневий строк з моменту укладення договору надати покупцю 2 (два) комплекти експлуатаційних і ремонтних документів товару, згідно міждержавних стандартів ГОСТ 2.601-95 та 2.602-95, а також перелік центрів технічного сервісу з реквізитами і адресами їх місцезнаходження.
Пунктами 3.2.3 Договорів поставки встановлено, що постачальники зобов'язані разом з товаром надати лізингоодержувачу один комплект експлуатаційних документів на товар відповідно Відомості експлуатаційних документів ГОСТ 2.601-95, один примірник накладної, вказавши заводські номери товару та перелік технічних (сервісних) центрів або третіх осіб, що проводять технічне обслуговування і гарантійний ремонт товару.
Як умовами договору поставки (п.п. 3.2.2, 3.2.3) та договору лізингу (п. 2.5, 3.2.1), так і приписами Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" (ст. 7) передбачений перелік документів/інформації, які передаються разом із товаром, а тому обов'язок лізингодавця та постачальника щодо поставки товару є виконаний в момент передачі такого товару з усіма документами, які визначені договором та актами законодавства.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно із ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Доказів передачі документації щодо зерносховища СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100, а саме: технічних умов до зерносховища, даних про основні властивості зерносховища, умов використання та зберігання, застереження щодо безпечності використання, відомостей про можливість утворення шкідливих для здоров'я умов праці зі зерносховищем і протипоказання щодо його застосування, даних про ціну, умов та правила придбання зерносховища, дати виготовлення зерносховища, гарантійних зобов'язання виробника, виконавця, правил та умов ефективного і безпечного використання зерносховища, ресурсів зерносховища, відомостей про необхідні дії покупця після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій, технічного паспорту, сертифікату якості, заводського номеру зерносховища, матеріали справи не містять, а з дозволу на виконання будівельних робіт від 19.07.2011 р. №РВ 12411018565 вбачається, що станом на сьогоднішній день ТОВ "РАВ" не ввело об'єкт (зерносховище СМВУ) в експлуатацію та змушено було звернутися з метою монтажу та введення в експлуатацію спірного зерносховища до іншої особи (ПП "Константа" згідно договору підряду на капітальне будівництво №13/01 від 13.01.2011 р.).
Посилання на акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки №6 від 15.06.2007 р. та №1 від 03.09.2007 р., які підтверджують факт передачі предмету лізингу, не спростовує висновку суду про недоведеність факту передачі необхідної документації.
Таким чином, зустрічний позов ТОВ "РАВ" в частині спонукання ТОВ "ТПК "Лорд" до передачі документації на спірне зерносховище СМВУ підлягає задоволенню.
В частині вимог за зустрічним позовом до ДПАТ "НАК "Украгролізинг" необхідно відмовити, оскільки за змістом п.п. 2.1, 3.2.1 Договору лізингу обрання предмету лізингу здійснено лізингоодержувачем, а не лізингодавцем, а тому є безпідставним посилання ТОВ "РАВ" на ст. 808 Цивільного кодексу України щодо солідарної відповідальності постачальника та лізингодавця.
За змістом ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 806 Цивільного кодексу України, ст. 16 Закону України "Про фінансовий лізинг" та умов Договору лізингу зобов'язання ТОВ "РАВ" полягає, зокрема, у своєчасній сплаті лізингових платежів.
При цьому, умовами ст.ст. 538, 613, 614 Цивільного кодексу України встановлені випадки звільнення боржника від відповідальності за несвоєчасне виконання зобов'язання (випадки, коли прострочення боржника не наступає).
Статтею 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.
Згідно ч. 2 ст. 613 Цивільного кодексу України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Судом встановлено, що внаслідок прострочення ТОВ "ТПК "Лорд" в частині належної в розумінні ст. 662 Цивільного кодексу України поставки товару, який є об'єктом договору лізингу, лізингоодержувач не мав змоги приступити до використання такого товару за цільовим призначенням.
За таких обставин, підстави вважати ТОВ "РАВ" таким, що прострочив виконання зобов'язань за Договором лізингу у суду немає, оскільки має місце прострочення постачальника у виконанні своїх зобов'язань по передачі необхідної до товару інформації та документації, без яких належна експлуатація товару не була можливою.
Сплата лізингових платежів не підтверджує настання обов'язку, оскільки дострокове виконання зобов'язання особою є його правом, а тому сплата коштів ТОВ "РАВ" на виконання умов договору лізингу не свідчить про настання строків виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, підстави для задоволення первісного позову в частині стягнення лізингових платежів відсутні.
Твердження позивача 2 за первісним позовом про повне погашення цього боргу та необхідність припинення провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмету спору судом відхиляється з огляду на наступне.
Припинення провадження згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе при існуванні прострочення відповідача на момент порушення провадження у справі та його наступної сплати під час розгляду справи. В даному випадку, прострочення ТОВ "РАВ" не було на момент порушення провадження у справі, а тому згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України та ст. 16 Цивільного кодексу України в позові необхідно відмовити (а не припиняти провадження) у зв'язку із відсутністю порушених прав позивачів на момент звернення до суду.
Відсутність прострочення виконання грошового зобов'язання згідно ст.ст. 610, 611, 625 Цивільного кодексу України виключає можливість задоволення позовних вимог в частині стягнення 3% річних та пені.
Також, прокурором заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу у розмірі 2% від вартості предмету лізингу, нарахованого за ненадання підтверджуючих документів реєстрації предмету лізингу, у сумі 52 859,31 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Згідно із ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплатити неустойку.
Із змісту п. 7.2 Договору лізингу вбачається, що за ненадання підтверджуючих документів реєстрації предмету лізингу, неповідомлення про зміну місцезнаходження та реквізитів, порушення інших зобов'язань, визначених цим договором, лізингоодержувач сплачує штраф в розмірі 2% від вартості предмет лізингу за кожний випадок порушення, що не звільняє лізингоодержувача від обов'язку по виконанню умов договору.
Тобто, сторонами в умовах Договору лізингу передбачено відповідальність лізингоодержувача у вигляду сплати штрафу у розмірі 2% від вартості об'єкту лізингу, зокрема, у випадку ненадання лізингодавцю доказів реєстрації (введення в експлуатацію) предмету лізингу.
Із матеріалів справи вбачається, що предмет лізингу в експлуатацію не введено, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу за ненадання доказів введення предмету лізингу в експлуатацію.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову з викладених підстав та часткового задоволення зустрічних позовних вимог та зобов'язання ТОВ "ТПК "Лорд" надати документацію.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. В задоволенні первісного позову заступника прокурора міста Рівне в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" відмовити повністю.
2. В задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ" до Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" відмовити.
3. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Лорд" задовольнити.
4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Лорд" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягина, 2, ідентифікаційний код 20882249) надати Товариству з обмеженою відповідальністю "РАВ" (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; ідентифікаційний код 35534074) документацію щодо зерносховища СМВУ 2.73.К4Н.2Т.ЗО-100, а саме: технічні умови до зерносховища, дані про основні властивості зерносховища, умови використання та зберігання, застереження щодо безпечності використання, відомості про можливість утворення шкідливих для здоров'я умов праці зі зерносховищем і протипоказання щодо його застосування, дані про ціну, умови та правила придбання зерносховища, дату виготовлення зерносховища, гарантійні зобов'язання виробника, виконавця, правила та умови ефективного і безпечного використання зерносховища, ресурсів зерносховища, відомості про необхідні дії покупця після його закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій, технічний паспорт, сертифікат якості, заводський номер зерносховища. Видати наказ.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Лорд" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягина, 2, ідентифікаційний код 20882249) виконати умови договору поставки №05-445/б від 18.04.2005 р. щодо надання Державному Публічному акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 16-А; ідентифікаційний код 30401456) 1 (одного) комплекту експлуатаційних документів товару відповідно Відомості експлуатаційних документів ГОСТ 2.061-95, 1 (одного) примірника накладної, вказавши заводські номери товару та перелік технічних (сервісних) центрів або третіх осіб, що проводять технічне обслуговування і гарантійний ремонт товару. Видати наказ.
6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Лорд" (54001, м. Миколаїв, вул. Лягина, 2, ідентифікаційний код 20882249) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАВ" (01010, м. Київ, вул. Московська, 24, кв. 21; ідентифікаційний код 35534074) державне мито у розмірі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. Видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Головуючий суддя Р.В. Бойко
Судді: А.М. Івченко
Р.І. Самсін
Дата підписання повного тексту рішення -10.10.2011 р.