ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 55/22506.10.11
Господарський суд м.Києва у складі колегії суддів: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Шаптала Є.Ю., Літвінова М.Є. за участю секретаря Іванова О.В. розглянувши матеріали справи
за позовною заявою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ізюм Харківської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»
Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
третя особа, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2
про: стягнення 64 118,12 грн.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - ОСОБА_3 (дов. № 623957 від 24.09.2010р.);
від Відповідача-1 - не з'явився;
від Відповідача-2 - не з'явився;
від Третьої особи - не з'явився;
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(далі -Відповідач 1) про відшкодування матеріальних збитків у розмірі 64 118,13 грн.
Ухвалою про порушення провадження у справі від 21.08.2010р. справу призначено до розгляду на 10.09.2010р.
В судовому засіданні 10.09.2010р. від Відповідача-1 надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості Відповідача-2 Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс» (код ЄДРПОУ 19411125).
Крім того, представник Відповідача -1 надав для залучення до матеріалів справи копію Полісу ВА/7316429 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та відзив на позов, відповідно до якого заперечив проти позовних вимог Позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2011р. залучено до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(код ЄДРПОУ 19411125) та відкладено розгляд справи на 01.10.2010р.
В судовому засіданні 01.10.2010р. від представника Позивача надійшли додаткові письмові пояснення та додаткові документи для залучення до матеріалів справи, а саме: копія паспорту Позивача, копія ідентифікаційного коду Позивача, копія Договору купівлі-продажу автобусу БАЗ А079.20, копія свідоцтва про реєстрацію автобуса БАЗ А079.20, копія договору про надання послуг з дорейсового технічного огляду,копії подорожніх листів, копія первинної довідки ДАІ, копія договору про технічне обслуговування та ремонт ТЗ, копія свідоцтва про державну реєстрацію ФОП ОСОБА_4, копія акту передання-прийняття ТЗ для надання послуг з ремонту від 21.04.2010р., копія акту передання-прийняття ТЗ після надання послуг з ремонту від 15.06.2010р.
В судовому засіданні 01.10.2010р. від Відповідача -1 надійшли додаткові заперечення на позов та додаткові документи, а саме: копія листа Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»Позивачу від 07.09.2010р. № 4224, копія висновку щодо розміру заподіяної шкоди за страховим актом № 983/10/50/ЦВ04/01/2, копія розрахунку суми страхового відшкодування за страховим актом № 983/10/50/ЦВ04/01/2, витяг із Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу від 21.04.2010р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2010р. відкладено розгляд справи на 21.10.2010р.
В судовому засіданні 21.10.2010р. від Позивача надійшли письмові пояснення та клопотання про залучення у якості Відповідача-2 -Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»(код ЄДРПОУ 19411125).
В судовому засіданні 21.10.2010р. від Відповідача -1 надійшло клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2010р. зупинено провадження у справі та призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
27.12.2010р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло Повідомлення № 10143/10 про неможливість дачі висновку судової авто товарознавчої експертизи по справі у зв'язку з невиконанням клопотання експерта.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2010р. розгляд справи було призначено на 03.02.2011р.
В судовому засіданні 03.02.2011р. від Відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2011р. призначено повторну судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі.
08.07.2011р. від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок № 1821/11-16 судової авто товарознавчої експертизи по справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р. поновлено провадження по справі, призначено колегіальний розгляд справи.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р. визначено наступний склад суду для колегіального розгляду: Ягічева Н.І. (головуюча суддя), судді Шаптала Є.Ю., Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2011р. розгляд справи призначено на 27.07.2011р.
27.07.2011р. від Третьої особи надійшла телеграма про перенесення розгляду справи на іншу дату.
В судовому засіданні 27.07.2011р. від Позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2011р. залучено у якості Відповідача-2 по справі Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс», залучено у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, відкладено розгляд справи на 07.09.2011р.
В судовому засіданні 07.09.2011р. від Третьої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи.
В судовому засіданні 07.09.2011р. від представника Позивача надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2011р. продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та відкладено розгляд справи на 21.09.2011р.
19.09.2011р. від Позивача надійшли додаткові письмові пояснення по справі та клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно до якого Позивач просив стягнути з Відповідача -1 (Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К») матеріальний збиток у розмірі -34 873,66грн. та стягнути з Відповідача -2 (Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс») страхове відшкодування у розмірі -24 990,00грн.
Позовні вимоги розглядаються з урахуванням їх зменшення на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України.
У зв'язку з перебуванням судді Ломака В.С. у відпустці, Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. справу передано на розгляд до колегії суддів у складі: Ягічева Н.І. (головуюча), судді Шаптала Є.Ю., Літвінова М.Є.
21.09.2011р. від Третьої особи на дійшло клопотання про розгляд справи без її участі.
В судовому засіданні 21.09.2011р. від Позивача надійшла до залучення до матеріалів справи телеграма від 19.09.2011р.
В судовому засіданні 21.09.2011р. від Відповідача-1 надійшли додаткові пояснення з урахуванням висновків експертного дослідження, відповідно до яких Відповідач-1 просив відхилити висновок судового експерта від 23.06.2011р. як такий який здійснений однобічно, формально, не об'єктивно та з порушенням норм чинного законодавства та додаткові документи, а саме перелік офіційних ділерів, прийс-лист на запасні частини до автобусів А079.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2011р. розгляд справи відкладено на 06.10.2011р.
В судовому засіданні 06.10.2011р. від Позивача надійшли письмові пояснення по справі та докази направлення заяви про зменшення позовних вимог на адресу Відповідача-2 та Третьої особи.
В судовому засіданні 06.10.2011р. представник Позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням їх зменшення та просив задовольнити їх.
В судове засідання призначене на 06.10.11р. представники Відповідачів та Третьої особи не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи, що підтверджується відмітками на поштових повідомленнях про вручення кореспонденції, які містяться в матеріалах справи. Крім того, доказами належного повідомлення сторін про час та місце судового розгляд у є подання останніми клопотань та заяв, які містяться в матеріалах справи.
При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідачів, Позивача та третіх осіб про судовий розгляд справи.
Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення Відповідачів та третю особу про місце, дату та час проведення судового засідання.
Зважаючи на достатність представлених сторонами документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.
Представники сторін у судових засіданнях клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляли, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази та заслухавши представників сторін, суд
05.04.2010р. на а/м Київ-Харків-Довжанський відбулося зіткнення автомобіля Вольво, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2 та автобуса БАЗ А079.20 (Еталон), державний номер НОМЕР_2, що після зіткнення врізався в автомобіль Деу, державний номер НОМЕР_5, що рухався попереду у попутному напрямку.
Зіткнення сталось внаслідок порушення водієм Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»п. 13.1 ПДР України, а саме: ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та не витримав безпечну дистанцію руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.04.2010 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди належному Позивачу на праві власності автомобілю БАЗ А079.20 (Еталон), д.н. НОМЕР_2, було завдані технічні пошкодження, а саме: розбито передній бампер, передню праву фару, передню решітку радіатора, заднє скло, два задніх правих скла, задню фару, деформовано передню панель кузова, передню кришку капоту, кришу та повністю деформовано задню частину автобуса, що підтверджується довідкою ДАІ, яка міститься в матеріалах справи.
8 червня 2005 року Позивачем було укладено договір № 149-ТД-Б/05 купівлі-продажу автобуса БАЗ А079.20 (Еталон). Гарантія на даний автомобіль відповідно до Гарантійних зобов'язань Виробника (Продавця) діє протягом 12 місяців від дня передачі автобуса або 40.000 км (сорок тисяч кілометрів) його пробігу в залежності від того, що настане раніше.
21.04.2010 року між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено договір про технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу. ФОП ОСОБА_4 взяв на себе зобов'язання протягом 60 днів надати замовнику послуги з ремонту автомобільного транспортного засобу з використанням спеціально замовлених матеріалів (запасних частин), а Позивач прийняти й оплатити ці послуги, а також вартість використаних матеріалів (запасних частин) в розмірі, строки та в порядку, що передбачені умовами цього Договору.
Відповідно до п. 4.1 вказаного договору було передбачено, що прийняття транспортного засобу на ремонт здійснюється при складанні Акту прийняття-передання транспортного засобу для надання послуг з ремонту.
21.04.2010 року, було складено Акт прийняття-передання транспортного засобу для надання послуг з ремонту. У графі «Технічний стан ДТЗ»було зазначено, що автомобіль має технічні пошкодження, а саме: розбито передній бампер, передню праву фару, центральну решітку водяного дефлектора, лобове скло, заднє скло, скло бокове, скло аварійної двері, скло форт, водія, задній бампер, 2 ліхтарі пок. повороту, дверку багажника, деформовано передню панель кузова, капот, кришу (+перекос) та задню частину авто.
Відповідно до п. 4.4 вказаного Договору прийняття транспортного засобу (його складових) Замовником здійснюється при складанні Акту прийняття-передання транспортного засобу після надання послуг з ремонту.
Вказаний Акт було складено 15.06.2010 року, що засвідчив відповідність автобуса БАЗ А079.20 (Еталон), державний номер НОМЕР_2, технічним вимогам. Одночасно було підписано і Акт виконаних робіт.
За послуги з ремонту автобуса БАЗ А079.20 (Еталон), державний номер НОМЕР_2, ФОП ОСОБА_1 було сплачено 64 118,12грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 26 від 05.05.2010р. на суму 31163,12 грн. та № 31 від 14.06.2010р. на суму 32955,00грн., які містяться в матеріалах справи.
У зв'язку з вищевикладеним Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»про відшкодування шкоди за ремонт транспортного засобу, спричиненої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідач-1 проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, якими Позивач має довести, що його вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Дослідивши матеріали справи, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає вимоги Позивача з урахуванням їх зменшення такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:
Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
За змістом п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди України”від 27.03.1992 р. № 6 джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).
Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципу вини.
Судом встановлено, що автомобіль «Вольво»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в контексті п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»є забезпеченим транспортним засобом, а отже цивільно-правова відповідальність ТОВ «Епіцентр К»як власника транспортного засобу, застрахована на законним підставах відповідно до Страхового поліса №ВА/7316429.
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
З матеріалів справи вбачається, що з приводу страхової події ЗАТ «Європейський страховий альянс»було відкрито справу і зареєстровано її за номером 983/10/50/ЦВ04/01/0.
14.04.2010 було здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Позивача, про що був складений протокол видимих пошкоджень. Позивач був присутній на зазначеному огляді та йому було повідомлено, що у випадку виявлення в процесі ремонтних робіт прихованих дефектів необхідно здійснити додатковий огляд пошкодженого транспортного засобу.
Згідно з Звітом ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт»(Вих. №С- 259 від 21.04.2010 року) вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу БАЗ А079.04, держ. НОМЕР_3 станом на 21.04.2010р. дорівнює з ПДВ, але без врахування ВТВ 10 335,39 грн.
Розглянувши матеріали страхової справи №983/10/50/ЦВ04/01/0, провідним спеціалістом експертно-технічного відділу ЗАТ «Європейський страховий альянс»ОСОБА_6 (сертифікат аварійного комісара АК-АЗ №099, виданий ТОВ «Агенство незалежної експертизи «ЕГІДА»02.11.2006) встановлено що розмір заподіяної внаслідок ДТП Позивачу шкоди розрахований на підставі Звіту №С-259 від 21.04.10р. становить 8 612,83 грн.
Проте, по справі № 55/225 було проведено судово-товарознавче експертне дослідженням Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу БАЗ А079, державний номер НОМЕР_3, в результаті його пошкодження у ДТП що сталось 05.04.2010р. станом на квітень 2010р. складає 59 863,66 грн.
Враховуючи заяву Позивача на підставі ст.22 Господарського процесуального кодексу України про зменшення позовних вимог, судом встановлено що сума яка підлягає стягненню на користь Позивача становить 59 863,66 грн.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 37 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів” передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Згідно із статтею 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля „Вольво”, державний номер АА 9187 ЄТ -Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К», застрахована Закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс»згідно із полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВА/7316429. Строк дії Полісу з 15.01.2010 року до 14.01.2011 року.
Із вищезазначеного Полісу вбачається, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) становить 25 500,00 грн., франшиза -500,00 грн.
З аналізу наведених вище норм вбачається, що особою, відповідальною за завдані власнику пошкодженого автомобіля БАЗ А079.04, державний номер НОМЕР_3 збитки у даному випадку є Закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс»відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених Полісом, а саме у сумі 24 990,00грн.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Суд, врахувавши вартість матеріального збитку, підтвердженого експертним дослідженням, а саме Висновком № 1821/11-16 від 23.06.2011р., та ліміти відповідальності встановлені Полісом № ВА/7316429, суд дійшов до висновку про обґрунтованість стягнення матеріальних збитків з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»у розмірі 34 873,66 грн., як з особи відповідальної за заподіяний збиток.
Крім того, суд не приймає заперечення Відповідача -1 стосовно того, що експертне дослідження проведене експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз є однобічним, формальним, не об'єктивним та здійсненим з порушенням вимог законодавства, як такі, що суперечать матеріалам справи та чинному законодавству.
Виходячи з викладеного та, керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, статтями 22, 509 - 511, 512 - 514, 516, 517, 520, 526 - 528, 988, 993, 1187, 1188 ЦК України, статтями 9, 27 Закону України "Про страхування", статтями 12, 22, 29, 34, 35, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд
1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Ізюм задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(код ЄДРПОУ 32490244) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) матеріальний збиток у розмірі 34 873,66 грн.
Видати наказ.
3. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(код ЄДРПОУ 19411125) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) страхове відшкодування у розмірі 24 990,00грн.
Видати наказ.
4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К»(код ЄДРПОУ 32490244) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) витрати по сплаті державного мита у розмірі 348,74 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 137,48 грн.
Видати наказ.
5. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(код ЄДРПОУ 19411125) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_4) витрати по сплаті державного мита у розмірі 249, 90 грн. та витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 98,52 грн.
Видати наказ.
У судовому засіданні 06.10.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Повний текст рішення підписаний 11.10.2011р.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним господарським судом.
Суддя (головуюча) Н.І. Ягічева
Cуддя Є.Ю.Шаптала
Суддя М.Є.Літвінова