ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 40/28113.10.11
За позовом Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд" в особі Управління механізації будівництва № 17 АТФ "Укргазбуд"
до Приватного підприємства "Вікторія-777"
про стягнення боргу 17 176,88 грн,
Суддя Пукшин Л.Г.
Представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю б/н від 01.02.2011 р.
від відповідача: не з'явився.
У судовому засіданні 13.10.11 суд, керуючись ч.1 ст. 85 ГПК України, оголосив вступну та резолютивну частини рішення.
На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд" в особі Управління механізації будівництва № 17 АТФ "Укргазбуд" до Приватного підприємства "Вікторія-777" про стягнення боргу 17 176,88 грн.
В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором №21/11/07 від 21.11.07р. та Додатковою Угодою №1-а від 21.11.08р. в частині вчасності та повноти сплати орендних платежів, у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість у розмірі 17 176, 88 грн.
Ухвалою суду від 28.07.11 порушено провадження у справі №40/281 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.08.11.
Ухвалою суду від 16.08.11 відкладено розгляд справи на 27.09.11 у зв'язку з неявкою представника Відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів у Позивача.
У зв'язку з перебуванням судді Пукшин Л.Г. на лікарняному, розгляд справи 27.09.11 не відбувся, тому розгляд справи було призначено на 13.10.11 р.
У судове засідання, призначене на 13.10.11, представник Позивача з'явився, вимоги ухвали суду виконав, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 “Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році” зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи -учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.
Судом заслухані пояснення представників позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:
21.11.07 р. між Управлінням механізації будівництва № 17 АТФ "Укргазбуд" (Орендодавець) та Приватним підприємством "Вікторія-777" (Орендар) було укладено договір оренди приміщення №21-11-07 (Договір), відповідно до умов якого Орендодавець зобов'язується передати Орендареві в строкове платне користування нежитлове приміщення площею: вестибюль -66,5 кв. м., фойє -64 кв. м., кладова -12 кв. м., всього -142,5 кв. м. (приміщення), що розташоване за адресою : АДРЕСА_1 (в приміщенні клубу УМБ-17, 1-й поверх), а Орендар зобов'язується прийняти це приміщення, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути орендоване майно Орендодавцеві в належному стані.
Пунктом 2.2.2 Договору встановлено, що Позивач зобов'язується передати приміщення Орендареві в належному стані, передача приміщення оформляється актом прийняття-передачі із зазначенням технічного стану приміщення, наявного обладнання та іншого майна, що належить Орендодавцю і передається разом з приміщенням. А Відповідач, в свою чергу, зобов'язується своєчасно здійснювати платежі (п.2.3.1 Договору).
Передача Відповідачу в оренду нерухоме Майно підтверджується Актом приймання -передачі за договором оренди приміщення №21-11-07 від 21.11.07 р.
Розділом 6, а саме: п.6.1 та п.6.2 Договору встановлено, що договір вважається укладеним з моменту підписання і діє 364 дні.
20.11.08 р. між Сторонами укладено додаткову угоду №1-а до договору оренди приміщення №21-11-07 від 21.11.07 р. щодо продовження дії Договору оренди приміщення на тих же умовах з виконанням своїх зобов'язань.
Позивач листом №166 від 11.07.08 р. звернувся до Відповідача, в якому повідомив про наявність заборгованості по орендним платежам за оренду приміщення, поставив вимогу сплатити її у повному обсязі.
26.01.09 р. Відповідач надіслав Позивачу заяву, в якій надав згоду на дострокове розірвання договору та його зобов'язання погасити заборгованість в розмірі 15 618,98 грн протягом року.
Проте на час звернення Позивача до суду з даним позовом, Відповідач так і не виконав зобов'язання в частині сплати заборгованості по орендним платежам.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ч.1 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно п.1 ч.2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.
Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч. 7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.
Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до п.3.1 Договору Орендар за користування орендованим приміщенням сплачує щомісячну орендну плату по ціні 8,5 грн за кв. м., крім того ПДВ 20% -1,7 грн, разом 10,2 грн, що з урахуванням 142,5 кв. м. площі складає - 1 211,25 грн, крім того ПДВ 20% - 242,25 грн, разом -1 453,5 грн, за кожен місяць користування приміщенням.
Пунктом 3.2 Договору встановлено, що Орендар зобов'язується вносити оренду плату не пізніше 10 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Орендодавця.
Оплату за спожиту електричну енергію Орендар здійснює самостійно щомісячно згідно показників лічильника, який він повинен встановити в приміщенні не пізніше двох днів після підписання Акту приймання -передачі приміщення (п.3.3 Договору).
Згідно з п.3.4 Договору вартість комунальних послуг та експлуатаційних витрат Орендар Орендодавцю сплачує окремо в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок не пізніше 15 числа наступного місяця, згідно рахунків постачальників в т.ч.: холодна вода, гаряча вода, опалення, електроенергія, водовідведення.
Як вбачається з матеріалів справи, на момент подання до суду позову та розгляду у судовому засіданні Відповідач зобов'язання по сплаті орендних платежів за користування приміщення згідно з умовами Договору не виконав, суму заборгованості за листопад 2007 р. -січень 2009 р. у розмірі 17 176,88 грн не сплатив.
За таких обставин суд вважає правомірними та обґрунтованими позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у розмірі 17 176,88 грн.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог Позивача, а також те, що Відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених Позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов визнається обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за розрахунком Позивача.
Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, підлягають стягненню з Відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд" в особі Управління механізації будівництва №17 АТФ "Укргазбуд" задовольнити повністю
2. Стягнути з Приватного підприємства "Вікторія-777" (02099, м. Київ, Дарницький район, вул. бориспільська, буд. 9, корпус 61, ідентифікаційний код 35092708) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Акціонерного товариства фірма "Укргазбуд" (03110, м. Київ, Солом'янський район, вул. О. Пировського, буд. 19, корпус 2, код ЄДРПОУ 14277604) в особі Управління механізації будівництва № 17 АТФ "Укргазбуд" (08304, Київська область м. Бориспіль, вул.. Тельмана, 12, код ЄДРПОУ 01294009) суму основної заборгованості у розмірі 17 176 (сімнадцять тисяч сто сімдесят шість) грн 88 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 171 (сто сімдесят одну) грн 77 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Пукшин Л.Г.
Дата підписання рішення 14.10.2011 р.