ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 57/30304.10.11
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація"
про стягнення 32557,15 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
від позивача ОСОБА_2 (Дов.)
від відповідача не з'явився
У судовому засіданні 04.10.2011 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
До Господарського суду міста Києва звернулась Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" (далі - відповідач) про стягнення 32557,15 грн., з яких 32000,00 грн. - основний борг, 557,15 грн. - пеня.
Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором № 0000010 від 15.07.2011р. щодо оплати за надані йому послуги.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2011р. порушено провадження у справі № 57/303 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 20.09.2011р.
Представник позивача у судове засідання 20.09.2011р. не з'явився, вимог ухвали господарського суду м. Києва № 57/303 від 05.09.2011р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.
Присутній в судовому засіданні представник відповідача відзиву на позов не надав.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2011р. розгляд справи № 57/303 у зв'язку з неявкою позивача на підставі ст. 77 ГПК України відкладено на 04.10.2011 р.
Представник позивача в судовому засіданні 04.10.2011р. позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними і такими, що підлягають задоволенню, з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 04.10.2011р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, відзиву на позов не надав. Відповідач належним чином був повідомлений ухвалою суду від 20.09.2011р. про місце і час судового засідання.
Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представника позивача, суд
15.07.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 0000010 про надання послуг (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору позивач за завданням відповідача зобов'язався надати йому у відповідності з умовами цього Договору консультаційні послуги з питань комерційної діяльності у вигляді надання спеціальної інформації та кваліфікованих консультацій, які відносяться до ринку нерухомості, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався прийняти послуги та оплатити їх вартість.
Згідно з п. 3.1. Договору позивач надає консультації відповідачу на власній виробничій базі, власними та/або залученими для цієї цілі спеціалістами в строк з 15.07.2011р. по 19.07.2011р.
Позивач на виконання умов Договору надав позивачу послуги на загальну суму 32000,00 грн., що підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг підписаного сторонами 15.07.2011р.
Відповідно до п. 4.1. Договору за надані послуги відповідач згідно з Договором здійснює плату позивачу в розмірі 32000,00 грн. не пізніше 19.07.2011р.
Проте, відповідач в порушення умов Договору за надані послуги відповідачем не розрахувався.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідач письмових пояснень чи доказів оплати заборгованості за надані послуги не надав.
Отже, факт порушення відповідачем зобов'язання судом встановлено та по суті не оспорений відповідачем.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 32000,00 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 32000,00 грн. заборгованості за надані послуги, на підставі Договору № 0000010 від 15.07.2011р., підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 557,15 грн. пені за період з 20.07.2011р. по 29.08.2011р.
Відповідно до п. 4.2. Договору у разі прострочення оплати відповідачем повної вартості послуг позивача, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від розміру плати за кожен день прострочення.
Відповідно до п. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені нарахованої за період з 20.07.2011р. по 29.08.2011р. в розмірі 557,15 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати за розгляд справи відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, буд. 19, корпус 6; ідентифікаційний код 33829204; з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (03191, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1; п/р НОМЕР_2 в ПуАТ "СЕБ БАНК" м. Київ) 32000 (тридцять дві тисячі) грн. 00 коп. заборгованості, 557 (п'ятсот п'ятдесят сім) грн. 15 коп. пені, 325 (триста двадцять п'ять) грн. 57 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя О.В. Гулевець
Дата підписання рішення: 10.10.2011р.