ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 9/12304.10.11
За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів"
До 1) Акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація телеканал "Інтер"
2) Державне підприємство "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації"
про спростування неправдивої інформації та стягнення моральної шкоди 1 000 000,00 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача ОСОБА_1 (дов. б/н від 21.01.2010р.)
Від відповідача 1) ОСОБА_2 (дов.вих. № 07 від 09.07.2010 р.)
2) ОСОБА_3. (дов. № 1535/7-1-2 від 06.07.2011р.);
ОСОБА_4. (дов. № 1537/7-1-2 від 06.07.2011р.);
ОСОБА_5. (дов. № 1536/7-1-2 від 06.07.2011р.)
Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація телеканал "Інтер" (далі по тексту - відповідач) про:
- зобов'язання відповідача у найближчій передачі "Знак якості" на телеканалі "Інтер", у той же час і тим же хронометражем довести до відома глядачів спростування наступного змісту: "У програмі "Знак якості. Сервелат" була поширена неправдива інформація про ковбасу "Сервелат" вищого гатунку від ТМ "Дружба народів". Продукція цієї торговельної марки виробляється із сировини відповідної якості та відповідає нормам якості та безпечності до продукції, що встановлені ДСТУ4591:2006 "Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови".
- стягнення з відповідача -1 на користь Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" моральну шкоду у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/123, розгляд справи призначено на 16.06.2011 року.
В судовому засіданні 16.06.11 р. представник позивача подав суду документи, витребувані ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2011 р., надав усні пояснення по справі.
Представником позивач надано усні пояснення, щодо клопотання про необхідності залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт".
Розглянувши заявлене клопотання суд відмовив в його задоволенні, оскільки позивачем не доведено, що рішення у справі може вплинути на обов'язки та обов'язки Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт" щодо сторін у справі, видячи з того, що предметом спору є захист права на ділову репутацію позивача у справі шляхом спростування недостовірної, на думку позивача, інформації щодо його діяльності, а право на ділову репутацію може належати тільки конкретній особі, а отже порушення прав на неї не може вплинути на права та обов'язки будь-яких третіх осіб.
Представник відповідача подав письмовий відзив на позовну заяву, усні пояснення та заперечення по справ, у відповідності до яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що поширювачем інформації на телеканалі "Інтер" є фізична особа - заступник начальника випробувальної лабораторії Державного підприємства "Волиньстандартметрологія" Юрій Хінцінський, а отже відповідач у справі є неналежним відповідачем.
Ухвалою суду від 16.06.2011 року розгляд справи відкладено на 07.07.2011 року, залучено до участі у справі у якості іншого відповідача (відповідача-2) Державне підприємство "Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" у відповідності до ст. 24 ГПК України, зобов'язано позивача направити копію позовної заяви відповідачу-2.
21.06.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем - 1 подано повідомлення про неявку в наступне судове засідання, в якому просить суд відкласти розгляд справи.
05.07.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем -2 подано відзив на позовну заяву, у відповідності до якого просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.07.2011 року розгляд справи відкладено на 18.08.2011р., у зв'язку з неявкою відповідача -1 в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю надання сторонами у справі додаткових матеріалів та пояснень у справі.
18.08.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.08.2011 року розгляд справи відкладено на 06.09.2011 року, у зв'язку з неявкою позивача в судове засідання, клопотанням про відкладення розгляду справи, необхідністю надання представниками сторін додаткових матеріалів та пояснень по справі.
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, у зв'язку зі знаходженням судді Бондаренко Г.П. у щорічній відпустці, справу № 9/123 передано для розгляду судді Балацу С.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2011 року суддя Балац С.В. прийняв справу № 9/123 до свого провадження та призначив розгляд останньої на 04.10.2011 року.
06.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва надійшло клопотання віл позивача про призначення у справі судової експертизи з наступним питанням до експерта: чи дозволяє Стандарт ДСТУ 21569:2008 "Методи виявлення генетично модифікованих організмів і продуктів з їхнім вмістом. Якісні методи на основі аналізування нуклеїнової кислоти" розповсюджувати проміжні результати дослідження, а саме: чи можливо використовувати та розповсюджувати результат дослідження - виявлення ДНК гена лектину сої, чи є даний результат достовірним і як такий, що проводиться саме згідно даної методики.
16.09.2011 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва відповідачем - 2 подано клопотання, в якому останній просить суд надати запит до Технологічного інституту молока та м'яса УААН (02660, м. Київ вул. М. Раскової, 4-А/320) та витребувати наступну інформацію:
1) Чи здійснювалась реалізація Технологічним інститутом молока та м'яса УААН технологічної інструкції та рецептур для виробництва ковбас варено-копчених традиційного асортименту згідно з ДСТУ4591:2006 "Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови" для Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів".
2) У випадку реалізації вищезгаданих документів - надати письмове підтвердження про реєстраційні дані (номер та дата договору про закупівлю, номер примірника та дата реєстрації технологічної інструкції).
Розпорядженням Голови Господарського суду міста Києва від 19.09.2011 року, у зв'язку виходом судді Бондаренко Г.П. з відпустки, справу № 9/123 передано для розгляду судді Бондаренко Г.П.
У судовому засіданні 04.10.2011 року представником позивача підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи на дано додаткові матеріали та пояснення по справі.
Представник відповідача - 1 у судовому засіданні 04.10.2011 року надав усні пояснення по справі.
Представником відповідача - 2 надано усні пояснення, усні та письмові заперечення по суті поданого клопотання про призначення у справі судової експертизи, надано додаткові матеріали по справі.
Судом також розглянуто клопотання відповідача-2 про витребування доказів, яке судом задовольняється на підставі норм ст. 38 ГПК України, оскільки докази, про витребування яких клопоче відповідач-2 не можуть бути надані ним самостійно, а також мають значення для вирішення справи по суті.
Розглянувши наявні матеріали справи, клопотання про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -
Причиною спору у справі стала інформація, яка розповсюджена заступником начальника випробувальної лабораторії ДП "Волиньстандартметрологія" Хінцінським Ю. в ефірі програми "Знак Якості. Сервелат.", яка вийшла на каналі "Інтер" 03.03.2011 року, щодо наявності в складі ковбаси варено-копченої "Сервелат" ТМ "Дружба народів" соєвого білку. За твердженням позивача, вищезазначена інформація не відповідає дійсності та ганьбить ділову репутацію позивача, Зважаючи на вищезазначене, позивач просить суд спростувати спірну недостовірну інформацію та стягнути з відповідача - 1 шкоду, спричинену діловій репутації позивача поширенням недостовірної інформації.
Відповідач - 1 заперечує проти заявлених вимог позивача, посилаючись на чинне законодавство України, відповідно до якого відповідачами у справі про захист гідності, честі та ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації, а отже, не відповідач - 1 має спростовувати спірну інформацію, а особа, яка її безпосередньо поширила, а саме фізичні особи, які створювали дану телепередачу, перелік яких було надано відповідачем-1 - авторів програми.
Відповідач - 2 також заперечує проти заявлених позовних вимог, посилаючись в обґрунтування своїх заперечень на те, що розповсюджена відповідачем - 2 інформація є достовірною, поширюється лише на один зразок продукції і ніяким чином не може заподіяти шкоди у вигляді приниження ділової репутації позивача, оскільки останнім не надано жодних доказів, які це підтверджують, а також на те, що інформація, яка була поширена відповідачем-1 на телеканалі "Інтер", повністю відповідає результатам дослідження, проведеного відповідачем-2, яке в свою чергу проведено ретельно та з дотриманням всіх норм та правил.
Позивач у своєму клопотанні про призначення судової експертизи від 06.09.2011 року зазначає, що при проведенні ПЛР-діагностики на вміст сої можлива поява хибно-позитивних сигналів, джерелом яких може бути забруднення продуктами попередніх реакцій, перехресне забруднення тощо.
Окрім того, результатом дослідження проведеного Державним підприємством "Волинський науково-виробничий центр стандартизації. метрології та сертифікації" повинно бути наявність або відсутність генетично-модифікованих організмів як це передбачено ДСТУ ISO 21569:2008 "Методи виявлення генетично модифікованих організмів і продуктів з їхнім вмістом. Якісні методи на основі аналізування нуклеїнової кислоти", згідно яких проводились випробування. На думку позивача, використовувати та розповсюджувати проміжний етап дослідження є незаконним і є грубим порушенням в діяльності ДП "Волинського науково - виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації".
Для вирішення справи по суті, суду необхідно встановити чи відповідає інформація, розповсюджена відповідачами щодо наявності в складі ковбаси варено-копченої "Сервелат" ТМ "Дружба народів" соєвого білку дійсності, а отже необхідно перевірити правильність досліджень лабораторних випробувань харчової продукції, які проведено Державним підприємством "Волинський науково-виробничий центр стандартизації. метрології та сертифікації", що не може бути встановлено без застосування спеціальних знань.
Згідно Роз'яснення ВАСУ № 02-5/424 від 11.11.98 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
За вказаних обставин, суд призначає судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручається Державному підприємству "Укрметртестстандарт", який є експертною установою у розумінні положень ст. 7 Закону України “Про судову експертизу”.
Остаточний перелік питань та експертна установа (експерт) визначається судом відповідно до керівних Роз'яснень Вищого господарського суду від 11.11.1998р. за № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи”.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд зупиняє провадження у справі до отримання висновків експертизи по поставленим питанням.
Керуючись ст.ст. 38, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Призначити у справі № 9/123 судову експертизу харчових продуктів, проведення якої доручити Державному підприємству "Укрметртестстандарт" (03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4).
2. . На вирішення експертів поставити наступні питання:
- чи відповідає дослідження, яке проводилось Державним підприємством "Волинський науково-виробничий центр стандартизації. метрології та сертифікації" встановленій методиці визначення наявності в харчових продуктах, зокрема ковбасі, ДНК гену лектину сої?
- чи було правильно застосовано Державним підприємством "Волинський науково-виробничий центр стандартизації. метрології та сертифікації" ДСТУ ISO 21569:2008 "Методи виявлення генетично модифікованих організмів і продуктів з їхнім вмістом. Якісні методи на основі аналізування нуклеїнової кислоти" при досліджені харчових продуктів (ковбаси) для визначення наявності в останніх ДНК гену лектину сої?
3. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.
4. Ухвалу та матеріали справи № 9/123 надіслати на адресу Державного підприємства "Укрметртестстандарт" (03680, м. Київ, вул. Метрологічна, 4).
6. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів", Акціонерне товариство закритого типу "Українська незалежна ТВ-корпорація телеканал "Інтер", Державне підприємство “Волинський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації” надавати на вимогу експерта всі додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи..
5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (97012, АРК, Красногвардійський район, с. Петрівка; ЄДРПОУ 03759079) з наступним віднесенням на винну сторону. Зобов'язати Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" забезпечити своєчасну та повну оплату експертизи.
6. Зобов'язати сторони надати суду ДСТУ ISO 21569:2008 "Методи виявлення генетично модифікованих організмів і продуктів з їхнім вмістом. Якісні методи на основі аналізування нуклеїнової кислоти" та ДСТУ-П CEN/TS 15568:2008 - порядок відбирання проб.
7. Задовольнити клопотання відповідача - 2 про витребування доказів.
8. Зобов'язати Технологічний інститут молока та м'яса УААН надати суду докази реалізації Технологічним інститутом молока та м'яса УААН технологічної інструкції та рецептур для виробництва ковбас варено-копчених традиційного асортименту згідно з ДСТУ4591:2006 "Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови" для Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба народів" (номер та дата договору про закупівлю, номер примірника та дата реєстрації технологічної інструкції).
9. Провадження у справі № 9/123 зупинити до надання висновків судової експертизи харчових продуктів, призначеної у справі.
10. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.
11. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.
Суддя Бондаренко Г.П.