ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
справа № 37/24221.09.11
За позовомПублічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»
ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛА»
Простягнення 1 811 781, 99 грн.
Суддя Гавриловська І.О.
У судовому засіданні брали участь:
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № 8 від 13.03.2011 р.
Від відповідача: не з'явився
На розгляд Господарського суду м. Києва передано позов Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІОЛА»про стягнення 1 750 578, 00 грн. заборгованості за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та доповненнями, внесеними договором № 2 від 23.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до рамкової угоди та договором про надання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р.; звернення стягнення, в рахунок погашення заборгованості за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та доповненнями, внесеними договором № 2 від 23.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до рамкової угоди та договором про надання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р., на нерухоме майно, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк»відповідно до договору іпотеки № 2276-ДІ1 від 02.03.2005 р., посвідченого приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_3., зареєстрованого в реєстрі за № 909, а саме: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, що належать ТОВ «ВІОЛА», на загальну суму заборгованості 1 750 578, 00 грн., що підлягає сплаті позивачеві з вартості предмета іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну його реалізації відповідно до заставної вартості предмету іпотеки згідно з актом огляду та оцінки предметів застави № 3396-ДІ01/04 від 01.11.2010 р. у розмірі 1 724 480, 00 грн.; стягнення штрафу в розмірі 42 611, 10 грн. за порушення умов рамкової угоди № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та доповненнями, внесеними договором № 2 від 23.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до рамкової угоди; зобов'язання передати позивачу в управління шляхом володіння на період до його реалізації нерухоме майно: нежилі приміщення (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання ТОВ «ВІОЛА»та/або осіб, що користуються нежилим приміщенням, передати позивачу ключі від приміщень, інформацію (коди та ін. від систем охорони та протипожежної сигналізації), прилади, необхідні для забезпечення вільного доступу до нежилих приміщень (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язання передати оригінали правовстановлюючих документів, технічної документації, всіх договорів оренди (суборенди, найму, користування, спільної діяльності) та інші договори, на підставі яких у третіх осіб виникає право користування нежилими приміщеннями (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; надання права позивачу від власного імені укладати договори оренди, користування приміщеннями, подавати та отримувати будь-які документи, в тому числі витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а також виконувати всі інші дії, пов'язані з управлінням та отриманням доходів, в результаті управління нежилими приміщеннями (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1; надання позивачу права, в рахунок часткового погашення заборгованості, отримувати від орендарів платежі за оренду нежилих приміщень (в літ. А) № 54, 58, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які скеровувати на погашення заборгованості відповідача перед позивачем за рамковою угодою № 2276 від 28.02.2005 р. зі змінами та доповненнями, внесеними договором № 2 від 23.04.2008 р. про внесення змін та доповнень до рамкової угоди та договором про надання траншу № 1.28630 від 24.11.2006 р.
Ухвалою суду від 04.08.2011 р. було порушено провадження у даній справі № 37/242 та призначено її розгляд на 12.09.2011 р., зобов'язано сторін надати певні документи.
Представник позивача у судовому засіданні на виконання вимог ухвали суду від 04.08.2011 р. надав витребувані судом документи.
Представник відповідача у призначене судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її судового розгляду, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року»(пункт 15) зазначено, що відповідно до пункту 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити, зокрема, місцезнаходження сторін (для юридичних осіб).
Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.
У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно із згаданою статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.
Слід також зазначити, що вищезгаданий інформаційний лист відправляє до пункту 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році»(із змінами від 08.04.2008), в якому зазначається, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернені органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній»»і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
У зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвали суду від 04.08.2011 р., що перешкоджало вирішенню спору у даному судовому засіданні, ухвалою суду від 12.09.2011 р. розгляд даної справи було відкладено до 21.09.2011 р.
Представник позивача у судовому засіданні 21.09.2011 р. позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду довідку про розмір заборгованості відповідача станом на день розгляду справи в суді, банківські виписки про надходження грошових коштів від відповідача та меморіальний ордер № 1796_5 від 24.11.2006 р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не надав, про причини неявки суду не повідомив, хоча про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи наведене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у призначене судове засідання та невиконання ним вимог ухвал суду у даній справі, що перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.
Керуючись п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -
1. Розгляд справи відкласти та призначити на 03.10.2011 р. о 12 год. 20 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал 41.
2. Зобов'язати позивача надати суду письмові пояснення з приводу доцільності залучення до участі у даній справі третьою особою ОСОБА_2.
3. Повторно зобов'язати відповідача надати суду відзив на позовну заяву з доданням підтверджуючих документів і доказів його надіслання позивачу, а також направити в судове засідання уповноваженого представника.
4. Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України у разі повторної неявки його представника у судове засідання та повторного ненадання відзиву на позовну заяву і витребуваних документів спір може бути розглянуто за наявними у матеріалах справи документами.
5. Викликати представників учасників судового процесу для участі у судовому засіданні.
6. Примірники ухвали направити сторонам.
Суддя Гавриловська І.О.
на 03.10.2011 о 12:20.