ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 жовтня 2011 р. Справа № 5010/1840/2011-17/102
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Фітковський Л. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030 в особі Івано-Фраеківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014 в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 смт. Рожнятів, пл. Єдності, 9, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600;
до відповідача: Приватного підприємства "Стандарт Сервіс", вул. Ювілейна, 40, с. Нижній Струтинь, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, 77620;
про стягнення 1142 грн. 26 коп., в т.ч. 1007 грн. 71 коп. борг, 91 грн. 72 коп. інфляційні, 42 грн. 83 коп. річні;
за участю представників сторін:
Від позивача: ОСОБА_1 - юрисконсулют, (довіреність №327 від 11.10.11)
Від відповідача: не з'явились
ВСТАНОВИВ: подано позов про стягнення 1142 грн. 26 коп., в т.ч. 1007 грн. 71 коп. борг, 91 грн. 72 коп. інфляційні, 42 грн. 83 коп. річні.
Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позов не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи.
З огляду на те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.
01.07.2009 р. між Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 смт. Рожнятів та Приватним підприємством "Стандарт Сервіс" укладено договір № 740500 про надання телекомунікаційних послуг.
Відповідно до п. 1.1 договору, позивач зобов'язується надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги, згідно переліку та в обсягах замовлених відповідачем, а відповідач зобов'язується своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов договору.
Згідно п. 2.1. договору, перелік замовлених відповідачем послуг зазначено у Додатку № 1 до договору.
Пунктом 4.15 договору передбачено, що оплата рахунку за отримані послуги проводиться абонентом в термін не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати. Як вбачається з матеріалів справи, в даних правовідносинах застосовувалась кредитна система оплати.
На виконання умов Договору, позивач направляв відповідачу рахунки за надані телекомунікаційні послуги (а.с. 16-25).
В порушення договірних зобов'язань, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не проведено розрахунків за надані згідно договору послуги, внаслідок чого утворився борг в сумі 1007 грн. 71 коп.
01.06.11 позивачем направлено на адресу відповідача претензію № 13-16/1 з пропозицією оплатити борг. Однак, дана претензія залишились без належного реагування з боку відповідача.
На підставі положень Цивільного Кодексу України суд робить висновок про те, що між сторонами виникло цивільно-правове зобов'язання. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених Цивільним Кодексом, зокрема з договорів та інших правочинів.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Господарського Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків передбачених законом.
Згідно зі ст. ст. 610, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Станом на 11.10.2011 р. в матеріалах справи відсутні документальні докази, які підтвердили б сплату боргу відповідачем. Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності такого боргу.
За наведених обставин, вимоги позивача про стягнення 1007 грн. 71 коп. основного боргу обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 91 грн. 72 коп. та 3 % річних в розмірі 42 грн. 83 коп.
Як вбачається з рахунку інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 14), позивач визначає розрахунковий період виходячи з місяця в якому були надані послуги, однак такий розрахунок здійснений без врахування умов розрахунків між сторонами, передбаченого кредитною системи оплати. Так, обов'язок сплатити за отримані послуги в січні місяці, виникає у відповідача з 20 лютого, так само визначаються періоди виникнення обов'язку оплати за надані послуги і в наступних місяцях. Таким чином, позивачем здійснено нарахування інфляційних втрат та 3 % річних без визначення дійсних періодів просочення виконання зобов'язання відповідачем.
Крім того, поданий позивачем розрахунок інфляційних втрат не відповідає методиці нарахування інфляційних втрат визначеній у рекомендаціях Верховного Суду України, викладених у листі N 62-97р від 03.04.97 "Рекомендації відносно порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ", згідно якої при розрахунку інфляційних втрат застосовуються індекси інфляції за відповідні місяці, включаючи місяці в яких були відсутні інфляційні процеси. Розрахунок позивача здійснений без врахування таких місяців.
З огляду на викладене, у стягненні 91 грн. 72 коп. інфляційних втрат та 42 грн. 83 коп. 3 % річних слід відмовити в зв'язку з необґрунтованістю.
Відповідно до ч.1 ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вказаною нормою обов'язок доказування покладений на сторони процесу. Доказування полягає у поданні доказів сторонами та доведенні їх переконливості суду.
Відповідачем не подано жодних документальних доказів, які б спростовували доводи позивача щодо неналежного виконання зобов'язань по оплаті відповідачем.
З огляду на викладене, враховуючи встановлені господарським судом обставини, позов слід задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача 1007 грн. 71 коп. основного боргу. В решті позовних вимог слід відмовити.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у відповідності з ст.49 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 625, 629, 901 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 49, ст. 82 -84 Господарського процесуального кодексу України, суд
позов Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 смт. Рожнятів до Приватного підприємства "Стандарт Сервіс" про стягнення 1142 грн. 26 коп. задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства "Стандарт Сервіс", вул. Ювілейна, 40, с. Нижній Струтинь, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, 77620 (ідентифікаційний код 32765229) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", бульвар Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030 (ідентифікаційний код 21560766) в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", вул. Ак. Сахарова, 32, м. Івано-Франківськ, 76014 (ідентифікаційний код 01184835) в особі Цеху телекомунікаційних послуг №12 смт. Рожнятів, пл. Єдності, 9, смт. Рожнятів, Івано-Франківська область, 77600 - 1007 грн. 71 коп. (одну тисячу сім гривень, сімдесят одну копійку) основного боргу, 89 грн. 99 коп. (вісімдесят дев'ять гривень, дев'яносто дев'ять копійок) витрат по сплаті державного мита, 208 грн. 20 коп. (двісті вісім гривень, двадцять копійок) витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог - відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Суддя Неверовська Л. М.
Повне рішення складено 17.10.11
Виготовлено в КП "Документообіг госп. судів"
________________ Костюшко Л. Р. 17.10.11