Запорізької області
оскарження дій органів Державної виконавчої служби
10.10.11 Справа № 6/201
Суддя Місюра Л.С.
розглянувши скаргу Військової частини А 1978 вих. № 2098 від 05.09.2011 року на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яка подана у справі № 6/201
За позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави, орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах -Запорізька міська рада, Концерн “Міські теплові мережі”, м. Запоріжжя
До Військової частини А 1978, м. Запоріжжя
Про стягнення 5 150 грн. 70 коп.
Суддя Місюра Л. С.
За участю представників:
Від Прокуратури: не з'явився
Від міської ради: не з'явився
Від Концерну: ОСОБА_1 -дов. № 4419/27 від 25.08.2011р.
Від військової частини: ОСОБА_2 -дов. б/н від 04.11.2011р.
Від ВДВС: не з'явився
Військова частина А 1978 (надалі - боржник) 15.09.2011 року звернулась до господарського суду із скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі -виконавча служба), в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця виконавчої служби Вертюченко О.В. неправомірними, а також скасувати постанову про арешт майна боржника № 27219035, яка була винесена державним виконавцем відділу виконавчої служби Вертюченко О.В., при примусовому виконанні наказу № 6/201, виданого 04.07.2008 року господарським судом Запорізької області, про стягнення з військової частини А 1978 на користь концерну „МТМ” боргу в розмірі 5 150 грн. 70 коп.
В обґрунтування вимог скарги боржник зазначає наступне: 02.06.2011 р. державним виконавцем була винесена постанова № 27219035 про арешт рухомого майна боржника, згідно якої було накладено арешт на все майно, що належить боржнику в межах суми звернення стягнення 5 150 грн. 70 коп. (копія постанови №27219035 додається) та було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна. Постанова була видана на підставі наказу господарського суду № 6/201 від 04.07.2005 року. Арешт був накладений при примусовому виконанні наказу № 6/201, виданого 04.07.2005 р. господарським судом Запорізької області, про стягнення з військової частини А1978 користь Концерну «МТМ»боргу у розмірі 5 150 грн. 70 коп. На виконання вищевказаної постанови на адресу частини надійшов витяг “Про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна” № 32204931 від 18.07.2011 р., виданий Запорізькою філією державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України, згідно якого до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про арешт рухомого майна в межах суми боргу, яке заборонено відчужувати. Статтями 1, 7 Закону України „Про виконавче провадження” № 606 від 21.04.1999 р. закріплено, що виконавче провадження спрямоване на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами виданими відповідно до цього Закону та інших законів. При цьому державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із Законом і не може допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. Згідно статті 5 Закону України “Про господарську діяльність у Збройних Силах України”, стягнення за зобов'язаннями військової частини не може бути звернено на майно, за нею закріплене. На підставі викладеного, просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні представник боржника пояснив, що фактично оскаржує постанову виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27219035 від 02.06.2011 року.
Також, в судовому засіданні представник боржника вказав, що відкликає скаргу, оскільки вона вже була розглянута господарським судом, про що прийнято ухвалу від 09.09.2011 року. Відповідна відмітка представника боржника про відкликання скарги міститься на першій сторінці самої скарги.
Концерн “Міські теплові мережі” (надалі - стягувач) письмові пояснення на скаргу не надав. В судовому засіданні представник стягував пояснив, що фактично аналогічна скарга з аналогічними вимогами була вже розглянута господарським судом Запорізької області. Ухвалою від 09.09.2011 року суд (суддя Азізбекян Т.А.) задовольнив вимоги боржника, визнав недійсною постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 27219035 від 02.06.2011 року, прийняту виконавчою службою. Вимоги боржника про визнання дій державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. -залишено без задоволення.
Прокурор Комунарського району (надалі - прокурор). Запорізька міська рада (надалі -міська рада), та виконавча служба, повідомлені про місце, день та час розгляду скарги в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України (надалі -ГПК України), в судове засідання не заявились, про причини неявки суду не повідомлені, витребувані судом документи не надали.
Ухвалу суду від 16.09.2011 року про прийняття скарги до розгляду та призначення засідання суду прокурор отримав 22.09.2011 року, міська рада -22.09.2011 року, виконавча служба -23.09.2011 року, про що свідчать відповідні відмітки на повідомлення про вручення поштових відправлень № 09436731, № 09436740 та № 09436774, відповідно.
Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби не є перешкодою для розгляду скарги, про що прямо вказано в ч. 2 ст. 1212 ГПК України.
За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути скаргу без участі представників прокуратури, міської ради та виконавчої служби, за наявними у справі матеріалами.
Розглянувши та оцінивши всі надані суду матеріали, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників боржника та стягувача, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Боржник подав скаргу на постанову виконавчої служби про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 27219035, яка була прийнята 02.06.2011 року.
Супровідним листом вих. № 11378/11 від 02.06.2011 року вказана постанова виконавчою службою була направлена боржнику та отримана ним 31.08.2011 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції боржника №576 на копій супровідного листа.
Скарга боржника надійшла до суду 15.09.2011 року, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду Запорізької області № 09-10/119.
Таким чином, боржником було пропущено встановлений законодавством строк для звернення до суду із скаргою на дії виконавчої служби.
Крім того, пунктом 2 ст. 35 ГПК України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.09.2011 року вже була задоволена скарга боржника в частині визнання недійсною Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП 27219035 від 02.06.2011 р. Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, а в частині оскарження дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Вертюченко О.В. (Шевченківського Відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції) - скарга залишена без розгляду.
Більш того, в судовому засіданні представник боржника заявив про відкликання скарги, про що мається його відповідна відмітка на першому аркуші скарги.
Відповідно до положень Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, за результатами розгляду скарги на дії державної виконавчої служби господарський суд приймає ухвалу про задоволення скарги або про відмову в задоволенні скарги. Діюче законодавство не передбачає можливості залишення скарги на дії державної виконавчої служби без розгляду.
За таких обставин, в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України, Роз'ясненнями президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002р. № 04-5/365 (із змінами та доповненнями), суддя
В задоволенні скарги Військової частини А 1978 вих. № 2098 від 05.09.2011 року на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, яка подана у справі № 6/201 -відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Ухвала підписана: 10.10.2011р.