Господарський суд
Житомирської області
* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
Від "18" жовтня 2011 р.Справа № 6/5007/102/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого судді < Поле для текста >
судді Терлецької-Байдюк Н.Я.
судді < Поле для текста >
за участю представників сторін
від позивача не з'явився;
від відповідача ОСОБА_1 - довіреність від 20.09.2011р.
Розглянув справу за позовом Дочірнього підприємства "Еней" (смт. Романів Житомирська область)
до Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім В.Ф. Мазуркевича" (с.Галіївка Чуднівський район Житомирська область)
про стягнення 19408,50 грн.
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 6838,90грн. - інфляційних, 2034,16грн. - 3% річних та 10535,44грн. - пені за неналежне виконання договору №1/12 закупівлі молока від 05.12.2010р. Також просить стягнути з відповідача судові витрати та 2000,00грн. витрат по наданню правової допомоги.
Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно і належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29).
Представник відповідача в засіданні суду позовні вимоги визнав.
Повноваження представника в частині визнання позову підтверджені довіреністю від 22.09.2011р.
Відповідно до ч.5 ст.22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково.
Враховуючи, що дії відповідача не суперечать законодавству та не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд приймає визнання позову відповідачем.
Крім того, представник відповідача подав клопотання, в якому зазначає, що підприємство немає змоги розрахуватись у зв'язку з тим, що до нього вже застосовувалися штрафні санкції згідно рішення суду від 30.06.2011р. у справі 9/5007/51/11, яке стало підставою для позовних вимог по справі 6/5007/102/11. Пояснив, що у підприємства арештовані рахунки органами ДВС за заявою позивача. Згідно попереднього рішення вже погашеною є сума 160000,00грн., яка надійшла на рахунки підприємства від боржників, і мала бути перерахована органами ДВС позивачу.
Додатково зазначив, що заборгованість відповідача перед позивачем виникла внаслідок того, що підприємство працює збитково, на підтвердження чого надав копію звіту про фінансові результати за 1 півріччя 2011р.
Просить суд застосувати п.3 ч.1 ст.83 ГПК України та зменшити розмір пені до мінімально можливого.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2010р. між Дочірнім підприємством "Еней" (позивач) та Відкритим акціонерним товариством "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (відповідач) було укладено договір про закупівлю молока №1/12, за умовами якого покупець (відповідач) замовляє і оплачує, а продавець (позивач) здійснює відвантаження молока коров'ячого незбираного охолодженого (далі-молока).
Датою поставки молока вважається дата прийомки молока у приймальному відділенні покупця (п.2.3 договору).
Пунктом 3.1 Договору сторони дійшли згоди, що ціна за одиницю молока протягом дії Договору визначається в протоколах погодження вільної закупівельної ціни на молоко-сировину згідно ДСТУ 3662-97, які, за умови посвідчення їх підписами керівників та печатками Сторін, є невід'ємними складовими цього Договору. протоколи погодження цін, передані (підписані) за допомогою засобів факсимільного зв'язку, мають силу оригіналів.
Відповідно до п.3.4 вищевказаного Договору перерахування грошових коштів, визначених для кожної отриманої партії молока, здійснюються Покупцем протягом одного банківського дня від дати отримання такої партії.
На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 495113,24грн.
Відповідач свої зобов'язання виконав частково, перерахувавши позивачу лише 281113,24грн., внаслідок чого утворилась заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 214000,00 грн.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 30.06.2011р. по справі №9/5007/51/11 за позовом Дочірнього підприємства "Еней" до Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" встановлений факт заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 214000,00грн. за поставлений товар, а також стягнуто 3311,56грн. пені, 640,51грн. 3% річних, 916,49грн. інфляційних. Рішення суду набрало законної сили та 18.07.2011р. видано наказ.
Відповідно до ст.35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно до ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунків позивача становить: 6838,90грн. - інфляційних та 2034,16грн. - 3% річних.
Перевіривши здійснені позивачем розрахунки 3% річних та інфляційних, суд вважає, що вказані суми обґрунтовані, нараховані відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають задоволенню.
Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).
Відповідно до п.5.1 розділу 5 "Відповідальність сторін та спори" договору від 05.12.2010р. за кожний день прострочення в проведенні розрахунків покупець сплачує пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості, але не більше граничного розміру, встановленого законодавством.
Згідно розрахунку позивача розмір пені складає 10535,44грн. (а.с.8).
Перевіривши розрахунки вказаних зобов'язань, суд вважає, що пеня нарахована правильно, відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Це положення кореспондується зі ст.193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до вимог ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідач позов щодо підстав та предмету не спростував, позов визнав, штрафні санкції не сплатив.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи.
Разом з тим, враховуючи клопотання відповідача про зменшення пені, суд зазначає, що відповідно до п.3 ст.83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право у виняткових випадках зменшувати розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.
Згідно з ч.1 ст. 233 ГК України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.
Якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з врахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій (ч.2 ст.233 ГК України).
Враховуючи збитковість підприємства відповідача та те, що докази спричинення збитків позивачем не надані, суд приходить до висновку про зменшення розміру пені до 5000,00грн., тобто зменшує розмір пені на 5535,44грн.
Таким чином, суд задовольняє позов в частині стягнення пені в сумі 5000,00грн.
Щодо покладення на відповідача витрат, понесених в зв'язку з оплатою послуг адвоката в розмірі 2000,00грн., то суд зазначає наступне.
Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить, зокрема, оплата послуг адвоката. В контексті цієї норми судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.
Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Згідно зі ст.12 цього Закону оплата праці адвоката здійснюється на підставі письмової угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.
Таким чином, визначальним та достатнім для відшкодування стороні витрат по оплаті послуг адвоката є факт здійснення такої оплати за умовами відповідного договору, підтверджений платіжними документами, а також факт надання послуг саме адвокатом, а не іншим представником.
В підтвердження надання юридичних послуг позивачем подано Договір про надання правової допомоги від 22.07.2011р. (а.с.16), укладений між адвокатом Макаренко І.Я. і ДП "Еней", та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №169 від 12.02.1994р. (а.с.17).
Відповідно до п. 1.1 Договору про надання правової допомоги від 22.07.11р., позивач (замовник) доручає, а виконавець (адвокат Макаренко І.Я.) бере на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по стягненню з ВАТ "Галіївський завод ім. В.Ф. Мазуркевича" штрафних санкцій в сумі 194083,50грн.
Згідно п.4 1 Договору в даній справі сторонами обумовлена оплата в розмірі 2000,00грн., яка сплачується замовником на протязі трьох банківських днів після винесення судом ухвали про порушення провадження у справі.
Кошти сплачуються на рахунок:р/р 26005055901878, м. Житомир РУ ЗАТ КБ "Приват-Банк", МФО 311744, код 2100415857, отримувач Макаренко І.Я., із зазначенням в графі призначення платежу:" оплата послуг за договором".
Разом з тим, на вимогу суду позивачем не надано суду доказів на підтвердження проведення оплати в розмірі 2000,00 грн. на рахунок Макаренка І.Я.
Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів проведення оплати за надані послуги адвоката, судові витрати в цій частині покладаються на позивача.
Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.22,33,43,44,49,82-85 ГПК України, господарський суд,
1. Позов задовольнити частково.
2. Зменшити розмір пені до 5000,00грн.
3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Галіївський маслозавод ім. В.Ф. Мазуркевича" (13251, Житомирська область, Чуднівський район, с.Галіївка, вул. Заводська, 20, код 00445363)
- на користь Дочірнього підприємства "Еней" (13001, Житомирська область, смт.Романів, вул.Мєндєлєєва, 8, код 30077313) - 6838,90грн. - інфляційних, 2034,16грн. - 3% річних, 5000,00грн. - пені, а також 194,09грн. сплаченого державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. В частині стягнення 2000,00грн. витрат по наданню правової допомоги відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.
СуддяТерлецька-Байдюк Н.Я.
Повне рішення складено 24 жовтня 2011 року.
Віддрукувати: < Поле для текста >
1 - в справу
2 - позивачу (рек.з повід.)
3 - відповідачу
< Текст >