Господарський суд
Житомирської області
----------------------------------------* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620
від "18" жовтня 2011 р. справа № 18/5007/106/11
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Соловей Л.А.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з'явився;
від відповідача: ОСОБА_1, довіреність від 11.02.2011р.,
ОСОБА_2, довіреність від 04.07.2011р.;
розглянув справу за позовом Приватного підприємства "Альбатрос" (м.Житомир)
до Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (м.Житомир)
про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №1.16/-34р.
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про скасування рішення Адміністративної колегії Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.06.2011р. №1.16/-34р.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином (про що свідчить розписка представника позивача у повідомленні про вручення поштового відправлення, а.с.28).
Представники відповідача в судовому засіданні підтримали позицію, викладену у відзиві на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач пропустив визначений Законом України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний строк для оскарження оспорюваного рішення (а.с.16-18).
Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з матеріалів справи, 30 червня 2011р. Житомирським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету прийнято рішення №1.16/34-р по справі №3.7.1-36/2010, яким визнано, що ПП "Альбатрос" під час участі у торгах, що проводились Житомирською обласною психіатрічною лікарнею №1 вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п.1 ст.50, п.4 ч.2 ст.6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) (а.с.9-11).
За вчинення порушення, зазначеного в п.1 прийнятого рішення, відповідно до частини 5 ст.52 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" на позивача накладено штраф у розмірі 8000,00грн.
Копія вказаного рішення відправлена із супровідним листом відділення від 01.07.2011р. №1.20/4-1848 на ім'я директора підприємства позивача та отримана особисто ОСОБА_3 05.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №1001480778456.
Позивач, скориставшись правом на оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, передбаченим ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про скасування спірного рішення №1.16/34-р. При цьому, позивач зазначає, що відповідачем не встановлено факту вчинення дій, визначених як антиконкурентні узгоджені дії та не доведено склад правопорушення.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що в позові слід відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено. Рішення Антимонопольного комітету України адміністративної колегії Антимонопольного комітету України та державного уповноваженого Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду міста Києва. Рішення адміністративної колегії територіального відділення Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарських судів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя.
Отже, приписами вказаної норми передбачено строк оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України, який не може бути відновлено.
Таким чином, відповідний строк є присікальним, і визначені згідно зі статтею ст.223 Господарського кодексу строки реалізації господарсько-правової реалізації на відповідні правовідносини не поширюються.
Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 22.10.2008 р. №01-8/634 "Про деякі питання практики вирішення спорів пов'язаних із застосуванням конкурентного законодавства" та в листі Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. №01-08/530 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України".
Судом встановлено, що копія рішення №1.16/34-р Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету по справі №3.7.1-36/2010 відправлене із супровідним листом від 01.07.2011р. №1.20/4-1848 на ім'я директора підприємства позивача та отримана особисто ОСОБА_3 05.07.2011р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового рекомендованого відправлення №1001480778456 (а.с.19).
Позовна заява ПП "Альбатрос" від 09.09.2011р. надійшла до господарського суду Житомирської області 09.09.2011р. (вх. №5007/1767/11), тобто з пропуском встановленого ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку.
З огляду на викладене, пропуск позивачем у даній справі визначеного ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" строку оскарження рішення органу Антимонопольного комітету України унеможливлює розгляд господарським судом відповідного позову.
Твердження позивача, викладені у позовній заяві (а.с.2-3), про отримання оскаржуваного рішення №1.16/34р лише 11.07.2011р. спростовуються матеріалами справи.
Заперечення відповідачем позовних вимог за мотивами відзиву на позов суд визнає обґрунтованим виходячи з вищевикладеного.
Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з пунктом 4 частини третьої ст.129 Конституції України та ст.33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги про скасування рішення Житомирського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету №1.16/34-р по справі №3.7.1-36/2010, пред'явлені поза межами строку, передбаченого ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", тому позов задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
В задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.
Суддя Соловей Л.А.
< Текст >
Повне рішення складено 21 жовтня 2011 року
Віддрукувати: < Поле для текста >
1 - в справу
2 -позивачу (рек. з повід.)
3- відповідачу
< Текст >
18.10.2011