83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
13.09.11 р. Справа № 40/123а
Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі Лазаренко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовною заявою: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни, м. Яснувата
до відповідача 1: Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, м. Донецьк
до відповідача 2: Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція”, м. Донецьк в особі Донецької філії
за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України” в особі філії Донецьке обласне управління Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Донецьк
за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог не предмет спору, на стороні Відповідача - ОСОБА_3, м.Донецьк
про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька 18.04.11р., з реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки ЗАЗ DEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.
за участю уповноважених представників:
від Позивача - Китаєва С.А. (ліквідатор відповідно постанови Господарського суду Донецької області №45/207б від 13.10.2010р.);
від Відповідача 1 - ОСОБА_4 (за довіреністю б/н від 13.09.2011р.);
від Відповідача 2 - ОСОБА_5 (за довіреністю №80/0107-11 від 01.07.2011р.);
від Третьої особи 1-ОСОБА_2 (за довіреністю б/н від 21.06.2011р.);
від Третьої особи 2- не з'явився
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни звернулась до господарського суду з позовними вимогами до належних відповідачів, зокрема: першого - Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку та другого - Донецької філії Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція” про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька 18.04.11р., з реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки ЗАЗ DEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Ухвалою від 25.05.2011р. суд порушив провадження по справі (суддя Підченко Ю.О.) та призначив до розгляду на 30.06.2011р. У зв'язку з неявкою Відповідачів та невиконанням вимог ухвали суд відклав розгляд справи на 21.07.2011р.
Розпорядженням голови Господарського суду Донецької області у зв'язку з обранням судді Підченко Ю.О. на посаду судді Господарського суду міста Києва справу№40/123а було передано за повторним автоматичним розподілом судді Попкову Д.О.
У зв'язку з неявкою Відповідача 2, необхідністю залучення Третьої особи 2 суд відклав розгляд справи на 09.09.2011р. та потім на 13.09.2011р.
Представник Позивача в судове засідання з'явився, наполягав на задоволені позову, з підстав викладених письмово.
Представник Відповідача 1 у судове засідання з'явився, проти позову заперечив та надав документи на виконання ухвали.
Представник Відповідача 2 у судове засідання з'явився, проти позову заперечив з підстав викладених письмово.
Представник Третьої особи 1 у судове засідання з'явився, підтвердив той факт, що ОСОБА_3 не є фізичною особою-підприємцем.
Представник Третьої особи 2 без пояснення причин у судове засідання не з'явився.
Виходячи з принципу повного, всебічного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, судом встановлено, що станом на момент звернення Позивача до суду із розглядуваним позовом і на дату винесення цієї ухвали набувачем (переможцем) майна за спірним прилюдними торгами (аукціоном), а отже - їх безпосереднім учасником є ОСОБА_7.
Беручи до уваги, що предметом спору є визнання недійсними прилюдних торгів, проведених відділом ДВС Київського районного управління юстиції у місті Донецьку та Донецькою філією Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція” 18.04.2011р.- підстави припинення права власності на майно Позивача і виникнення такого права у переможця торгів, суд вважає, що позовні вимоги безпосередньо стосуються ОСОБА_3, м. Донецьк
Дійсно, оспорюваний торги (аукціон) за своєю юридичною природою - опосередковує правочин з продажу майна, на яке звернено стягнення і яке підлягає реалізації. Власником цього майна стає покупець, котрий запропонував за нього у ході торгів найвищу ціну. Від так, під час проведення аукціону укладається угода про передачу майна у власність, сторонами якої є покупець - учасник прилюдних торгів, і продавець - орган ВДВС в особі спеціалізованої організація, що організовує і проводить торги. Аналогічна правова позиція приведена Вищим господарським судом України у постанові від 22.07.2004р. по справі N 109/19-03.
В свою чергу, подібний характер зв'язку між заявленими вимогами та особами, яких вони стосуються, у розумінні ч. 3 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України дає підстави для висновку про необхідність перебування сторін такої угоди, укладеної в ході спірних торгів, у процесуальному статусі відповідачів в межах розглядуваної справи.
Оскільки відповідно до положень ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України процесуальний статус особи впливає і на обсяг її процесуальних прав, забезпечення дотримання відповідності між цим статусом та ступеню участі цієї особи у спірних матеріально-правових відносинах є істотним у світлі принципів судочинства, закріплених ст. 129 Конституції України.
При цьому судом приймається до уваги, що можливість певного учасника матеріально-правових відносин здобути адекватний своєї участі процесуальний статус не може бути поставлена у залежність від наявності або відсутності у такої особи статусу підприємця, оскільки інше неприпустиме в контексті встановленої ст. 14 ратифікованої Законом України від 17.07.1997р. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. заборони дискримінації за будь-якої з ознак. При цьому, як зазначає Європейський суд з прав людини в п. 65 Рішення від 16.04.2002р. у справі „АТ Данжвіля проти Франції”, практика якого відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини” є джерелом права для національних судів, „.... згідно з практикою Європейського суду з прав людини, немає дискримінації доти, доки не йдеться про різний підхід до осіб, що перебувають в однаковій ситуації”.
Отже, оскільки ОСОБА_3, як сторона-покупець спірного майна перебуває у однаковій ситуації із Відповідачами по відношенню до Позивача, остільки він повинен мати тотожний процесуальний статус відповідача у справі як сторона оспорюваного правочинну.
Водночас, відповідно до ч.1 ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 1 цього Кодексу, до яких, за загальним правилом, віднесені юридичні особи та фізичні особи-підприємці.
Між тим, виходячи з наявних матеріалів справи (у тому числі - витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців) та пояснень учасників справи ОСОБА_3 у спірних правовідносинах виступав як фізична особа (вбачається із змісту протоколів аукціону) і взагалі не зареєстрований у якості підприємця - належних у розумінні ст. 34 Господарського процесуального кодексу України доказів іншого до матеріалів справи не надано.
Згідно із правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в п. 3 Рекомендації „Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам” від 27.06.2007 р. N 04-5/120, спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за сукупністю таких умов:
а) участь у спорі суб'єктів господарювання;
б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;
в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Враховуючи, що один з учасників спору - сторона угоди, укладеної внаслідок спірних торгів - не виступає в правовідносинах як суб'єкт господарювання, і правовідносини з придбання реалізованого майна не можна беззаперечно віднести к господарським, а ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України формулює принцип, згідно якого загальному суду підвідомчі всі справи, що виникають, зокрема, із цивільних правовідносин, крім випадків, коли їх розгляд здійснюється за правилами іншого судочинства, розглядувана справа не може бути вирішення в порядку господарського судочинства.
У зв'язку із викладеним суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, що узгоджується із правовою позицією Вищого господарського суду України, сформульованою в п.2 Роз'яснення „Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України” від 23.08.94 р. N 02-5/612.
Відсутність представників належним чином повідомлених учасників справи, якими не представлено доказів неможливості забезпечення явки їх представників (а згідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України юридична особа має можливість забезпечити представництво своїх інтересів будь-якою особою на підставі письмової довіреності), у розмінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України не може вважатися підставою для відкладання розгляду справи та, у будь-якому разі, не впливає на висновки суду щодо непідвідомчості позову.
З огляду на підставу припинення провадження у справі та враховуючи п. 3 ст. 8 Декрету КМУ „Про державне мито” і п. 13 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” від 21.12.2005 р. N 1258, судові витрати підлягають поверненню Позивачу в порядку ст. 47 Господарського процесуального кодексу України в повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 4-5, 4-7, 12, 21, 47, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Припинити провадження у справі №40/123а за позовною заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни, м. Яснувата до Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку, м. Донецьк та Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство Юстиція”, м. Донецьк в особі Донецької філії про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених ВДВС Київського районного управління юстиції м. Донецька 18.04.11р., з реалізації майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, а саме: автомобіля марки ЗАЗ DEWOO LANOS TF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.
2. Повернути фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Китаєвої Світлани Анатоліївни, м. Яснувата понесені ним судові витрати зі сплати державного мита в розмірі 85грн. та оплати послуг інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 236грн., про що видати відповідну довідку.
3. Ухвала може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.
Суддя Попков Д.О.
< Список > < Довідник >
< Список > < Довідник >
< Текст > .