Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
04.10.2011Справа №5002-1/2707.1-2011
за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1
до відповідачів:
1. Відкритого акціонерного товариства «Схід», (95011, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Козлова, 45-А),
2. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», (03150, Україна, м. Київ, вул. Горького, 127),
про визнання дійсними договорів,
Суддя Л. О. Ковтун
від позивача не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідачів:
1. не з'явився, повідомлений належним чином,
2. ОСОБА_2, представник, довіреність від 02.11.2009р. № 010-04/7945,
Суть спору: ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Схід» та Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним іпотечного договору № 151107Z171 від 18.12.2007р. та договору поруки № 151107Р21 від 14.12.2007р.
В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_1. посилається на підписання спірних договорів директором ВАТ «Схід», учасником якого є позивач, з перевищенням наданих йому повноважень, що в свою чергу порушує корпоративні права позивача.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 24.12.2010р. порушено провадження у справі № 5002-24/6172-2010 суддею Колосовою Г.Г.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 02.02.2011р. провадження у справі № 2-24/6172-2010 припинено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2011р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу господарського суду АР Крим від 02.02.2011р. у справі № 2-24/6172-2010 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. у справі № 2-24/6172-2010 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11.03.2011р. та ухвалу господарського суду АР Крим від 02.02.2011р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду АР Крим.
Справу передано на розгляд судді господарського суду АР Крим Л.О.Ковтун, із привласненням нового номеру 5002-1/2707.1-2011.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.07.2011р. справу прийнято до розгляду із призначенням дати слуханням.
Відповідач (ВАТ «Схід») письмового відзиву на позовну заяву та документів витребуваних судом не представив.
Інший відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивач не є стороною спірного договору та власником спірного майна, отже його права та охоронювані законом інтереси як учасника товариства не порушені, що виключає задоволення позовних вимог. Крім того, відповідач зазначив, що загальними зборами акціонерів ВАТ «Схід», а також наглядовою радою товариства схвалено укладення як договору поруки від 14.12.2007р. так і іпотечного договору від 18.12.2007р.
Неодноразово, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи ухвалами господарського суду АР Крим від 18.08.2011р. та 08.09.2011р. сторін, зокрема позивача зобов'язано надати письмові пояснення по суті спору із урахуванням приписів наведених в постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2011р. у справі № 5002-24/6172-2010.
Проте, в судові засідання призначені на 18.08.2011р., 08.09.2011р. та 04.10.2011р. позивач жодного разу явку свого представника не забезпечив, вимог суду не виконав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарській суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В своїх роз'ясненнях від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» президія Вищого арбітражного суду України зазначила, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Позивачем не повідомлялось про неможливість забезпечення явки представника у судові засідання, призначені на 18.08.2011р., 08.09.2011р. та 04.10.2011р. При цьому, суд звертає увагу на те, що така явка у судові засідання визнавалась обов'язковою.
Суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання та ненадання останнім витребуваних судом документів робить неможливим з'ясування у повній мірі обставин справи, надання оцінки правовому змісту як заявлених позовних вимог так і викладених у заяві про припинення провадження у справі обставин, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.
Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.
Додатково, слід зазначити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду з такою самою заявою.
На підставі викладеного, керуючись статтями п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.