Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 222
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
04.10.2011
Справа №5002-1/2143-2011
за позовом Прокурора м. Судака, (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Яблунева, 10) в інтересах держави в особі Відділу Державного комітету по земельних ресурсах у м. Судак, (98000, АР Крим, м. Судак, вул. Леніна, 85-а),
до відповідачів:
1. Новосвітської селищної ради, (98032, АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л.Голіцина, 18),
2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Медалекс», (98032, АР Крим, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Шаляпіна, 7,20),
про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій,
Суддя Л. О. Ковтун
від позивача не з'явився, повідомлений належним чином,
від відповідачів не з'явились, повідомлені належним чином,
за участю прокурора не з'явився, повідомлений належним чином,
Суть спору: Прокурор м. Судака в інтересах держави в особі Відділу Державного комітету по земельних ресурсах у м. Судак звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до Новосвітської селищної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Медалекс» про визнання недійсним рішення від 03.10.2008р. № 112/31/08 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Медалекс» у довгострокову оренду земельну ділянку площею 0,060 га для будівництва лікувально-оздоровчого комплексу». Також, прокурор просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Медалекс» повернути Новосвітській селищній раді земельну ділянку площею 0,060 га.
В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор посилається на незаконність прийняття органом місцевого самоврядування спірного рішення, що зокрема виразилось у незастосуванні аукціону (земельних торгів) до відведення ТОВ «Медалекс» у оренду земельної ділянки площею 0,060 га, що розташована у смт. Новий Світ (район 21 балки).
Відповідач (Новосвітська селищна рада) у вирішенні спору прокладається на розсуд суду.
Інший відповідач жодних пояснень стосовно заявленого позову не висловив.
Неодноразово, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи ухвалами господарського суду АР Крим від 07.06.2011р., 30.06.2011р., 16.08.2011р., 08.09.2011р. та 04.10.2011р. позивача зобов'язано надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; письмові пояснення щодо заявленого в його інтересах прокурором позову, а також пояснення стосовно вимоги, заявленої в інтересах органу місцевого самоврядування - відповідача у справі.
Проте, в судові засідання призначені на 07.06.2011р., 30.06.2011р., 16.08.2011р., 08.09.2011р. та 04.10.2011р. позивач жодного разу явку свого представника не забезпечив, вимог суду не виконав.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарській суд залишає позов без розгляду якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В своїх роз'ясненнях від 23.08.1994р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» президія Вищого арбітражного суду України зазначила, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Позивачем не повідомлялось про неможливість забезпечення явки представника у судові засідання, призначені на 07.06.2011р., 30.06.2011р., 16.08.2011р., 08.09.2011р. та 04.10.2011р. При цьому, суд звертає увагу на те, що така явка у судові засідання визнавалась обов'язковою.
Суд вважає, що неявка представника позивача в судові засідання та ненадання останнім витребуваних судом документів робить неможливим з'ясування у повній мірі обставин справи, надання оцінки правовому змісту як заявлених позовних вимог так і викладених у заяві про припинення провадження у справі обставин, що у свою чергу унеможливлює розгляд справи по суті із прийняттям відповідного рішення у встановлені процесуальним законодавством строки.
Зазначене є підставою для залишення позову без розгляду.
Додатково, слід зазначити, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення господарських справ без винесення рішення, яка дає право позивачу на повторне звернення до суду з такою самою заявою.
На підставі викладеного, керуючись статтями п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Ковтун Л.А.