Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 303
< Список (При необходимости выбрать) >
< Список (При необходимости выбрать) >
06.10.2011
Справа №5002-17/2910-2011
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримнафтозбут"
До відповідача Керченської міської ради
про зміну істотних умов договору оренди
Суддя В.І. Гайворонський
Від позивача - не з'явився
Від відповідача - не з'явився
Сутність спору: Позивач звернувся з позовом, згідно якого просить внести зміни до договору оренди землі від 13.12.2005 року № 040500800225, укладеному між ТОВ «Кримнафтозбут» та Керченською міською радою, виклавши п. 8 цього договору у наступній редакції: «п. 8. Договір укладено на п'ять років до 13 грудня 2015 року. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про наміри продовжити його дію».
Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, при цьому виходить з наступних підстав:
Від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв'язку з підписанням договору.
Підтримувати заяву чи заявляти про небажання розгляду позовної заяви є правом позивача.
Виходячи із закріпленого ст. 129 Конституції України принципу диспозитивності сторін суд не повинен розв'язувати вимоги, якщо позивач не бажає їх розгляду.
Згідно ст. 8 Конституції України вона має вищу юридичну силу та її норми є нормами прямої дії.
Про необхідність дотримання принципу диспозитивності сторін також указується в постанові Верховного Суду України від 20.05.2002 року № 02/132. (справа № Д12/12), а в постанові Пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року “Про застосування норм Конституції України при здійсненні правосуддя” вказується, що суди вправі застосовувати безпосередньо норми Конституції як норми прямої дії.
Окрім цього, від позивача витребували належним чином завірені копії документів до матеріалів справи.
Частиною 2 статі 36 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Однак, ряд доданих до позову копій документів, якими позов обґрунтовується, не засвідчені.
Так, не засвідчені 3-6 сторінки Договору оренди землі від 15 грудня 2005 року, зворотній бік листу від 29 вересня 2010 року № 03/17-256, листу від 28 грудня 2010 року № 03/17-316, супровідного листа від 13 квітня 2011 року № 02/04-99, листа від 17 травня 2011 року № 02/04-135, листу-повідомлення від 27.05.2011 року № 2213/02-13, та зворотній бік заяви від 30.11.2010 року.
Окрім цього, суд витребував докази обставин, на які сторона посилається.
Однак, доказів підписання договору також не надано.
Таким чином, існує декілька обставин, кожна з яких є самостійною підставою для залишення позову без розгляду.
Підстав для відшкодування (повернення) позивачу судових витрат у даному випадку не існує.
По справі проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
На підставі вищевикладеного, а також керуючись п.5 ч.1 ст. 81, ч. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд-
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Гайворонський В.І.