"21" жовтня 2011 р. Справа № 17/5009/503/11
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
Головуючого судді Кузьменка М.В.,
судді Палій В.М.,
судді Цвігун В.Л.,
розглянувши
касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорноморспецпроект"
на постанову Донецького апеляційного господарського
суду від 14.06.2011 р. та рішення господарського суду
Запорізької області від 13.04.2011 р.
у справі № 17/5009/503/11 господарського суду
Запорізької області
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чорноморспецпроект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "БСК"
про стягнення 70 909,00 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011 р., які прийняті у справі № 17/5009/503/11 господарського суду Запорізької області.
Одночасно подано клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку.
Подане клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню скаржнику, з таких підстав.
Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Постанова апеляційного господарського суду, в силу ст. 105 ГПК України, набирає законної сили з дня її прийняття.
Оспорювана скаржником постанова Донецького апеляційного господарського суду набрала законної сили 14.06.2011 р., отже, останній день строку, встановленого для оскарження її в касаційному порядку, -04.07.2011 р.
Як вбачається, касаційна скарга вдруге здана відділенню зв'язку для направлення до Донецького апеляційного господарського суду - 02.09.2011 р., тобто з порушенням встановленого строку, враховуючи, що первісне подання касаційної скарги з порушенням встановлених вимог не перервало перебігу встановленого строку.
Згідно ст. 53 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку, скаржник вказує на те, що постанову апеляційного господарського суду отримано 23.06.2011 р.
Разом з тим, у матеріалах касаційної скарги відсутня копія поштового конверту та витяг з реєстру поштових відправлень, на який посилається скаржник як на доказ отримання ним оскаржуваної постанови саме 23.06.2011 р. Відсутність у додатках до касаційної скарги копії поштового конверту та витягу з реєстру поштових відправлень підтверджується актом Вищого господарського суду України від 18.10.2011 р. № 03.14.03-07/230.
Отже, зазначена скаржником причина не є поважною причиною пропуску встановленого законом процесуального строку і його відновлення, у розумінні ст. 53 ГПК України.
При цьому, якщо б постанову апеляційної інстанції було отримано скаржником 23.06.2011 р., то він мав можливість звернутись з касаційною скаргою до 04.07.2011 р., не порушуючи встановлений строк.
Крім того, ухвалою Вищого господарського суду України від 05.08.2011 р. вперше подана касаційна скарга на прийнятий у справі судовий акт повернута без розгляду на підставі п. 5 ст. 1113 ГПК України. При цьому, судом встановлено, що строк оскарження у касаційному порядку постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. у цій справі пропущено, однак, клопотання про його відновлення не подано. (а.с.93-94).
Поряд з цим, вимоги щодо підтвердження обставин доказами визначені ст. 33 ГПК України; строки оскарження у касаційному порядку -ст. 110 ГПК України. Отже, положення вищенаведених норм мали бути відомі ще під час попереднього звернення з касаційною скаргою та дотримані скаржником.
Крім того, відповідно до п. 4 ст. 111 ГПК України, до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати державного мита.
Державне мито сплачується в порядку і розмірі, встановлених законодавством України, що визначено ст. 46 ГПК України. При цьому, відповідно до ст. 45 ГПК України, позовні заяви і заяви про оскарження рішень, ухвал, постанов господарського суду оплачуються державним митом, крім випадків, встановлених законодавством.
Розмір державного мита визначений Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито", а порядок сплати -Інструкцією про порядок обчислення та справляння державного мита, яка затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 р. № 15.
За змістом ст. 2 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", одним з об'єктів справляння державного мита є касаційна скарга на рішення та постанови суду.
Разом з тим, скаржником до касаційної скарги не додано документу, що підтверджує сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що підтверджується актом канцелярії Вищого господарського суду України від 18.10.2011 р. № 03.14.03-07/230.
З огляду на наведене, відсутні підстави для відновлення пропущеного строку.
Відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання касаційної скарги, є підставою для повернення поданої касаційної скарги скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, колегія суддів
1. У задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовити.
2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморспецпроект" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 14.06.2011 р. та рішення господарського суду Запорізької області від 13.04.2011 р., прийняті у справі № 17/5009/503/11 господарського суду Запорізької області та додані до неї документи повернути.
Головуючий суддя М.В.Кузьменко Суддя В.М.Палій
Суддя В.Л.Цвігун