"24" жовтня 2011 р. Справа № 5005/3780/2011
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
головуючого суддіОвечкіна В.Е.,
суддівЧернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
розглянув касаційну скаргу
Приватного виробничо-комерційного підприємства "Агрокомплект"
на постанову від 02.08.2011 р. Дніпропетровський апеляційного господарського суду
у справі№5005/3780/2011 господарського суду Дніпропетровської області
за позовомПрокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради
доПриватного виробничо-комерційного підприємства "Агрокомплект"
прозміну умов договору оренди земельної ділянки
Приватне виробничо-комерційне підприємство "Агрокомплект" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою від 11.08.2011 року б/н (вх. ВГСУ 24927/2011 від 21.10.2011року).
До касаційної скарги додано клопотання про відновлення процесуального строку, яке містить прохання відновити пропущений строк для подачі касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року. Скаржник посилається на те, що повний текст вказаної постанови отримало лише 23.08.2011 року.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, вважає, що прохання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.
Згідно зі ст.110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.
Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Зазначена в касаційній скарзі обставина не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного процесуального строку, з огляду на таке.
Приписами ст. ст. 64, 99 ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
В апеляційній скарзі ПВКП "Агрокомплект" зазначено таку адресу: вул. Героїв Сталінграду, 29-Б, м. Дніпропетровськ, 49051.
На зазначену адресу судом направлялися і ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження і оскаржувана постанова.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесено 02.08.2011 року. Копії постанови відправлено сторонам 03.08.2011 року (штамп канцелярії суду, арк.73 на звороті).
Відповідно до Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12.12.2007, нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів обчислюються за формулою: для місцевої пошти -Д+2, пріоритетної -Д+1; у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Зважаючи на те, що Дніпропетровський апеляційний господарський суд як і відповідач, знаходиться у м. Дніпропетровськ, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова мала б надійти на адресу відповідача протягом 3-х днів з моменту відправки.
У касаційній скарзі скаржник зазначає, що отримав повний текст постанови лише 23.08.2011 р, тобто за межами строку на касаційне оскарження. Разом з тим, в порушення ст.33 ГПК України, якою встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, не надав належних доказів на підтвердження факту отримання повного тексту встановленої постанови саме 23.08.2011 р. Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що прохання про відновлення процесуального строку для подачі касаційної скарги не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 86, 110 ГПК України, Вищий господарський суд України
Відмовити Приватному виробничо-комерційному підприємству "Агрокомплект" у відновленні пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2011 року у справі №5005/3780/2011 господарського суду Дніпропетровської області.
Касаційну скаргу повернути скаржнику без розгляду, а справу -до господарського суду Дніпропетровської області.
Головуючий, суддяВ. Овечкін
Судді:Є. Чернов
В. Цвігун