"19" жовтня 2011 р. Справа № 16/10/2011/5003
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Полякова Б.М. -головуючого,
Білошкап О.В.,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Форум", м. Вінниця
на постанову
та рішеннявід 18.07.2011 р. Рівненського апеляційного господарського суду
від 27.05.2011 р. господарського суду Вінницької області
у справі№ 16/10/2011/5003 господарського суду Вінницької області
за позовом дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" відкритого акціонерного товариства "МАЯК", м. Вінниця
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Форум", м. Вінниця
простягнення 24 545 грн. 59 коп.
в судовому засіданні взяв участь представник:
дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" відкритого акціонерного товариства "МАЯК"ОСОБА_1, довір.,
Рішенням господарського суду Вінницької області від 27.05.2011 року, що прийнято у справі № 16/10/2011/5003 (суддя -Нешик О.С.) позов дочірнього підприємства "Теплокомуненерго МАЯК" відкритого акціонерного товариства "МАЯК" (далі -Позивач, ВАТ) до товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Форум" (далі - Відповідач, ТОВ) про стягнення 24 545 грн. 59 коп. штрафних санкцій задоволений частково: стягнуто з ТОВ на користь ВАТ 20 000 грн. 00 коп. штрафу, 200 грн. 00 коп. державного мита та 192 грн. 30 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; а в решті позову відмовлено.
Не погодившись із цим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Форум" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 27.05.2011 року в частині задоволення позову ВАТ про стягнення 20 000 грн. 00 коп. та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року (головуючий суддя -Петухов М.Г., судді: Маціщук А.В., Гулова А.Г.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення господарського суду Вінницької області від 27.05.2011 року -без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями судів попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Форум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 27.05.2011 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 року в частині задоволення позову ВАТ про стягнення 20 000 грн. 00 коп. та постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, а в іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, зокрема, ст. 655 Цивільного кодексу України, Правил Інкотермс-2000.
Заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що заявлені до стягнення суми пені та 3 % річних не підлягають задоволенню, оскільки зобов'язання Відповідача перед Позивачем не носить грошового характеру, а також те, що ТОВ не було виконано зобов'язання відповідно до умов договору купівлі-продажу - щодо повідомлення ВАТ, де і коли можна забрати предмет покупки - автомобіль, у розпорядження та поставка товару відповідно до норм законодавства не була здійснена. За цих підстав позовні вимоги були задоволені лише в частині стягнення штрафу, висновок про що підтриманий судом апеляційної інстанції.
Заперечуючи такі висновки судів, заявник касаційної скарги, з посиланням на усні пояснення директора ВАТ в судовому засіданні, зазначає про обізнаність останнього щодо наявності поставленого товару (автомобілю) у Відповідача, а судами невірно застосовуються відповідні положення Правил Інкотермс-2000.
Однак, суд касаційної інстанції не погоджується із зазначеними запереченнями, оскільки вони викладені з невірним застосуванням норм ГПК України, а також норм матеріального права.
Щодо тлумачення термінів Інкотермс-2000, застосовуючи їх до правовідносин між сторонами у даній справі за укладеним між ними договором купівлі-продажу, касаційна інстанція зазначає про таке.
Як встановили суди попередніх інстанцій на підставі наявних у справі доказів, за умовами укладеного між сторонами договору купівлі-продажу від 25.12.2010 року (пункти 2.3, 2.4) відвантаження і вивіз товару покупцю (Позивачу) здійснюється продавцем (Відповідачем) на умовах EXW - м. Вінниця (згідно з офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати -Інкотермс 2000. Строк передачі товару становить -не пізніше 31.01.2011 року, а одночасно з передачею товару продавець надає покупцю товарну і товаротранспортну накладну на цей товар, сертифікат якості товару встановленого зразка, інструкцію по експлуатації, інші необхідні документи.
Відповідно до Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2000 року EXW (EX WORKS (... named place) - ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця). Термін "франко-завод" означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов'язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб.
При цьому, відповідно до п. А. 4. (поставка) вказаних правил продавець зобов'язаний надати товар у розпорядження покупця в названому місці поставки, без завантаження на будь-який приймаючий транспортний засіб, в узгоджений день чи в межах погодженого періоду або, якщо такого часу не обумовлено, у строк, звичайний для поставки аналогічних товарів. Якщо сторони не узгодили конкретної точки в межах названого місця поставки, і наявні декілька придатних для цього точок, продавець може вибрати таку точку в межах місця поставки, яка найбільш відповідає його цілям.
Пунктом А.7. встановлено, що за умовами поставки франко-завод продавець зобов'язаний дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього.
Зобов'язання ж покупця прийняти поставку товару, згідно п. Б.4. Правил наступає, як тільки її здійснено у відповідності з статтями А.4 і А.7/Б.7.
Відповідно ж до п. Б.7. правил у покупця виникає зобов'язання надати покупцю необхідне повідомлення щодо визначення часу у рамках погодженого періоду а/або місце прийняття поставки, якщо покупець має на це право.
Отже, виходячи з викладених норм правил у покупця виникає зобов'язання погодити час прийняття поставки йому товару у рамках погодженого періоду перед зобов'язанням продавця дати покупцю достатнє повідомлення щодо часу і місця, коли і де товар буде наданий у розпорядження останнього, коли це право покупця передбачено умовами відповідної угоди.
Оскільки, як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваних судових рішень, судами не встановлений такий факт (щодо узгодження в укладеному між сторонами договорі купівлі-продажу від 25.12.2010 року права покупця -ВАТ першим надати продавцю - ТОВ необхідне повідомлення щодо визначення часу у рамках погодженого періоду а/або місце прийняття поставки), суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень вірно застосували наведені вище положення Правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати -Інкотермс 2000 та дійшли правомірного висновку про те, що ТОВ не були виконані зобов'язання щодо поставки ВАТ товару (автомобілю) на умовах EXW - м. Вінниця, як це було передбачено п. 2.3 згаданого договору, та про наявність підстав для стягнення з ТОВ на користь ВАТ штрафу в сумі 20 000 грн. 00 коп.
Поряд з викладеним, суд касаційної інстанції погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ на користь ВАТ заявлених сум пені та 3 % річних.
За таких обставин справи, доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Форум", не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані рішення та постанова цих судів підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.
З урахуванням викладеного та керуючись положеннями Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати від 01.01.2000 року, Цивільного кодексу України та нормами ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Форум" зашити без задоволення.
2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 18.07.2011 р. та рішення господарського суду Вінницької області від 27.05.2011 р. у справі № 16/10/2011/5003 залишити без змін.
Головуючий Б.М. Поляков
Судді О.В. Білошкап
В.М. Коваленко
Постанова виготовлена та підписана 24.10.2011 року.