21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
19 жовтня 2011 р. Справа № 11/9/2011/5003
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Теплий дім", м. Вінниця м. Вінниця
до: товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні технології БІО",
м. Вінниця м. Вінниця
про розірвання договору оренди та стягнення121388,2 грн. заборгованості
з орендної плати
Головуючий суддя Матвійчук В.В.
Представники сторін не викликались
18 жовтня 2011 року до господарського суду Вінницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО» б/н від 18.10.2011р. на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби, в якій скаржником ставляться наступні вимоги:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУ юстиції Поліщука М.М.:
щодо не направлення на адресу ТОВ "Сучасні технології - БІО" постанови про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області,
щодо проведення дій направлених на примусове виконання наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області, а саме: опису, арешту та оцінки майна та примусового звільнення приміщення за адресою: м. Вінниця, вул. Промислова, 4.
Скасувати незаконні постанови та акти опису й арешту майна старшого державного виконавця направлені на примусове виконання наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області та надати можливість виконати дане рішення самостійно, відповідно до чинного законодавства.
Зобов'язати Замостянський відділ ДВС ВМУ юстиції направити на адресу скаржника постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області.
Розглянувши матеріали скарги, судом встановлено наступне.
Рішенням господарського суду Вінницької області від 12.04.2011 р. позов товариства з обмеженою відповідальністю "Теплий дім" задоволено частково. Ухвалено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО» 133 350 боргу; 6183,88 грн. -інфляційних нарахувань; 2422,96 грн. - 3% річних; та 1698,07 грн. судових витрат.
Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО»звільнити на користь відкритого акціонерного товариства «Теплий дім»орендовані приміщення згідно договору оренди № 1 від 02.04.2008р. за адресою: 21011, м. Вінниця, вул. Промислова, 4.
Провадження у справі в частині розірвання договору оренди приміщення № 1 від 02.04.2008р. укладеного між відкритим акціонерним товариством «Теплий дім" та товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО» припинено.
На виконання вказаного рішення 27.04.2011 р. господарським судом Вінницької області видано відповідні накази.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО» оскаржило його до апеляційної інстанції.
Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.06.2011р. рішення господарського суду Вінницької області від 12.09.2011р. залишено без змін.
Звертаючись до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб ДВС скаржник вказує, при виконанні наказу господарського суду по справі № 11/9/2011/5003 державним виконавцем порушено положення ст.ст. 25, 31 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки виконавець не надіслав на адресу скаржника жодної постанови та приступив до примусового виконання судового рішення, не маючи на те ніяких правових підстав.
При цьому, останній посилається на те, що про відкриття Замостянським ВДВС ВМУЮ виконавчого провадження на виконання судового наказу по справі № 11/9/2011/5003 йому стало відомо з листа № 19277/10/28 (без дати) отриманого 13 вересня 2011 року.
На звернення від 15.09.2011р. до начальника Замостянського ВДВС ВМУЮ щодо необхідності ознайомлення з виконавчим провадженням ніякої відповіді до теперішнього часу скаржник не отримав.
Натомість, державний виконавець продовжив примусове виконання рішення суду та 30 вересня 2011 року описав майно, належне на праві власності ТОВ «Інноваційні Екотехнології», яке не являється стороною виконавчого провадження. Описане майно державний виконавець передав на зберігання ОСОБА_1, який не являється власником приміщення.
Про проведення, даної виконавчої дії скаржнику стало відомо випадково. Відтак, скаржник вважає, що термін оскарження дій державного виконавця ним пропущено з поважних причин.
Дослідивши подані скаржником матеріали судом не вбачається даних, які б засвідчували дату отримання боржником листа Замостянського відділу ДВС Вінницького МУЮ № 1927710/28. З листа скаржника за № 18 можна дійти висновку, що останній дізнався про проведення виконавчих дій не пізніше 15 вересня 2011 року. Щодо оскарження дій державного виконавця при проведенні 30.09.2011р. опису і арешту майна, скаржник вказує, що дізнався про проведення даної виконавчої дії випадково, однак не вказує дати.
Положеннями ст. 121-2 ГПК України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Як вбачається з матеріалів скарги, остання подана до суду 18.10.2011р., тобто за збігом строку встановленого наведеною нормою. При цьому, підстави пропуску строку на оскарження дій державного виконавця, наведені у скарзі, не можуть вважатися поважними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
Крім того, положення наведеної вище норми передбачають оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.
Відповідно до ст.3 Закону України "Про державну виконавчу службу" органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.
У п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" зазначено, що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними судами згідно зі ст. 248-23 ЦПК за участю як заінтересованих осіб державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби (у тому числі начальника відділу цієї служби - при оскарженні відмови у відводі державного виконавця), а господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК - за участю відповідного органу цієї служби (ст. 3 Закону "Про виконавче провадження") .
Всупереч вказаним нормам дану скаргу скеровано до посадової особи органу ДВС - державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУ юстиції Поліщука М.М., дії якого власне і оскаржуються, а не до відповідного органу ДВС.
Пунктом третім Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. №14 визначено, що скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК і ГПК , якими врегульовано аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про порушення цивільної справи в загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК (- щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статей 90, 93 ЦПК - про судові виклики та повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.
Отже у вирішенні зазначених питань слід виходити з вимог відповідних норм ГПК. На цьому зокрема наголошено у п. 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 р. N 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".
Заявником всупереч наведеному подано скаргу на дії посадової особи, а не органу державної виконавчої служби, що виключає можливість розгляду її в господарський судах України.
В силу ст. 121-2 ГПК України предметом судового розгляду може бути дія або бездіяльність органів ДВС і результатом такого розгляду є визнання судом конкретної дії чи бездіяльності органів ДВС відповідно правомірною чи/або не правомірною, щодо виконання судового рішення.
В прохальній частині скарги скаржник ставить вимоги про скасування постанови та актів опису й арешту майна старшого державного виконавця направлені на примусове виконання наказу № 11/9/2011/5003 виданого 27 червня 2011 року господарським судом Вінницької області та надати можливість виконати дане рішення самостійно. Разом з тим вказані вимоги у такому їх формулюванні, не узгоджується з положеннями статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, на що судом було наголошено в ухвалі від 12.10.2011р. в даній справі.
З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті даної скарги.
Керуючись п. 1 ст. 62, ст.ст. 86,115,121-2 Господарського процесуального кодексу України, -
1. Відмовити у прийняті скарги б/н від 18.10.2011р. товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології БІО» на незаконні дії старшого державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУ юстиції Поліщука М.М.
2. Скаргу б/н. від 18.10.2011р. з доданими документами повернути скаржнику.
3. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом. .
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (21011, м. Вінниця, вул. Промислова, 4)
3 - відповідачу (21011, м. Вінниця, вул. Промислова, 4)
4 - Замостянський відділ ДВС ВМУ юстиції (21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17)