17.07.2008 Справа № 35/4-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді -Кузнецова І.Л.
суддів -Тищик І.В. (доповідач), Чимбар Л.О.
при секретарі -Гайдук Ю.А.
за участю представників
позивача: Хомяк О.П.
відповідача: Мельник Н.В.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.08р. у справі № 35/4-08
за позовом відкритого акціонерного товариства «Синельниківський ресорний завод», м. Синельникове Дніпропетровської області
до відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго», м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити дії,
У березні 2008 року позивач звернувся до відповідача з позовом про зобов'язання ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» підписати та оформити належним чином надані підприємством ВАТ «Синельниківський ресорний завод» Акт приймання виконаних робіт у жовтні 2007р. №10/07/13-пвр від 31.10.07р., Акт прийому-передачі електроенергії у жовтні 2007р. №10/13-ПП від 31.10.07р., Звіт про передачу електроенергії у жовтні 2007р. у редакції позивача.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 26.05.2008 року у справі № 35/4-08 (суддя Широбокова Л.П.) позов задовольнив у повному обсязі та зобов'язав відповідача підписати зазначені вище акти та звіт.
Рішення господарського суду вмотивоване тим, що відповідач безпідставно відмовився від підписання вказаних документів з посиланням на відсутність кошторису на 2007 рік, оскільки постачальник надання такого кошторису не вимагав, зміни щодо вартості послуг в договір не внесені, для розрахунку вартості послуг позивачем правомірно застосовано кошторис, який узгоджено сторонами.
Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. При цьому скаржник посилається на те, що: -- позивачем не надано належним чином оформленого та узгодженого з територіальним представництвом НКРЕ кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж, внаслідок чого не зрозуміло на підставі яких даних було зроблено розрахунок витрат на утримання вказаних мереж;
- позивач був повідомлений про здійснення відшкодування витрат на утримання технологічних електричних мереж лише після приведення договору у відповідність до вимог Правил користування електричною енергією (ПКЕЕ) з урахування прийнятих до них змін, однак, до теперішнього часу відповідач з проханням про приведення договірних відносин у відповідність до змін ПКЕЕ до позивача не звернувся.
Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як убачається з матеріалів справи, 01.01.2002р. між ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» (Енергопостачальник) та ВАТ «Синельниківський ресорний завод» (Споживач) був укладений договір №88-ц про постачання ВАТ «ЕК»Дніпрообленерго» електричної енергії для споживачів Дніпропетровської області, предметом якого явилося постачання електроенергії відповідачем та оплата останньої позивачем.
30.09.2005р. сторонами було укладено додаткову угоду № 4/05 до вказаного договору, якою сторони обумовили зміни до договору №88-ц. Згідно умов додаткової угоди позивач здійснює передачу електроенергії власними електромережами в електромережі структурної одиниці (Синельниковський РЕМ), а відповідач відшкодовує йому фактичні витрати з обслуговування електричних мереж, якими здійснюється передача у відповідності із додатком №15 до договору.
Додатком № 15 до договору узгоджений Порядок розрахунку оплати обґрунтованих витрат споживача на передачу електричної енергії, яким передбачено відшкодування обґрунтованих витрат на утримання технологічних електричних мереж споживача відповідно до кошторису витрат на здійснення цієї діяльності; розрахунковим періодом, на який складається кошторис, є рік (п. 3.1); кошторис витрат переглядається не частіше ніж 1 раз на рік (п. 3.4); розмір плати за послуги з передачі електроенергії визначається на підставі звіту про споживання електроенергії (п. 5.1); підставою для розрахунків являється погоджений сторонами акт приймання виконаних робіт (п. 6.1).
Одночасно з зазначеною угодою взаємовідносини сторін щодо надання послуг з передачі електроенергії регулюються договором № 215/23-83цт, відповідно до п. 6.1 якого підставою для розрахунку за послуги надані виконавцем являються акт приймання-передачі електроенергії (додаток №5) та звіт про передачу електроенергії (додаток №3); оплата наданих послуг здійснюється за узгодженими тарифами згідно п.3.1.1 цього договору. Надання, перегляд чи то узгодження кошторису вказаним договором не передбачено.
На виконання умов договору позивачем у жовтні місяці було надано послуг з транзиту електроенергії в обсязі 4 562 152 кВт/год, питома вага в загальному обсязі надходження електроенергії до мережі основного споживача складала 0,92248, що посвідчується звітом про передачу електроенергії та актом приймання-передачі електроенергії за підписами керівника Синельниківського району електричних мереж. Загальна вартість робіт з урахуванням ПДВ склала 20508,85 грн. Вартість наданих позивачем послуг визначена на підставі кошторису витрат, узгодженому сторонами на 2005 рік.
З посиланням на зміни у Правилах користування електричною енергією та необхідність приведення договору у відповідність із вказаними змінами відповідач ухилився від підпису актів та звіту, наданих йому споживачем і оплату наданих послуг не здійснив.
Матеріалами справи посвідчується той факт, що на час надання спірних послуг договори № 88-ц від 01.01.02р. про постачання електроенергії та №215/23-88цт від 13.08.02р. про надання послуг на передачу електроенергії сторонами в установленому порядку не змінені, не розірвані та встановлюють прямий обов'язок обох сторін підписати спірні акти та звіт.
Узгодження нового кошторису на кожний поточний рік умовами договору не передбачено. Натомість сторони домовилися переглядати узгоджений кошторис не частіше ніж 1 раз на рік, що свідчить про пролонгацію його дії (як невід'ємної частини договору) на наступний рік разом з пролонгацією дії договору.
Спірний кошторис був погоджений уповноваженими представниками сторін та оформлений належним чином; узгодження кошторису витрат на утримання технологічних мереж споживача з територіальним представництвом НКРЕ умовами вищевказаних договорів не передбачено.
Посилання відповідача на зміни до Правил користування електричною енергією, внесених Постановою НКРЕ України від 22.11.06р. №1497, згідно яких змінився порядок відшкодування витрат на передачу електричної енергії електромережами споживача, не приймається колегією суддів, оскільки положення цієї Постанови не передбачають випадки та умови односторонньої зміни умов договору, а лист № 6689-аид від 03.09.07р., на який посилається скаржник, доказом зміни умов договору не являється.
Сторони свої договірні відносини у відповідність до змін чинного законодавства не привели, зміни щодо вартості послуг у договір внесені не були, внаслідок чого нарахування вартості послуг у відповідності з узгодженим кошторисом являється обґрунтованим. Факт надання послуг та їх кількість відповідачем не оспорюється.
Відповідно до ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору; одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Доказів оплати вказаної заборгованості відповідач не надав, внаслідок чого позовні вимоги правомірно задоволені господарським судом.
З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування зазначеного рішення являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2008 року у справі № 35/4-08 залишити без змін, а апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» -без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.
Головуючий І.Л.Кузнецова
Судді: І.В. Тищик
Л.О.Чимбар