Ухвала
Іменем України
14 липня 2008 року
Справа № 2-24/17175-2007А
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Борисової Ю.В.,
суддів Лисенко В.А.,
Черткової І.В.,
секретар судового засідання Єгорова О.В.
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився,
представник відповідача, не з'явився,
розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекціі у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Колосова Г.Г.) від 06.05.2008 по справі № 2-24/17175-2007А
за позовом приватної фірми "Мастер Геймс" (вул. Гаспрінського, 29,Сімферополь,95017)
до Державної податкової інспекціі у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,95053)
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень
Позивач, приватна фірма "Мастер Геймс", звернувся до суду із позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в місті Сімферополі від 26.06.2007 р. № 0006441501/0, від 12.09.2007 р. № 0006441501/1 та від 22.11.2007 р. № 0006441501/3 про застосування штрафних санкцій за порушення граничного терміну сплати податкового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 175300,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.03.2007 р. у справі № 2-27/4462-2007А було накладено заборону ДПІ в м. Сімферополі вчиняти будь-які дії, направленні на погашення податкового боргу у розмірі 241674,46 грн., який визначено першою податковою вимогою від 19.02.2007 р. № 1/488 до розгляду справи по суті. Всупереч накладеній забороні, податковим органом був складений акт перевірки з питань своєчасності сплати податку на прибуток за 2005 р., перше півріччя 2006 р., три квартали 2006 р. На думку позивача, ДПІ в м. Сімферополі не мала права складати акт, що стосується податкового боргу, який визначено першою податковою вимогою і виносити податкові повідомлення-рішення № 0006441501/1 від 12.09.2007 р., № 0006441501/0 від 26.06.2007 р. Позивачем самостійно виявлено помилки, що містилися у поданих деклараціях та відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" 09.02.2007 р. надано уточнюючі розрахунки, в яких він правильно визначив доходи та витрати, самостійно нарахував собі штрафи, своєчасно сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання, а отже у податкового органу не було підстав для нарахування штрафних санкцій.
Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 року у справі № 2-24/17175-2007А позов приватної фірми "Мастер Геймс" до Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень задоволено.
Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду першої інстанції, у позові відмовити.
Скарга мотивована тим, що постанова суду прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме, п. 5.1 статті 5 , п.п. 5.4.1 п. 5.4 статті 5, п.п. 17.1.7 п.17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.п. 11.4 п. 11 Інструкції "Про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України" та вважає, що податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржено платником податків в адміністративному або судовому порядку.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 23.06.2008 року, у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі у складі колегії було замінено суддю Волкова К.В. на суддю Голика В.С.
Розпорядженням заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 14.07.2008 року, у зв'язку з відпусткою судді Голика В.С. та зайнятістю судді Гоголя Ю.М., у складі колегії було замінено суддів Голика В.С., Гоголя Ю.М. на суддів Черткову І.В., Лисенко В.А.
У судове засідання суду апеляційної інстанції, призначене розглядом на 23.06.2008 року, представники сторін не з'явились. Судова колегія у зв'язку з необхідністю вивчення всіх обставин справи, а також враховуючи принцип процесуальної рівності сторін в судовому процесі, відклала розгляд справи.
У судове засідання 14.07.2008 сторони до суду не з'явилися, повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином, доказів поважних причин своєї відсутності суду не надали.
Судова колегія визнала можливим розглянути вимоги апеляційної скарги за відсутністю сторін у спорі, враховуючи наявні у справі матеріали.
Переглянувши постанову суду першої інстанції відповідно до статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія встановила наступні обставини.
Приватну Фірму "Мастер Геймс" зареєстровано в якості суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи та узято до податкового обліку в ДПІ в м. Сімферополі, яка 12.06.2007 р. здійснила невиїзну документальну перевірку підприємства позивача з питань своєчасності сплати погоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток за лютий 2007 р., яка визначена в уточненому розрахунку від 09.02.2007 р., про що складено акт № 3432/15-1/20748947 (а.с. 15).
На підставі вказаного акту податківцями винесено податкове повідомлення-рішення від 26.06.2007 р. № 0006441501/0 про застосування штрафних санкцій у розмірі 10% за порушення граничного строку сплати на 13 днів узгодженого податкового зобов'язання із податку на прибуток у сумі 175300 грн. (а.с. 9).
Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, приватна фірма "Мастер Геймс" оскаржила його в адміністративному порядку. Скарги були залишені без задоволення, а рішення - без змін.
За результатами розгляду скарг винесені нові податкові повідомлення-рішення від 12.09.2007 р. № 0006441501/1 та від 22.11.2007 р. № 0006441501/3, які позивач оскаржив у судовому порядку.
Встановлено, що у березні 2007 р. ДПІ у м. Сімферополі вже проводилась документальна перевірка своєчасності сплати приватною фірмою "Мастер Геймс" податку на прибуток. На підставі акту перевірки № 14848/10/15-1 від 16.03.2007 р. ДПІ у м. Сімферополі відносно приватної фірми "Мастер Геймс" винесено податкове повідомлення-рішення від 20.03.2007 р. № 0004291501/0 на суму 1922,41 грн. (штрафні санкції за порушення граничних термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по податку на прибуток в розмірі 10%).
Штрафні санкції винесені за порушення пункту 16.4 статті 16 Закону України від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 5.3.1 п. 5.3 статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", що виразилося у несвоєчасній сплаті узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на прибуток по терміну сплати 10.02.2007 р. в сумі 35177,00 грн.
15.02.2007 р. позивачем платіжним дорученням № 3395 сплачено зобов'язання з податку на прибуток у сумі 19224,08 грн., прострочення платежу встановило 5 днів.
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої постанови суду першої інстанції у зв'язку з наступним.
Відповідно до п. 5.1. статті 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами" N 2181-3 від 21.12.2000 р. (далі за текстом - Закон № 2181), якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Згідно з п. 17.2. статті 17 Закону № 2181 платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний: а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку; б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.
Судом встановлено, що 09.02.2007 р. позивач надав ДПІ у м. Сімферополі уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань до декларації з податку на прибуток у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за періоди: за три квартали 2005 р. (вх. № 170/7), рік 2005 (вх. № 169/7), півріччя 2006 р. (вх. № 171/7), три квартали 2006 р. (вх. № 172/7), де приватна фірма "Мастер Геймс" самостійно відкоригувала показники валових доходів і валових витрат.
В результаті уточнення зобов'язань з податку на прибуток приватна фірма "Мастер Геймс" за три квартали 2005 року збільшила на 35177,00 грн. суму податкового зобов'язання і визначила штрафні санкції в сумі 1759,00 грн.; з податку на прибуток за рік 2005 зростаючим підсумком утворився збиток у розмірі 16385,25 грн., за перше півріччя 2006 р. нарахувала зобов'язання у розмірі 118372,00 грн. і штрафні санкції в сумі 5919,00 грн., зростаючим підсумком за три квартали 2006 року визначено податкове зобов'язання в сумі 107316,00 грн.
09.02.2007 р. позивачем також була подана декларація з податку на прибуток за податковий період 2006 року, відповідно до якої наростаючим підсумком утворилася сума податку до сплати у розмірі 31141,00 грн. (з урахуванням уточнюючих розрахунків).
Відповідно до п.п. 5.3.1. п. 5.3 Закону № 2181 платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації. Тобто граничний строк сплати узгодженого податкового зобов'язання приватної фірми "Мастер Геймс" - 19.02.2007 р.
15.02.2007 р. платіжним дорученням № 3395 приватна фірма "Мастер Геймс" сплатила суму податку на прибуток - 30000,00 грн. за податковий період 2006 року, що зазначається в призначенні платежу (а.с. 38).
Отже, цими обставинами підтверджується висновок суду першої інстанції, що позивач сплатив суму узгодженого податкового зобов'язання у встановлений Законом термін. Цими ж обставинами спростовуються доводи апеляційної скарги стосовно несвоєчасного сплачення позивачем податку на прибуток в сумі 175300,00 грн.
22.02.2007 р. позивач повторно уточнив розрахунки по податкових періодах: 2005 рік (вх. № 1745/36), три квартали 2006 р. (вх. № 1746/36) і уточнюючий розрахунок за податковий період рік 2006 (вх. № 1747/36).
Повторне подання до ДПІ у м. Сімферополі уточнюючих розрахунків було пов'язане з тим, що позивач в уточнюючих розрахунках, наданих 09.02.2007 р. припустив описку - не заповнив рядок 6 "Сума помилки, допущеної при зменшенні податкових зобов'язань, у тому числі за кодами рядків декларації, у якій було допущено помилки". Однак, ця описка не призвела до заниження або завищення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток, що належить до сплати в бюджет за звітний податковий період.
24.02.2007 р. ДПІ в м. Сімферополі наданим 22.02.2007 р. уточнюючим розрахункам привласнила статус "До уваги" і зняла суми з особової картки платника податків.
04.06.2007р. вказаний статус був скасований відносно уточнюючих розрахунків по податкових періодах 2005 рік (вх. № 1745/36), три квартали 2006 р. (вх. № 1746/36), суми по уточнюючим розрахункам були внесені до особової картки до зменшення. При цьому статус "До уваги" був збережений для уточнюючого розрахунку за податковий період рік 2006 (вх. № 1747/36).
26 березня 2007 р. ДПІ у м. Сімферополі був складений акт комплексної документальної перевірки приватної фірми "Мастер Геймс" за період 01.01.05 р. по 30.09.06 р.
Як встановлено, вказаним актом розбіжностей по нарахуванню податкового зобов'язання за даними перевірки, і показниками декларації не встановлено, податкових зобов'язань не донараховано. Крім того, у своєму листі вих. № 18477/23-7 від 29.03.2007 р. ДПІ у м. Сімферополі повідомила, що при перевірці були враховані коригування до декларацій з податку на прибуток за 9 міс. 2005 р., 2005 р., півріччя 2006 р., 9 міс. 2006 р. Розбіжностей по даним перевірки і наданими в ДПІ основним і коригуючім деклараціям з податку на прибуток не встановлено.
Отже, судом вірно встановлено, що позивач самостійно виявив помилки, що містилися у раніше поданих ним деклараціях та відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону N 2181 надав уточнюючі розрахунки, в яких правильно визначив доходи і витрати, самостійно нарахував собі штраф та сплатив суму податкового зобов'язання у встановлені законодавством строки до бюджету.
З наданих податкових декларацій з ПДВ, а також з платіжних доручень по сплаті ПДВ із зазначенням номеру, дати, суми платежу, призначення платежу по кожному платіжному дорученню, вбачається, що відповідач, ігноруючи призначення платежу, яке вказано в платіжних дорученнях, зараховував суми податків не в рахунок погашення поточного платежу, а в рахунок попередніх платежів.
Тобто, відповідач без згоди з позивачем змінив призначення платежу на підставі підпункту 7.7 статті 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та Податкового роз'яснення «Щодо черговості погашення і окремих питань стягнення сум податкового боргу», затвердженого Наказом ДПА України від 13.11.2002 р. № 540.
Таким чином, встановлено, що не звертаючи уваги на призначення платежів в платіжних дорученнях, відповідач зараховував платежі на погашення не поточних податкових зобов'язань, а податкового боргу, що виник раніше, тобто проводив облік надходження платежів у картці особового рахунку позивача з податку на додану вартість в порядку календарної черговості настання граничних строків сплати узгоджених зобов'язань.
Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок одержувача, що передбачено пунктом 30.1 статті 30 розділу IV Закону України "Про платіжні системи і переказ грошей в Україні" № 2346-111 від 05.04.2001 року (із внесеними змінами і доповненнями).
Цілком обгрунтовано суд послався на положення протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини від 20.03.1952 р., ратифікованого Україною 17.07.1997 р., статтею 1 якого передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого права, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
В частині 2 статті 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини зазначено, що попередні положення ніяким чином не обмежують права держави запроваджувати такі закони, які, на її думку, необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів.
Отже, як вірно зазначено судом, зі змісту ч. 2 статті 1 першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини вбачається, що будь-які обмеження з використання юридичною особою власного майна, зокрема перерахування коштів, можливе лише за згодою такого платника податків або за рішенням суду.
Разом з тим, посилання суду на приписи Закону України "Про власність" судова колегія визнає помилковими. Адже цей закон втратив чинність.
Визначені статтею 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" права органів державної податкової служби не передбачають права самостійно, без згоди на то платника податків або відповідного рішення суду, визначати призначення платежу. Орган державної податкової служби має право лише вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства.
Крім того, відповідно до пункту 1.8 чинної у період, що перевірявся, Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку податків і зборів (обов'язкових платежів), що надходять до бюджетів та до державних цільових фондів, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 12.05.1994 р. № 37 (в редакції наказу Державної податкової адміністрації України від 03.09.2001 р. № 342, яка діє з 18.07.2005 р.) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.10.2001 р. за № 887/6078, облік, контроль і складання звітності щодо платежів, що надходять до бюджету, проводяться органами державної податкової служби з використанням автоматизованої інформаційної системи (далі - АІС). Засобами АІС забезпечується автоматизоване виконання всіх операцій на робочому місці працівників підрозділу обліку і звітності, в тому числі ведення особових рахунків платників, формування довідкової інформації та складання звітності.
Згідно пункту 5.3 Інструкції дані про надходження платежів до бюджету повинні бути відображені органом державної податкової служби в особових рахунках платників і у реєстрі надходжень та повернень у день отримання від органів Державного казначейства України (фінансових органів) відомостей про зарахування та повернення надміру сплачених платежів у вигляді електронного реєстру розрахункових документів.
При обробці розрахункових документів про сплату платежів до бюджету в автоматичному режимі з використання даних електронного реєстру розрахункових документів відповідальною особою, яка проводить їх обробку, за зовнішніми ознаками перевіряються дані заповнення реквізиту "Призначення платежу" на відповідність необхідним вимогам та на його паперовій копії проставляється дата та підпис відповідальної особи.
З аналізу вищевикладених норм, судом цілком правомірно зроблено висновок, що відповідач не вправі був самостійно, без узгодження з платником податків або відповідно до певного рішення суду, визначати призначення платежу та перераховувати платежі за поточними зобов'язаннями позивача на погашення його податкового боргу, що виник раніше, оскільки платник податків має право самостійно визначати призначення платежів.
Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Таким чином, судова колегія вважає безпідставними доводи заявника апеляційної скарги щодо правомірності його дій, а отже, й безпідставним застосування до позивача штрафних санкцій, які визначені в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях на підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", оскільки відповідач діяв із перевищенням повноважень, передбачених Конституцією України та Законом України "Про державну податкову службу в Україні", а також не довів суду несвоєчасність сплати позивачем суми узгодженого податкового зобов'язання.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, із врахуванням встановлених обставин справи, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги Державної податкової інспекції в м. Сімферополі в Автономній Республіці Крим відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови судового рішення без змін, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 24, 195, 196, пунктом 1 частини 1 статті 198, статтею 200, пунктом 1 частиною 1 статті 205, статтями 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекціі у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим залишити без задоволення.
2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.05.2008 по справі № 2-24/17175-2007А залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.
Головуючий суддя Ю.В. Борисова
Судді В.А. Лисенко
І.В. Черткова