24.07.2008 Справа № 16/379-07(19/63)(18/184)-07
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Ролдугіній Н.В.
за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 17.07.2008 року:
позивача: Зуєва Н.В.- головний спеціаліст, дов.№18 від 21.03.2008 року
відповідачів: 1. Діброва І.В.- директор
2. Кочетов О.А.- голова правління
Волнянська О.В.- юр., дов.№1-19/9-74 від 03.03.2008 року
третьої особи: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007 року у справі №16/379-07(19/63(18/184)-07
за позовом: регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ)
до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся» (м. Дніпропетровськ)
2. Відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд» (м. Дніпропетровськ)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: комунальне підприємство “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Дніпропетровськ)
про: визнання недійсними договорів оренди та виселення
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2007 року (підписано 29.02.2008р.) по справі №16/379-07(19/63(18/184)-07 (суддя Загинайко Т.В.) відмовлено у позові регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) до товариства з обмеженою відповідальністю “Олеся» (м. Дніпропетровськ) і відкритого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд» (м. Дніпропетровськ) за участю третьої особи: комунального підприємства “Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» (м. Дніпропетровськ) про визнання недійсним договору оренди від 02.06.1998р. без номера і договору оренди від 02.06.1998р. №107 приміщення, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, укладені між товариством з обмеженою відповідальністю “Олеся» (м. Дніпропетровськ) і відкритим акціонерним товариством “Дніпровськпромбуд» (м. Дніпропетровськ) та виселення ТОВ “Олеся» з зазначеного приміщення.
Не погоджуючись з рішенням суду, позивач - регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) -подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2007 року по справі №16/379-07(19/63(18/184)-07 і задовольнити позовні вимоги позивача. Апелянт вважає, що рішення господарського суду було винесене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Суд дійшов помилкового висновку, що на момент укладення спірних договорів оренди нежитлове приміщення (поз. 22-26), розташоване на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (Літ. А-3) по вул. Гомельська, 59 у м. Дніпропетровську знаходилось у власності ВАТ “Дніпровськпромбуд». При винесенні рішення судом першої інстанції неправомірно було прийнято в якості доказу судове рішення по справі №30/219-07, оскільки предметом спору по цій справі не було питання права власності на нежитлове приміщення (поз. 22-26), розташоване на цокольному поверсі 3-х поверхового гуртожитку (Літ А-3) по вул. Гомельська, 59 в м. Дніпропетровську. Скаржник вважає, що суд безпідставно дійшов висновку про недоведеність позивачем права власності на спірне приміщення. В порядку обґрунтування своїх доводів позивач посилається на ст. 12 Закону України “Про господарські товариства», за якою товариство є власником майна, переданого йому засновником у власність. Засновником ВАТ “Дніпровськпромбуд» виступало регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Позичав зазначає, що відповідно до плану приватизації відповідача-2 до його статутного фонду житловий будинок і гуртожиток по вул. Гомельська, 59 у м. Дніпропетровську не передавались. Стаття 3 Закону України “Про приватизацію державного майна» передбачає, що дія цього Закону не поширюється на приватизацію об'єктів державного житлового фонду. Таким чином, передача майна на баланс ВАТ “Дніпровськпромбуд» не було підставою для виникнення у нього права власності, спірне нежитлове приміщення залишилось у державній власності.
Відповідач-1 -товариство з обмеженою відповідальністю “Олеся» (м. Дніпропетровськ) -у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні пояснив, що на момент укладення договору оренди від 02.06.98р. б/н діяв ЦК УРСР. Договір був укладений відповідно до всіх вимог кодексу на той час, а отже є дійсним і відповідає вимогам закону.
Відповідач-2 -відкрите акціонерне товариство “Дніпровськпромбуд» (м. Дніпропетровськ) -у відзиву на апеляційну скаргу і у судовому засіданні зазначив, що при проведенні приватизації регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області в статутний фонд ВАТ “Дніпровськпромбуд» була передана адміністративна будівля -“будівля тресту» по вул. Гомельська, 59, а гуртожиток за цією ж адресою був переданий на баланс ВАТ “Дніпровськпромбуд». Сторона пояснила, що за технічним паспортом на будівлю літ. А-3, яка включає нежитлові приміщення “будівлі тресту» і житлові приміщення гуртожитку на момент приватизації знаходився постройком тресту “Дніпровськпромбуд». Спірне приміщення завжди відносилось до “будівлі тресту» не є державною власністю і як встановлено рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року по справі №25/47-08 визнано право власності ВАТ “Дніпровськпромбуд» на частину будівлі літ. А-3 -будівля тресту», враховуючи спірні приміщення.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.05.2008 року провадження у справі №16/379-07(19/63(18/184)-07 було зупинено до вирішення Дніпропетровським апеляційним господарським судом пов'язаної з нею справи №25/47-08, рішенням за якою визнано право власності на спірне майно за відповідачем-2.
У зв'язку з набуттям рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року по справі №25/47-08 законної сили ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2008 року провадження у справі було поновлено і розгляд справи призначений на 17.07.2008 року.
У судовому засіданні 17.07.2008 року сторони підтвердили свої доводи і заперечення, викладені у апеляційній скарзі, у відзиву на апеляційну скаргу і у попередніх судових засіданнях. У цей же день позивачем було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з поданням регіональним відділенням Фонду державного майна України по Дніпропетровській області касаційної скарги на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2008 року по справі №25/47-08 про повернення без розгляду апеляційної скарги регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області по справі №25/47-08.
Заявлене позивачем клопотання судом не задоволено, оскільки рішення по справі №25/47-08 набуло законної сили і підстави для зупинення провадження у справі, передбачені ст.79 ГПК України, відсутні.
Третя особа -комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» -у судове засідання не явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення б/н). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не перешкоджає перегляду справи по суті, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.
У судовому засіданні була оголошена перерва до 15.20 24 липня 2008 року.
Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 02.06.1998 року між відповідачем-2 (орендодавець) і відповідачем-1 (орендар) був укладений договір оренди з правом викупу, відповідно до якого відповідач-2 передає, а відповідач-1 приймає у користування приміщення магазину площею 85,1 м2 на строк у 10 років до червня 2008 року.
У цей же день між тими ж сторонами був укладений договір №107 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого відповідач-2 передає, а відповідач-1 приймає в користування приміщення у будинку №59 по вул. Гомельській у м. Дніпропетровську площею 85,1 м2, яке складається із трьох кімнат для використання під магазин. Строк оренди був встановлений сторонами у 5 років: з 02.06.1998 року по 02.06.2003 року.
Підставою заявлення позову були ті обставини, що спірне майно не увійшло до статутному фонду відповідача-2, тому останній не міг виступати орендодавцем державного майна. За твердженням позивача, майно, яке було передано в оренду, є державним майном, а орендодавцем державного майна може бути виключно регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2008 року по справі №25/47-08, у якій брали участь ті самі сторони, було визнане за відкритим акціонерним товариством “Дніпровськпромбуд» (м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, код ЄДРПОУ 01238637) право власності на частину будівлі літ. А-3 - "будівля тресту", розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59 загальною площею 1494,8 кв.м., яке складається з наступних нежитлових приміщень (згідно технічного паспорту від 09.10.2007р. (інвентарна справа № 13669 кв.1002): в цокольному поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,1 (сходова клітина) загальною площею 354,8 кв.м; на першому поверсі поз. 1а, 1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10, 11,12,13,14,15,16, 17, 18,19,20,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 48а, 57, 58,1, II (сходова клітина) загальною площею 484,1 кв.м; на другому поверсі поз. 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 55, 59, 60, 61, 62, 63, 64,1, II (сходові клітини) загальною площею 331,4 кв.м; на третьому поверсі поз. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 55, 56 ,1, II (сходові клітини) загальною площею 324,5 кв.м; а-1 -крильце; а1 -крильце; а4 -драбина; а5 -крильце; а6 -вхід у підвал; а7 -крильце; а8 -крильце; а1-1 сарай.
Зазначене судове рішення набуло законної сили, оскільки апеляційна скарга, подана позивачем на дане рішення, була повернута Дніпропетровським апеляційним господарським судом без розгляду.
Як вбачається із матеріалів справи і не заперечується сторонами по справі за спірними договорами оренди були передані відповідачу-1 приміщення, які знаходяться у цокольному поверсі 3-х поверхового будинку літ. А-3 позиції 22-26. Згідно рішення по справі №25/47-08 право власності на нерухоме майно за цими позиціями визнано за відповідачем-2 -відкритим акціонерним товариством “Дніпровськпромбуд». Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України «Про власність», який діяв на момент виникнення спірних правовідносин (укладення договорів оренди) право власності -це врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном. Власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Він може використовувати майно для здійснення господарської та іншої, не забороненої законом, діяльності, зокрема, передавати його безоплатно або за плату у володіння і користування іншим особам (ст.4 Закону України «Про власність»). Аналогічно врегульовані правовідношення власності і чинним законодавством -Цивільним кодексом України (ст.ст. 316-319 ЦК України).
Оскільки відповідач-2 був власником спірного нерухомого майна, він правомірно, без перевищення своїх повноважень як власника майна, розпорядився зазначеним майном шляхом передачі його в орендне користування відповідачу-1.
За таких обставин рішення місцевого господарського суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу позивача -без задоволення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (м. Дніпропетровськ) залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28 грудня 2007 року у справі №16/379-07(19/63(18/184)-07 залишити без зміни.
Головуючий О.С. Євстигнеєв
Судді: Л.О. Лотоцька
Р.М. Бахмат
З оригіналом згідно.
Помічник судді М.В. Юрченко
24.07.2008р.