Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
11 жовтня 2011 р. № 2-а- 12499/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого -судді Білової О.В.,
за участю секретаря судового засідання Романенко Т.С.,
за участю представника позивача -ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про скасування вимоги про сплату боргу, -
Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області, в якому просить суд скасувати Вимогу про сплату боргу Управління Пенсійного фонду України у Барвінківському районі №Ф-38-У від 15.06.2011 року, згідно якої ОСОБА_2 нараховано недоїмку зі страхових внесків в розмірі 1198,28 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Постанова Кабінету Міністрів України № 366 «Про сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування», на підставі якої Управлінням Пенсійного фонду України у Барвінківському районі складено вимогу №Ф-38-У від 15.06.2011 року, скасована.
Представник позивача, фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ОСОБА_1, в судове засідання прибула, позовні вимоги просила задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.
Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області - про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив, заперечень та клопотань не надав.
Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.
Позивач, ФОП ОСОБА_2, зареєстрована як фізична особа-підприємець Барвінківською районною державною адміністрацією у Харківській області, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серії НОМЕР_1 (а.с. 7)
Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області як платник страхових внесків.
Управлінням Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області 15.06.2011 року було прийнято та направлено позивачу вимогу № Ф-38У про сплату боргу - недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1198,28 грн. за травень-жовтень 2009 року(а.с.8) та розрахунок до вимоги від 15.06.2011 року № 2448/03-02 (а.с.9).
З вимоги та розрахунку Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області вбачається, що донарахування позивачу сум страхових внесків здійснено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 року № 366 «Про сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування». Зазначеною постановою передбачалось, що фізичні-особи-суб'єкти підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування (фіксований податок, єдиний податок), та члени сімей зазначених осіб, які беруть участь проваджені такими суб'єктами підприємницької діяльності не перебувають з ними у трудових відносинах, сплачують страхові внески в порядку, визначеному Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (абзац 1 пункту 1). Водночас Кабінет Міністрів встановив, що сума страхового внеску визначається самостійно фізичною особою-суб'єктом підприємницької діяльності як для себе, так і зазначених членів його сім'ї, і з урахуванням частини фіксованого або єдиного податку, що перерахована до Пенсійного фонду України, повинна становити не менш як один мінімальний розмір страхового внеску за кожну особу та не більш як один розмір страхового внеску, обчисленого в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, оподаткованого доходу (прибутку), загального оподаткованого доходу, з якої сплачуються страхові внески (абзац 2 і 3 пункту 1).
Таким чином, за період дії постанови КМУ від 14.04.2009 № 366, в травні - жовтні 2009 року для платника єдиного податку ОСОБА_2 доплата склала, з урахуванням надходжень єдиного податку в розмірі 42 % до Пенсійного фонду, в сумі 1198,28 грн., відповідно до Розрахунку сум страхових внесків, які підлягають доплаті до мінімального страхового внеску.
Управління Пенсійного фонду в Барвінківському районі Харківської області сформував та надіслав позивачу вимогу від 15.06.11 року про сплату боргу № 38 У на суму 1198,28 грн.
Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2009 року по справі № 2а-4456/09/2670 визнано незаконною та скасовано Постанову Кабінету Міністрів України від 14.04.2009 № 366 «Про сплату внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування фізичними особами-суб'єктами підприємницької діяльності, які обрали особливий спосіб оподаткування» - з моменту її прийняття.
Дану постанову було оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду, за результатами розгляду якої Київським апеляційним адміністративним судом прийнято ухвалу від 13 липня 2010 року, якою апеляційну скаргу представника Кабінету Міністрів України залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 вересня 2009 року залишено без змін.
Відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.
Таким чином, Постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від вересня 2009 року № 2а-4456/09/2670 набрала законної сили 28.09.2009 року.
За результатами розгляду у Вищому адміністративному суді України касаційної скарги на вказані рішення, колегією суддів від 19.12.2010 року винесено ухвалу, якою постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.09.2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2010 року про визнання незаконною та скасування постанови КМУ № 366 від 14.04.2009 року залишено без змін.
Пунктом 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначено, що одним із принципів судочинства є обов'язковість рішень суду.
Судом встановлено, що на момент прийняття вимоги від 15.06.2011 № Ф-38У, що є предметом оскарження, судове рішення про скасування постанови Кабінету Міністрів України № 366 від 14.04.2009 року з моменту її прийняття набрало законної сили.
З огляду на зазначене, посилання відповідача на дію вказаної постанови КМУ в період з травня по жовтень 2009 року не відповідає дійсності.
На підставі викладеного, дії відповідача по складанню та направленню позивачу вимоги про сплату боргу від 15.06.2011 № Ф-38У свідчать про невиконання УПФУ судового рішення, а саме Постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від вересня 2009 року по справі № 2а-4456/09/2670, що, в свою чергу, свідчить про те, що відповідач діяв всупереч вимогам закону, не дотримуючись положень ч.2 ст. 19 КАС України.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області від 15.06.2011 року № Ф-38У про сплату боргу - недоїмки зі страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1198.28 грн. за травень-жовтень 2009 року підлягає скасуванню через її протиправність.
Щодо строку звернення до суду встановлено, що місячний строк звернення до суду дотриманий позивачем, з огляду на наступне.
В судовому засіданні представник позивача пояснила, що Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області надіслало позивачу оскаржувану вимогу від 15.06.2011 року № Ф-38У простим листом. З червня по серпень 2011 року позивач, ФОП ОСОБА_2, фактично не проживала на території сільської ради, що підтверджується довідкою, виданої депутатом Великокомишуваської сільської ради та фактично отримала зазначену вимогу 15.08.2011 року. До суду позов направлено поштою 14.09.2011 року, тобто у місячний термін.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів, пояснень представника позивача судом встановлено невідповідність оскаржуваної вимоги Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №Ф-38-У від 15.06.2011 року частині 3 ст. 2 КАС України.
Із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №Ф-38-У від 15.06.2011 року є протиправною, а позовні вимоги позивача про її скасування підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 17, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області про скасування вимоги про сплату боргу - задовольнити.
Скасувати Вимогу Управління Пенсійного фонду України в Барвінківському районі Харківської області №Ф-38-У від 15.06.2011 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3 (три) гривні 40 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17.10.2011 року.
Суддя Білова О.В.