Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
м.Харків
11 жовтня 2011 р. №2а-5647/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого судді - Ізовітової - Вакім О.В.,
при секретарі судового засідання - Шевчук А.В.,
за участю: представник позивача - Черних О.М., Кріциної Н.В., Кубар А.В.,
представник відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги та стягнення коштів, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: скасувати п.п. 5, 6, 8, 9 Вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №04-21/3784 від 08.04.2011р. про усунення виявлених ревізією порушень; стягнути з КРУ в Харківській області витрати за виконання експертного дослідження в Харківському НДІ судових експертиз у сумі 3939,60 грн.
У судовому засіданні представники позивача вимоги адміністративного позову підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити.
Представник відповідача - Контрольно-ревізійного управління в Харківській області - у судове засідання не з'явився, про дату, час місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань до суду не надав. У поданих на адресу суду поясненнях відповідач проти задоволення позову заперечував, пославшись на той факт що оскаржуване рішення винесене у відповідності до норм діючого законодавства, є такими, що відповідає фактичним обставинам справи та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що у період з 15 лютого по 15 березня 2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" за період з 01.10.2007 по 31.12.2010 та завершений звітний період 2011 року. За результатами ревізії складено акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" за період з 01.10.2007 по 31.12.2010 та завершений звітний період 2011 року №04-11/15 від 22.03.2011 року.
З висновками акту ревізії щодо порушень, які, нібито, призвели до завищення в кошторисі на 2010 рік асигнувань на заробітну плату та зайвого їх використання, безпідставного списання продуктів харчування та пального, безпідставної сплати за транспортні послуги та недостачі господарських товарів, КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" не погодився, та подав до КРУ в Харківській області заперечення за вих. №264 від 29.03.2011р.
У відповідь на заперечення, КРУ в Харківській області було складено Висновки на зауваження до акту фінансово-господарської діяльності в Комунальному закладі охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" за період з 01.10.2007 по 01.02.2011р., які були затверджені заступником начальника КРУ в Харківській області Омельченко І.В. 06.04.2011 року.
В зазначеному рішенні вказано, що висновки, які викладені в акті ревізії від 22.03.2011 №04-11/15 щодо порушень, які призвели до затвердження в кошторисі на 2010 рік асигнувань на заробітну плату та зайвого їх використання, безпідставного списання продуктів харчування та пального, безпідставної сплати за транспортні послуги КП "АШМД м.Харкова" та недостачі господарських товарів, є підтвердженими.
На підставі висновків акту ревізії, КРУ в Харківській області пред'явило Комунальному закладу охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" Вимогу про усунення виявлених ревізією порушень №04-21/3784 від 08.04.2011р.
Щодо встановленого в пункті 6 Вимоги №04-21/3784 від 08.04.2011р. зобов'язання про повернення КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" коштів, витрачених на оплату транспортних послуг обґрунтованість надання яких не підтверджується первинними документами на суму 28 918,28 грн., суд дійшов наступних висновків.
Як вбачається із акту ревізії КРУ в Харківській області №04-11/15 від 22.03.2011р., ревізією розрахункової дисципліни (обсяги, характер, строки і причини утворення, достовірність дебіторської та кредиторської заборгованості), та стану виконання господарських угод, ревізором встановлено, та зроблено висновки щодо не цільового використання автомобіля швидкої допомоги, згідно умов договору на надання автотранспортних послуг, укладеного між КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" та КП "Автобаза швидкої медичної допомоги м.Харкова", що призвело до завдання матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 28 918,28 грн. (сторінки 18-22 акта ревізії).
При вирішенні спору суд враховує, що наказом Міністерства охорони здоров'я України №256 від 03.07.2001р. "Табель оснащення будинків дитини" передбачено на кожні 50 дітей мати автомобіль медичної допомоги.
Наказом Міністерства охорони здоров'я України "Про норми оснащення установ охорони здоров'я спеціальним та спеціалізованим санітарним автотранспортом та про режим його роботи" №383 від 09.06.2006р. для будинків дитини передбачено кількість автомобілів - 2 автомобілі без носилок, а для виконання адміністративно-господарських функцій установ охорони здоров'я передбачено по одному спеціалізованому автомобілю для керівника установи та його заступника.
Як вбачається із умов договору про надання автотранспортних послуг від 08.01.2008 та додаткові угоди до нього, укладені між КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" (Замовник) та Комунальним підприємством "Автобаза швидкої медичної допомоги" (Виконавець), Виконавець надає автотранспорт згідно замовлення Замовника для надання транспортних послуг, в саме: термінова доставка медикаментів, перевезення хворих дітей до лікувальних закладів, доставка лікарів-консультантів до будинку дитини.
Згідно пункту 2 Договору, "Обласний будинок дитини №2" використовує орендований автотранспорт для обумовлених цілей.
Замовник зобов'язаний оформляти реєстри на виконаний об'єм робіт у відповідності з подорожними листами, в яких вказуються години та кілометраж, з урахуванням часу пробігу та часу подачі автомобіля від КП "Автобаза швидкої медичної допомоги м.Харкова" до "Обласний будинок дитини №2" та часу повернення на територію КП "АШМД м.Харкова", завіряти подорожні листи та реєстри підписом відповідальної особи та печаткою установи (п.3 Договору).
Відповідно до акту ревізії (стор.19), з метою підтвердження розрахунків будинку дитини за отримані транспортні послуги за період з 01.01.2008 по 01.03.2009 проведено зустрічну звірку в КП "АШМД м.Харкова". Звіркою обсягу робіт, зафіксованого в реєстрах роботи санітарних машин, що підписані головним лікарем будинку дитини Чистіліною О.Ю. з даними подорожніх листів роботи автомобілів автобази, розбіжностей не встановлено. З метою підтвердження факту надання та використання автотранспорту будинком дитини автобазою надано 188 штук завірених ксерокопій подорожніх листів. Обсяг робіт вказаний у подорожніх листах автобази засвідчений печатками та кутовими штампами і підписано посадовими особами будинку дитини.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1.3 Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи, затвердженої наказом Держкомстату України №74 від 17.02.1998р., подорожній лист службового легкового автомобіля типової форми №3 є для перевізника підставою для обліку транспортної роботи та списання витраченого пального на загальний пробіг службових легкових автомобілів, а також для взаєморозрахунків між перевізником і замовником за надання транспортних послуг.
Згідно приписів пункту 2.1 зазначеної Інструкції, перевізники, які експлуатують службові легкові автомобілі - власні або орендовані (без водія), зобов'язані при випуску автомобіля з гаража видати водієві оформлений відповідно до вимог даної Інструкції подорожній лист службового легкового автомобіля типової форми N3. Застосування будь-яких інших форм подорожніх листів для обліку роботи службових легкових автомобілів не допускається.
Подорожній лист службового автомобіля (надалі - "подорожній лист") оформлюється тільки на один робочий день (зміну) і видається за умови здачі водієм подорожнього листа за попередній день роботи. На більший строк подорожній лист видається у випадках транспортного обслуговування у міжміському сполученні понад одну добу відповідно до наказу чи розпорядження перевізника. Видача подорожнього листа реєструється у диспетчерському журналі за такими реквізитами: дата видачі, номер подорожнього листа, прізвище та ініціали водія, його підпис при одержанні подорожнього листа, дата повернення подорожнього листа, підпис відповідальної особи.
Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" №848 від 04.06.2003р., установлено, що:
- обслуговування легковими автомобілями посадових осіб установ та організацій, які повністю утримуються за рахунок державного чи місцевих бюджетів (далі - установи), здійснюється в межах установлених лімітів та асигнувань, передбачених у їх кошторисах;
- легкові автомобілі використовуються тільки для поїздок, пов'язаних із службовою діяльністю посадових осіб. Після кожної поїздки посадова особа, в розпорядження якої надано автомобіль, в подорожньому листі водія підтверджує особистим підписом час закінчення обслуговування.
Вимогами пункту 57 Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженої наказом Державного казначейства України №125 від 08.12.2000р., передбачено, що списання з бухгалтерського обліку витраченого пального здійснюється на підставі подорожніх листів за фактичною витратою але не більше норм витрат, установлених для окремих марок автотранспорту.
Згідно приписів пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа (п.2.4 Положення).
Таким чином, підставою для відображення послуг у бухгалтерському обліку є первинні документи, а саме: акти виконаних робіт, подорожні листи автомобіля та інші первинні документи, які можуть підтверджувати факт надання транспортних послуг.
При цьому, як встановлено під час розгляду справи КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" складались відповідні "Реєстри на обслуговування санітарними машинами автобази ШМД м.Харкова" за період січень 2008 - січень 2009 року, в яких зазначались дати складення, гаражний №, марки автомобіля, номер подорожного листа, прізвища водія, початку та кінця роботи, кількість відпрацьованих годин, пройдений кілометраж, нарахована сума витрат. Оплата за надані транспортні послуги проводилася на підставі акту виконаних робіт. Шляхові листи, які відображали фактичну роботу автомобіля КП "АШМД м.Харкова" підписувались відповідальними особами та скріплювались печаткою.
Дослідивши наявні в матеріалах справи копії подорожніх листів та "Реєстрів на обслуговування санітарними машинами автобази ШМД м.Харкова" за період січень 2008 - січень 2009 року суд приходить до висновку, що вказані документи є належними доказами, які підтверджують факт надання транспортних послуг та є підставою для списання витраченого пального службових легкових автомобілів.
Суд зазначає, що висновки ревізора про безпідставну сплату коштів базуються на даних відображених у подорожних листах та даних зазначених в історіях розвитку дітей, разом з цим останні не є первинними бухгалтерськими документами, які можуть підтверджувати або спростовувати факт надання транспортних послуг.
Таким чином, висновки акту ревізії №04-11/15 від 22.03.2011р. щодо безпідставної сплати коштів в сумі 28 918,28 грн. за отримані автотранспортні послуги від КП "Автобаза швидкої медичної допомоги м.Харкова", не є документально підтвердженими, у зв'язку з чим у КРУ в Харківській області не було законних підстав для включення до Вимоги №04-21/3784 від 08.04.2011р. пункту 6.
Відносно встановленого в пункті 8 Вимоги №04-21/3784 від 08.04.2011р. зобов'язання КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" повернути зайво витрачені бюджетні кошти внаслідок безпідставного списання продуктів харчування в сумі 5952,45 грн., та пального в сумі 808,91 гривень, суд зазначає наступне.
Відповідно до акту ревізії КРУ в Харківській області №04-11/15 від 22.03.2011р., ревізією витрачання коштів на продукти харчування ревізором встановлено порушення внаслідок завищення норм закладки продуктів на одну порцію без збільшення виходу готової страви за 2010 рік, в результаті чого зайве списано сметани на загальну суму 1489,24 грн., а також порушення в результаті безпідставного списання продуктів харчування внаслідок відсутності записів щодо підтвердження приготування або видачі страв та продуктів у бракеражному журналі КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2", що призвело, до матеріальної шкоди (збитків) на суму 4 463,21 грн. (сторінка 27-32 акта ревізії).
Відповідно до даних зазначених у "Довідці про безпідставно списані продукти харчування в КЗОЗ "Обласного будинку дитини №2" внаслідок заниження виходу приготованої страви за період з 01.01.2010 по 31.12.2010", складеної провідним контролером-ревізором КРУ в Харківській області Зюкіною О.С, безпідставно списано сметани на загальну суму 1489,24 грн. з ПДВ.
Під час розгляду справи встановлено, що організація харчування дітей в КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" здійснюється на підставі наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров'я України "Про затвердження Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладів" №298/227 від 17.04.2006р.
Суд зазначає, що пунктом 1.18 "Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах" передбачено: щодня на кожний наступний день відповідно до наявності продуктів харчування та з урахуванням примірного двотижневого меню, картотеки страв необхідно складати меню-розклад. Меню-розклад складається окремо для двох вікових груп - дітей віком до 3 років та дітей віком від 3 до 6(7) років відповідно до затверджених норм харчування. В меню-розкладі зазначається кількість порцій для дітей віком до 3 років, дітей віком від 3 до 6(7) років та дітей, на яких поширюються пільги. Кількість продуктів (вага брутто), що використовуються, записується у меню-розкладі у вигляді дробу: у чисельнику - на одну дитину, у знаменнику - на всіх дітей. Обов'язково указується повна назва страв та їх теоретичний вихід для кожної вікової групи.
Згідно п.1.20 Інструкції №298/227, меню-розкладка складається відповідно до картотеки страв, яка затверджується керівником закладу. Картотека страв - це набір карток-розкладів страв для Картотеки страв (додаток 5) за групами страв: перші, другі, треті страви, салати, гарніри тощо.
Відповідно до пункту 1.37 "Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах", медична сестра під час приймання комірником (кухарем) продуктів харчування та продовольчої сировини, які надходять до закладу, контролює їх безпечність та якість у Журналі бракеражу сирої продукції (додаток 15) за термінами реалізації і умовами зберігання. Медсестра веде документацію з харчування, складає примірне двотижневе меню, меню-розклад, проводить антропометричні вимірювання (дітей ясельних груп - 1 раз на місяць, садових - 1 раз на квартал; в період оздоровлення - щомісяця), здійснює C-вітамінізацію, контролює вихід, безпеку і якість страв (бракераж готової продукції), дотримання технології їх приготування, санітарний стан харчоблоку, дотримання правил особистої гігієни персоналом, наявність у них гнійничкових захворювань і гострих респіраторних інфекцій у працівників харчоблоку (Журнал здоров'я працівників харчоблоку, додаток 11), своєчасність проходження медоглядів (особисті медичні книжки). Медсестра проводить заняття з гігієни харчування й основ дитячого дієтичного харчування, санітарно-освітню роботу, у тому числі бесіди щодо харчування дітей у колективі і родині (вечеря дитини дома, харчування у вихідні дні тощо).
Відповідно до вимог пункту 56 "Інструкції з обліку запасів бюджетних установ", затвердженої наказом Державного казначейства України №125 вiд 08.12.2000р., зареєстрована в Міністерстві юстиції України вiд 21.12.2000р. №937/5158, видача запасів з місць відповідального зберігання (знаходження) проводиться за документами встановленої форми, що затверджуються керівником установи. Для бюджетних установ, поряд з формами, встановленими наказом Міністерства статистики України від 21.06.1996р. №193 "Про затвердження типових форм первинних облікових документів з обліку сировини та матеріалів", застосовуються наступні форми:
1) Накладна (вимога), що призначена для оформлення надходження запасів на склад та видачі запасів зі складу. Може застосовуватися при переміщенні запасів в установі. Накладна (вимога) виписується в двох примірниках.
2) Меню-вимога на видачу продуктів харчування, яка призначена для видачі продуктів харчування зі складу. Меню-вимога складається щодня на підставі даних про кількість людей, що харчуються, та натуральних норм розкладки продуктів харчування. Меню-вимога з підписом осіб про видачу і одержання продуктів харчування передається в бухгалтерію в строки, встановлені графіком документообігу, але не рідше як п'ять раз на місяць. Приймаючи меню-вимогу, бухгалтерія обов'язково проводить звірку кількості осіб, що харчувались згідно з даними меню-вимоги, з фактичною наявністю на певну дату осіб, яким призначене харчування.
3) Забірна картка призначена для оформлення матеріальних цінностей, що видаються систематично протягом місяця.
Положеннями пункту 66 Інструкції №125 вiд 08.12.2000р. передбачено, що аналітичний облік продуктів харчування у бухгалтерії установи ведеться за найменуваннями, сортами, кількістю, вартістю та матеріально відповідальними особами в оборотних відомостях. Записи в оборотні відомості проводяться на підставі даних накопичувальних відомостей з надходження та витрачання продуктів харчування. В оборотних відомостях щомісячно підраховуються обороти і визначаються залишки на початок місяця.
Тобто, підставою для спинання продуктів по бухгалтерському обліку є первинні документи, а саме: меню-вимога, в які відображена загальна кількість використаних продуктів харчування на виготовлення страв.
Судом встановлено, що картки-розкладки страви (для картотеки страв) за формою та змістом були складені відповідно до вимог п.1.2 Інструкції №298/227 від 17.04.2006р., та узгоджені головним державним санітарним лікарем Дзержинського району м.Харкова, при цьому меню-розкладки складались відповідно до картотеки страв.
При складанні меню-вимог всі найменування продуктів необхідних для приготування будь - якої страви вказані та розраховані у відповідності з карткою-розкладкою та вікових норм харчування на одну дитину, згідно "Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладів" до наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.2006р. №298/227.
Ці дані підтверджено ревізором в акті ревізії, а саме: "ревізією виконання натуральних норм харчування дітей встановлено, що протягом 2010 року норми споживання продуктів харчування дотримано у повному обсязі", що підтверджує правильність розрахунків та відображення даних у меню-вимогах, та картках-розкладках, на підставі яких здійснюється приготування страв, фактична закладка продуктів, та фактичне списання використаних продуктів при приготуванні страв за даними бухгалтерського обліку "Обласного будинку дитини №2".
Під час розгляду справи судом встановлено, в ході проведення ревізії у період з 15.02.2011 по 15.03.2011 року ревізорами не проводилися контрольні зважування порцій їжі, виготовлених для вихованців КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2", про проведення цих контрольних дій не зазначено в акті ревізії.
Крім цього, у КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" ведеться бракеражний журнал встановленої форми, який був пронумерований, прошитий, завірений підписом головного лікаря і печаткою закладу.
Згідно вимог пункту 1.23 "Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладів", результати зняття проби вносяться до Журналу бракеражу готової продукції (додаток 8) особою, яка знімала пробу, під особистий підпис. Видача їжі дозволяється тільки після підпису у наведеному журналі щодо можливості реалізації кожної страви окремо. Журнал бракеражу готової продукції повинен бути пронумерований, прошнурований, завірений підписом керівника і печаткою закладу.
В ході ревізії були встановлені випадки порушень пунктів Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах до Наказу Міністерства освіти і науки України та Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.06 № 298/227 щодо ведення бракеражного журналу, що є недотриманням вимог даного наказу, однак суд враховує, що помилкове зазначення назв страв у журналі бракеражу готової продукції не підтверджує факту необґрунтованого списання продуктів харчування, оскільки списання продуктів згідно бухгалтерського обліку здійснюється на підставі первинних документів.
Відповідно до вимог п.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" №996-ХІV від 16.07.1999р. із змінами та доповненнями, ст.56 наказу Державного казначейства України №125 від 08.12.2000р., КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" оприбуткування та списання продуктів харчування здійснювалось на підставі прибуткових накладних та меню-вимог, які є належними первинними документами відповідно до положень наведених нормативно-правових актів.
Таким чином, висновки акту ревізії КРУ в Харківській області №04-11/15 від 22.03.2011р. продуктів харчування в сумі 5952,45 грн. є документально не підтвердженими та необґрунтованими.
Також, ревізією оплати транспортних послуг та утримання транспортних засобів ревізором встановлено безпідставне списання палива при використанні службового автомобіля, що призвело до збитків на суму 808,91 грн. (сторінка 32-34, акта ревізії).
Як вбачається із матеріалів справи, водієм КЗОЗ "Обласний будинок дитини №2" ОСОБА_7 05.01.2008р. (субота), 19.01.2008р. (субота), 26.01.2008р. (субота), 09.02.2008р. (субота), 23.02.2008р. (субота), 17.05.2008р. (субота) здійснювались виїзди на службовому автомобілі про що свідчать шляхові листи (форма №3) за ці дні.
Шляхові листи складено та оформлено у відповідності з вимогами наказу "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля і Інструкції про порядок її застосування" №74 від 17.02.1998р., та п.1.1, п.1.3, статті 1, статті 2 "Інструкції про порядок застосування листа службового автомобіля та обліку транспортної роботи", що підтверджено ревізором та зазначено в акті ревізії (сторінка 33, абзац 1, акта ревізії). Дані шляхові листи були підписані головним лікарем "Обласного будинку дитини №2" в використанні якого і знаходився службовий автомобіль у вищезгадані дні.
Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про впорядкування використання легкових автомобілів бюджетними установами та організаціями" від 04.06.2003р. №848 визначено, що користування легковими автомобілями у вихідні дні та святкові дні здійснюються тільки з дозволу керівника установи.
Судом враховано той факт, що "Обласний будинок дитини №2" має постійний графік роботи, тобто в святкові дні та вихідні головний лікар зобов'язаний здійснювати оперативний нагляд за роботою ввіреної їй установи, для чого в тому числі необхідним є користування службовим автомобілем. При цьому, під час проведення ревізії головним лікарем "Обласного будинку дитини №2" Чистіліною О.Ю. було підтверджено факт використання автомобіля, тобто на роботу автомобіля у зазначені вихідні дні було надано згоду особисто керівником закладу.
В акті ревізії зазначено, що ревізією дотримання порядку оформлення подорожніх листів відповідно до вимог "Інструкції про порядок застосування подорожнього листа службового легкового автомобіля та обліку транспортної роботи", затвердженої наказом Держкомстату України від 17.02.1998 N74, порушень не встановлено.
Враховуючи вимоги пункту 57 "Інструкції з обліку запасів бюджетних установ", затвердженої наказом Державного казначейства України №125 від 08.12.2000р., надані подорожні листи є підставою для списання витраченого пального.
Суд зазначає, що кількість списаного пального за час роботи службового легкового автомобіля повністю відповідає даним подорожніх листів, які є підставою для відображення списання пального у бухгалтерському обліку. При цьому, відсутність наказів про вихід водія на роботу у вихідний день не може бути обґрунтованою підставою для встановлення порушень в діях позивача.
Таким чином, відповідно до вимог п.1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", та наказу "Про затвердження типової форми первинного обліку роботи службового легкового автомобіля і Інструкції про порядок її застосування" від 17.02.1998р. №74, головним бухгалтером "Обласного будинку дитини №2" на підставі шляхових листів списання палива на суму 808,91 грн. було здійснено правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства.
Щодо пункту 9 Вимоги про усунення виявлених ревізією порушень №04-21/3784 від 08.04.2011р., а саме: "стягнути з винних осіб 780,34 грн. недостачі, з якої в порядку визначеному постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996р. №116, перерахувати 390,17 грн. штрафних санкцій в дохід Державного бюджету", суд зазначає наступне.
З акту ревізії №04-11/15 від 22.03.2011р. вбачається, що при проведенні ревізії повноти оприбуткування, стану збереження та використання, обґрунтованості списання придбаних (безкоштовно отриманих) нематеріальних активів, основних засобів та інших необоротних активів, провідним контролером-ревізором КРУ в Харківській області Стрілець Л.В було встановлено будівельних матеріалів з простроченим терміном придатності у матеріально відповідальної особи ОСОБА_9 на загальну суму 385,59 грн. та було розраховано розмір збитків від псування в двократному розмірі у розмірі 771,18 грн. згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року за №116.
Суд зазначає, що Порядком визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №116 вiд 22.01.1996р., встановлено механізм визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, крім дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей.
Недостача визначається у випадках, коли за наслідками проведення на підприємстві інвентаризації та звірки фактичних і облікових залишків матеріальних цінностей виявлено, що фактичний залишок основних засобів, виробничих запасів, товарів та інших ТМЦ менший від залишку, зафіксованого в обліку.
При вирішенні справи суд враховує, що закінчення гарантійного терміну зберігання матеріальних цінностей не є псуванням зі сторони матеріально-відповідальної особи зазначених цінностей.
Відповідно до статті 130 Кодексу законів про працю України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків.
При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника.
У зв'язку з цим, за вказаних обставин матеріально-відповідальна особа не може бути притягнутою до матеріальної відповідальності на підставі статті 130 Кодексу законів про працю.
Суд зазначає, що за умови неможливості подальшого використання цінностей, їх необхідно списати на підставі акта списання відповідно до вимог п.69 "Інструкції з обліку запасів бюджетних установ", затвердженої наказом Державного казначейства України від 08.12.2000р. №125.
Як вбачається із акту ревізії, за результатами проведеної інвентаризації станом на 17.02.2011 року усі перелічені цінності встановлені в наявності.
Враховуючи наведене висновок акту щодо нестачі будівельних матеріалів з простроченим терміном придатності на суму 385,59 грн. та розрахованого розміру збитків від нестачі в сумі 771,18 грн. не підтверджується даними інвентаризації проведеної станом на 17.02.2011 року.
Таким чином, суд вважає неправомірними та безпідставними висновки акту ревізії КРУ в Харківській області №04-11/15 від 22.03.2011р. в цій частині, а тому пункти 6, 8, 9 Вимоги про усунення виявлених ревізією порушень №04-21/3784 від 08.04.2011р. підлягають скасуванню.
Крім цього, як вбачається із Висновку експертного економічного дослідження №4370 від 04.05.2011 року, проведеного експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, висновки акту ревізії КРУ в Харківській області №04-11/15 від 22.03.2011р. щодо зазначених порушень не підтверджуються.
Відповідно до положень ст.ст.69, 79, 86 КАС України, зазначений Висновок експертного економічного дослідження №4370 від 04.05.2011 року розцінюється судом як інший письмовий доказ по даній справі, який доводить необґрунтованість виявлених ревізією порушень.
Щодо скасування пункту 5 Вимоги №04-11/15 від 22.03.2011р. суд враховує, що відповідно до листа КРУ в Харківській області №04-21/5866 від 30.05.2011р., зазначена вимога в цій частині є відкликаною.
Суд вказує, що рішення суб'єкта владних повноважень в цій частині жодних правових наслідків для позивача не створює, на права чи обов'язки даної особи не впливає, а тому не може бути повторно скасованим у судовому порядку, у зв'язку з чим позов в цій частині задоволенню не підлягає.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування Вимоги КРУ в Харківській області є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до частини 3 статті 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Також суд зазначає, що вимога позивача про стягнення з КРУ в Харківській області витрат за виконання експертного дослідження в ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса у розмірі 3939 грн. задоволенню не підлягає.
Відповідно до статті 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Згідно положень статті 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Враховуючи вищенаведене, до судових витрат по адміністративній справі може бути включено зокрема, витрати, пов'язані із проведенням судової експертизи, яка була призначена судом у рамках розгляду зазначеної справи.
При цьому, вартість проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса дослідження, за результатами якого складено висновок №4370 від 04.05.2011р. не може бути віднесена до складу судових витрат, пов'язаних із розглядом справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" до Контрольно - ревізійного управління в Харківській області про скасування вимоги та стягнення коштів - задовольнити частково.
Скасувати пункти 6, 8, 9 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Харківській області №04-21/3784 від 08.04,2011 р. про усунення виявлених ревізією порушень.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Обласний будинок дитини №2" (код ЄДРПОУ 24664147, юридична адреса: м.Харків, вул. Кузенцька, буд. №1) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1,70 грн. (одна гривня 70 копійок). < Сума задоволення >
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 18.10.2011 року.
Суддя Ізовітова-Вакім О.В.