Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
11 жовтня 2011 р. № 2-а-8555/11/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого -Судді Бездітка Д.В.,
при секретарі судового засідання -Калугіній А.Ю.,
за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача та третьої особи - Місевич О. В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
до Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області,
третя особа Головне управління Держкомзему у Харківській області,
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-
Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Харківській області, в якому з урахуванням уточнень позовної заяви, просить суд визнати протиправними дії начальника управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області Дригайло В.В. у відмові надати технічне завдання для розробки проекту землеустрою згідно розпорядження Голови Валківської РДА від 29.03.2011р.№128; зобов'язати управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області виконати у повному обсязі розпорядження Голови Валківської РДА від 29.03.2011 р. № 128 відповідно до вимог чинного законодавства.
Позивач обґрунтовував свої позовні вимоги тим, що згідно чинного законодавства України надання технічного завдання для розробки проекту землеустрою згідно розпорядження Голови Валківської РДА, а також надання всіх необхідних документів та вчинення всіх дій, необхідних для розробки та затвердження проекту землеустрою Добропільського водоймища, - це не право, а обов'язок управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області.
В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимог підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, виходячи із доводів позовної заяви та уточнень позовних вимог.
Представник відповідача та третьої особи, в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити через безпідставність. Згідно наданих до суду письмових заперечень пояснив, що оскаржувані в даній справі дії начальника управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області Дригайло В.В. у відмові надати технічне завдання для розробки проекту землеустрою згідно розпорядження Голови Валківської РДА від 29.03.2011р.№128, є цілком законними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, зокрема Конституції України, Земельного кодексу України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, а тому позов задоволенню не підлягає.
Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, керуючись наступним.
Судом встановлено, що 04.10.2010р. позивач звернувся до голови Валківської районної державної адміністрації Харківської області с заявою дати згоду на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, на якій розташоване Добропільське водоймище, для подальшого надання її в оренду згідно з положеннями ст. 134 Земельного кодексу України.
Голова Валківської районної державної адміністрації Харківської області направив заяву позивача на погодження Голові Харківської обласної державної адміністрації.
Після погодження заяви Харківською обласною державною адміністрацією, Голова районної державної адміністрації Харківської області видав розпорядження від 29.03.2011 р. №128, в якому надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 82,3277 га для подальшого надання в оренду. Також вказаним розпорядженням позивачу потрібно у місячний термін із дня прийняття розпорядження звернутись до організації, яка має відповідний дозвіл для укладання договору на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробити проект та подати погоджений проект на розгляд до районної державної адміністрації.
Відповідно вказаного розпорядження позивач уклав договір №14-11 від 05.04.2011р. з приватним підприємством «Приватагросервіс»на розробку проекту землеустрою.
Виконуючи зазначений договір, ПП «Приватагросервіс»звернулось до начальника управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області з проханням виготовити технічне завдання для розробки проекту землеустрою.
Листом №01-13/11-1015 від 20.05.2011р. управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області повідомило ПП «Приватагросервіс», що відповідач не вбачає можливості надати технічне завдання щодо розробки відповідного проекту землеустрою, посилаючись на лист Головного управління Держкомзему у Харківській області №13-14-36/4501 від 17.05.2011р.
Суд зазначає, що предметом позову є саме оскарження відмови (дій) відповідача, яка викладена у вищевказаному листі.
Відповідно ст. 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.
При з'ясуванні правомірності дій відповідача, щодо відмові у наданні технічного завдання на розробку технічної документації суд вважає необхідним вказати наступне.
Згідно ст. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації»на виконання Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази.
Розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.
Відповідно до ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін.
Відповідно ст. 29 Закону України «Про землеустрій»документація із землеустрою розробляється на основі завдання на розробку відповідного виду документації, затвердженого замовником.
Склад, зміст і правила оформлення кожного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.
Вимоги до технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку встановлені ст. 56 Закону України «Про землеустрій», яка повинна включати в себе зокрема технічне завдання на складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
Суд звертає увагу на те, що в чинному законодавстві України відсутній порядок, який регулює питання щодо надання завдання на розробку відповідного виду документації, однак вказане завдання є обов'язковою умовою для розробки проекту землеустрою ділянки. Разом з тим, жодним нормативно-правовим актом України не передбачено порядок та підстав для відмови управліннями Держкомзему у районах у наданні такого технічного завдання. В Законі України «Про землеустрій», який регулює дані правовідносини, не наведено переліку підстав для ненадання завдання на розробку відповідного виду документації, так само як і іншими законами України не визначені вказані підстави.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже «на підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.
«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.
«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.
В судовому засіданні представник відповідача не зазначив на підставі якого нормативно-правового акту відмовлено у наданні технічного завдання щодо розробки відповідного проекту землеустрою, не навів норму чинного законодавства України, яка б свідчила про те, що у управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області є повноваження та підстави для вчинення дій, що оскаржуються.
Згідно ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Враховуючи наведені приписи чинного законодавства України, суд дійшов до висновку про неправомірність дій відповідача через відсутність законних підстав для вчинення таких дій.
За таких умов позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160,161,162,163 КАС України, суд,-
Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління держкомзему у Валківському районі Харківської області, третя особа Головне управління Держкомзему у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправними дії начальника управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області Дригайло В.В. у відмові надати технічне завдання для розробки проекту землеустрою згідно розпорядження Голови Валківської РДА від 29.03.2011р.№128.
Зобов'язати управління Держкомзему у Валківському районі Харківської області виконати у повному обсязі розпорядження Голови Валківської РДА від 29.03.2011 р. № 128 відповідно до вимог чинного законодавства.
Стягнути з державного бюджету на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 (адреса: 63012, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 3.40грн. (три гривні сорок копійок).
Апеляційна скарга на постанову подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення або, в разі оголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини -протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
У разі якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. В разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлений 17 жовтня 2011 року.
Суддя Д.В. Бездітко