01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 02/5026/1106/2011
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився;
від третьої особи 1. - не з'явився;
від третьої особи 2. - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи ОСОБА_2
на рішення
господарського суду
Черкаської області
від
21.06.2011 року
у справі
№ 02/5026/1106/2011 (суддя - Пащенко А.Д.)
за позовом
Відкритого акціонерного товариства «Уманьагрохім»
до
Публічного акціонерного товариства «Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Банк Аваль»
третя особа, яка не
заявляє
самостійних вимог
на предмет спору,
на стороні позивача
ОСОБА_2
третя особа, яка не
заявляє
самостійних вимог
на предмет спору,
на стороні відповідача
Приватний нотаріус ОСОБА_4
про
визнання договору недійсним
Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року у задоволені позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Уманьагрохім» відмовлено повністю.
Дане рішення мотивоване тим, що Договір іпотеки № 010/02-47/1326-07 від 25.09.2007 року підписаний уповноваженою особою - головою правління ОСОБА_5, який в момент підписання Договору іпотеки діяв згідно Статуту товариства і рішення Спостережної ради, відповідно до вимог чинного законодавства та мав необхідний обсяг повноважень на укладення оспорюваного договору.
Також суд першої інстанції дійшов висновку, що оспорюваний Договір іпотеки містить всі істотні умови, передбачені статтею 18 Закону України «Про іпотеку» він забезпечує дійсне зобов'язання по кредитному договору № 010/02-47/1326-07, який є чинним, і про це чітко вказано у договорі іпотеки
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 05.07.2011 року у справі № 02/5026/1106/2011.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції винесено з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Господарський суд Черкаської області розглянув справу поверхнево, висновки, викладені в оскаржуваному рішенні не відповідають фактичним обставинам справи.
Господарський суд Черкаської області приймаючи оскаржуване рішення, на думку Апелянта, порушив ст.ст. 22, 145, 159, 534, 623 Цивільного кодексу України, ст. 41 Закону України «Про господарські товариства», ст. ст. 42, 22, 32-33, 36-38, 83 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 22, 24, 55, 57, 59 Конституції України, що призвело до прийняття рішення, яке не відповідає постанові пленуму ВСУ «Про судове рішення».
Так, Апелянт стверджує, що спірний Іпотечний договір визначає не коректний розмір зобов'язання, а максимально можливу межу по зобов'язанням повернення кредитними коштами. В той же час і кредитний договір № 010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року не містить, як конкретних умов кредитних правовідносин, так і критеріїв, які б надавали можливість визначити конкретний розмір зобов'язань, що забезпечувались іпотекою.
Рішення про надання згоди на підняття процентної ставки за кредитним договором прийнято з перевищенням повноважень та порушує права акціонерів Товариства.
Договір іпотеки № 010/025-47/126-07 від 25.09.2007 року укладений на суму, що перевищує статутний фонд ВАТ «Уманьагрохім» - 1 505 269,00 грн.
Також ОСОБА_2 вважає безпідставною відмовою господарським судом Черкаської області щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, адже 20 червня 2011 року було порушено провадження в господарській справі № 09/5026/1290/2011 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Уманьагрохім» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 8 засідання спостережної ради.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.09.2011 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., суддів Баранця О.М., Рєпіної Л.О. справу № 02/5026/1106/2011 прийнято до свого провадження.
Відкрите акціонерне товариство «Уманьагрохім» свого представника в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлено.
Публічне акціонерне товариство «Банк Аваль» в особі Черкаської обласної дирекції АТ «Банк Аваль» заперечує проти апеляційної скарги посилаючись на те, що під час укладення спірного договору сторонами нотаріусом було роз'яснено порядок державної реєстрації іпотеки, порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотеки. Встановлено, що сторони однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки; укладення договору відповідає інтересам сторін; умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому. Волевиявлення є вільним і усвідомленим, і відповідає їх встановленому порядку недієздатними повному або частковому.
В іпотечному договору також зазначено на підставі яких діяв представник іпотекодавця.
Твердження щодо того, що основний Боржник по кредитному договору не поставив свій підпис на іпотечному договорі є взагалі некоректним, оскільки договір іпотеки є двостороннім, який укладався між іпотекодавцем та іпотекодержателем.
Щодо зупинення провадження у справи, то Банк вважає, що зазначене свідчить про затягування судового розгляду.
Фізична особа ОСОБА_2 та Приватний нотаріус ОСОБА_4 своїх представників, чи особисто, в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк Аваль», правонаступником якого є Відповідач у справі, Банк, в особі Заступника директора з питань малого та середнього бізнесу Черкаської обласної дирекції ВАТ «Банк Аваль», що діє на підставі довіреності за реєстром № 4492 та в особі Заступника начальника Центрального Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Банк Аваль», що діє на підставі довіреності № 11351 і Положення про дирекцію, та ОСОБА_2 - Позичальник уклали кредитний договір № 010/02-47/1326-07, за умовами якого Банк надає Позичальнику кредит, а Позичальник приймає його на наступних умовах: розмір кредиту - 1 010 000 грн., мета - на споживчі цілі, дата остаточного повернення кредиту - по 20 вересня 2014 року включно; процентна ставка - 13,5% /т.1, а.с. 28-32/.
Додатком № 1 до договору від 21.09.2007 року встановлено графік погашення кредиту із встановленням дат та сум погашення кредиту та відповідно його залишку /т.1, а.с. 33-34/.
Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором № 010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, ВАТ «Банк Аваль» - Іпотекодержатель в особі заступника директора з питань малого та середнього бізнесу Черкаської обласної дирекції ВАТ «Банк Аваль» і заступника начальника Центрального Уманського відділення Черкаської обласної дирекції ВАТ «Банк Аваль» та Відкрите акціонерне товариство «Уманьагрохім» - Майновий поручитель від імені якого на підставі Статуту та протоколу загальних зборів акціонерів № 1 від 07.07.2006 року діє голова правління ОСОБА_5 за Боржника - ОСОБА_2, уклали Договір іпотеки № 010/02-47/1326-07 /т. 1, а.с. 11-13/.
Згідно п. 1.1. Договору вказано, що цей Договір забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що виникають з Кредитного договору № 010/02-47/1326-07 від 21.09.2007 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, укладеного відповідно між Іпотекодержателем та Боржником - ОСОБА_2, за умовами якого Боржник зобов'язаний до 20 вересня 2014 року повернути Іпотекодержателю кредит у розмірі 1010000 грн., сплатити відсотки за користування кредитом, згідно умов кредитного договору в розмірі 13, 5% річних, комісію за обслуговування кредиту, а також можливу неустойку (пеню, штраф) у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором. У відповідності до даного Договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок майна, що є предметом цього договору заставленого на нижче вказаних умовах.
Предметом іпотеки за цим договором являється нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: с. Піковець, Уманського району, Черкаської обл., по вул. Уманська за № 152, та знаходиться на земельній ділянці загальною площею 3,7188га - п. 1.2. Договору.
Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві власності, згідно рішення органу приватизації, а саме на підставі наказу Черкаського регіонального управління Фонду державного майна України № 448-АТ від 25.04.1996 року та наказу Черкаського регіонального управління Фонду державного майна України № 1646-ІІА від 17.11.1998 року, які зареєстровані в Уманському виробничому підрозділі «ЧООБТІ» в книзі № 2, запис № 253, за реєстраційним № 9967133, що підтверджується витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 16005741, виданим 20.09.2007 року Уманським виробничим підрозділом «ЧООБТІ».
Договір іпотеки підписаний представниками сторін, скріплений їх печатками, від імені Іпотекодавця Договір іпотеки підписаний головою правління ОСОБА_5, який діє від імені ВАТ «Уманьагрохім» відповідно до Статуту товариства без довіреності, обраний головою правління на загальних зборах акціонерів 07.07.2006 року протокол № 1 /а.с. 58-59/.
Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Уманського районного нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 2526, іпотека зареєстрована у Державному реєстрі іпотек за № 2527 відповідно до чинного законодавства України.
31 серпня 207 року відбулося засідання Спостережної ради, оформлене протоколом № 8, із повісткою дня - про виступ поручителем при отриманні кредиту, відповідно до якого Спостережна рада ВАТ «Уманьагрохім» вирішила виступити поручителем та надати в заставу комплекс за адресою: Черкаська область, с. Піківець, вул.. Уманська, 152 при отриманні кредиту ОСОБА_2 у ЧОД «Банк Аваль» у сумі 1 010 000 гривень та доручила голові правління підписати договір іпотеки.
Таким чином, спірний Договір підписаний уповноваженими на це представниками сторін, з урахуванням істотних умов згідно Закону України «Про іпотеку», що виключає підстави для визнання його недійсним з огляду на наступне.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Згідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.
В силу статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України. Недійсним також є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).
Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).
У відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 3 Закону України «Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.
Відповідно до статті 7 цього ж Закону якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.
Статтею 18 Закону України «Про іпотеку» визначено істотні умови, які повинен містити договір іпотеки, зокрема іпотечний договір підлягає нотаріальному посвідченню.
Так, пунктами 101, 102 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, передбачено, що при посвідченні договору іпотеки нотаріус роз'яснює сторонам порядок державної реєстрації іпотеки та порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки, про що зазначається в тексті договору; одночасно з посвідченням договору іпотеки нотаріус, якщо це передбачено договором, накладає заборону на відчуження предмета іпотеки за правилами, викладеними в розділі 26 цієї Інструкції.
Відповідно до пункту 252 Інструкції накладання заборони щодо відчуження реєструється нотаріусами в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій та реєстрі для реєстрації заборон відчуження нерухомого та рухомого майна.
В пункті 9.12 Договору іпотеки вказано, що представники сторін стверджують, що сторонам роз'яснено нотаріусом порядок державної реєстрації іпотеки та порядок задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок іпотеки, що вони однаково розуміють значення і умови цього договору та його правові наслідки; укладення договору відповідає інтересам сторін; умови договору зрозумілі і відповідають реальній домовленості сторін, договір не приховує іншого правочину і спрямований на реальне настання наслідків, які обумовлені в ньому; волевиявлення є вільним і усвідомленим, відповідає їх встановленому порядку, сторони не є недієздатними повністю або частково, не страждають на захворювання, що перешкоджають усвідомленню ними суті цього договору.
Згідно про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зазначено дату та час реєстрації заборони на нерухоме майно по іпотечному договору, 2526, 25.09.2007 - 25.09.2007 12:30. Тобто, заборона на предмет іпотеки по оспорюваному договору іпотеки була накладена одночасно із нотаріальним посвідченням договору іпотеки, що відповідає вимогам закону /а.с. 24/. Зазначення в договорі іпотеки дати накладення заборони 24.09.2007 фактично є опискою, яка не впливає на дійсність договору іпотеки, оскільки ця дата стосується нотаріальної дії, а не суті чи змісту договору.
Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.
Відповідно до частини 2 статті 87 Цивільного кодексу України установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом, а відповідно до частини 1 статті 82 Господарського кодексу України установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є Статут.
Згідно Статуту ВАТ «Уманьагрохім» управління Товариством здійснюють його органи, якими є загальні збори акціонерів і виконавчий орган - правління товариства /а.с. 78-85/.
В пункті 12.4.14. Статуту вказано, що голова правління не має права без згоди Спостережної ради, оформленої протоколом засідання спостережної ради, уклади угоди, зокрема, стосовно застави майна Товариства.
Протоколом № 8 від 31 серпня 2007 року засідання Спостережної ради ВАТ «Уманьагрохім» було вирішено виступити поручителем та надати в заставу комплекс за адресою: Черкаська область, с. Піківець, вул.. Уманська, 152 при отриманні кредиту ОСОБА_2 у ЧОД «Банк Аваль» у сумі 1 010 000 гривень та доручила голові правління підписати договір іпотеки /а.с. 49/. У протоколі засідання викладено перелік майна, яке вирішено передати в заставу.
Даний протокол підписаний трьома членами Спостережної ради, які були обрані на загальних зборах акціонерів ВАТ «Уманьагрохім» 7 липня 2006 року, протокол № 1 /а.с. 60/.
Статутом ВАТ «Уманьагрохім» не віднесено до компетенції та виключної компетенції загальних зборів (пункт 12.1.3) вирішення питань передачі майна товариства в заставу.
Таким чином, суд приходить першої інстанції дійшов до висновку, що Позивач не вказав законних підстав для визнання договору іпотеки недійсним, тому вимога позивача задоволенню не підлягає, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується у повному обсязі з огляду на вищезазначене.
Щодо заперечень Апелянта стосовно безпідставної відмови господарським судом Черкаської області в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, адже 20 червня 2011 року було порушено провадження в господарській справі № 09/5026/1290/2011 за позовом ОСОБА_6 до ВАТ «Уманьагрохім» про визнання недійсним рішення, оформленого протоколом № 8 засідання спостережної ради, то зазначене колегією суддів до уваги взяте бути не може, оскільки матеріали справи доказів порушення провадження не містять.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року у справі № 02/5026/1106/2011.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду Черкаської області від 21.06.2011 року у справі № 02/5026/1106/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 02/5026/1106/2011 повернути господарському суду Черкаської області.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі та третім особам.
Головуючий суддя
Судді
06.10.11 (відправлено)