01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
27.09.2011 № 10/272
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Михальської Ю.Б.
суддів:
за участю представників сторін:
від позивача не з'явився
від відповідача ОСОБА_1 - за дов. № 1900 від 09.08.2011
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»
на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2011
у справі № 10/272 (суддя Котков О.В.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»
про стягнення 105 672, 90 грн.
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Одеської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» про стягнення заборгованості в сумі 105 672,90 грн., з них основного боргу з урахуванням індексу інфляції - 101 787,41 грн., пені - 2 171,36 грн. та 3 % річних - 1 714,13 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 у справі № 10/272 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Одеської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» грошові кошти: основного боргу - 87 918,36 грн., пені - 2 171,36 грн., 3 % річних в сумі - 1 714,13 грн., втрат від інфляції 13 869,05 грн. та судові витрати - 1 292,72 грн.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 у справі № 10/272 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.
Представник позивача у судове засідання 27.09.2011 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення представнику позивача, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника позивача.
Розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, судова колегія встановила наступне:
24.07.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Одеської обласної філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (оператор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» (абонент) було укладено Договір про надання в користування каналів кабельної каналізації № 411-32.
Відповідно до умов пункту 1.1. Договору, Укртелеком надає в користування споживачеві канали в кабельній каналізації у колодязях телефонної каналізації м. Одеса згідно акту № 102 звірки займаної телефонної каналізації загальною довжиною 53.341 км, відповідно до узгодженої схеми організації зв'язку.
На виконання умов договору позивачем надано відповідачу послуги та складено та виставлено абоненту рахунки: №№ 510016/11-2541, 510016/11-2114, 510001/11-213, 510001/11-1692, 510000/10-3969, 510000/10-3650. 510000/10-3395, 510000/10-3260, 510000/10-3031. 510000/10-2678, 510000/10-2641, 510000/10- 2448, 510000/10-2280, 510000/10-2173 та 510016/11-5 для оплати послуг оператора.
29.11.2010 підприємство зв'язку, в порядку досудового врегулювання спору направило абоненту претензію на оплату заборгованості за Договором, а 13.01.2011 направило на адресу споживача акт звіряння розрахунків за Договором.
Відповідач заборгованості за Договором не оплатив, на претензію позивача відповіді не надав, у зв'язку з чим у абонента, в період з 01.08.2009 по 01.03.2011, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в сумі 87 918,36 грн.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно з нормами статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 193 Господарського кодексу України закріплено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення. в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ст. 901 Цивільного кодексу України)
Нормами частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1 Закону України «Про телекомунікації» визначено, що абонент - споживач телекомунікаційних послуг, який отримує телекомунікаційні послуги на умовах договору, котрий передбачає підключення кінцевого обладнання, що перебуває в його власності або користуванні, до телекомунікаційної мережі.
Телекомунікаційна послуга (послуга) - продукт діяльності оператора та/або провайдера телекомунікацій спрямований на задоволення потреб споживачів у сфері телекомунікацій.
Споживач телекомунікаційних послуг (споживач) - юридична або фізична особа, яка потребує, замовляє та/або отримує телекомунікаційні послуги для власних потреб.
Відповідно до частини 1 статті 32 Закону України «Про телекомунікації», споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, в тому числі, виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Нормами пункту 3.2. Договору передбачено, що плата за використання каналу кабельної каналізації вноситься споживачем щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця наступного за поточним, на підставі рахунку Укртелекому відповідно до діючих тарифів та зміни кількості канало-кілометрів згідно актів звірки телефонної каналізації, виставленого до 5-го числа наступного місяця. При оплаті зазначених послуг нараховується податок на додану вартість за ставкою, діючою на момент оплати.
Спростовуючи доводи апеляційної скарги про відсутність заборгованості за договором, колегія суддів зазначає, що надані апелянтом на підтвердження відсутності заборгованості платіжні доручення № 5138 від 05.08.2011 та № 5022 від 27.07.2011 не оформлені належним чином (відсутня належна відмітка банку), та не можуть бути доказами сплати заборгованості за Договором.
Колегія суддів, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що належних доказів щодо оплати заборгованості за Договором, яка утворилась внаслідок несплати виставлених оператором рахунків: №№ 510016/11-2541, 510016/11-2114, 510001/11-213, 510001/11-1692, 510000/10-3969, 510000/10-3650, 510000/10-3395, 510000/10-3260. 510000/10-3031, 510000/10-2678, 510000/10-2641. 510000/10- 2448. 510000/10-2280, 510000/10-2173 та 510016/11-5 відповідачем до суду не надано, позовні вимоги оператора про стягнення з абонента заборгованості за Договором в розмірі - 87 918,36 грн. (сума неоплачених рахунків) є обґрунтованими.
Як передбачено статтею 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Нормами статті 36 Закону України «Про телекомунікації» закріплено, що споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.
У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня за порушення споживачем зобов'язання за Договором щодо сплати за надані йому оператором послуги в розмірі - 2 171,36 грн.
Згідно з положеннями статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача судом першої інстанції правомірно стягнуто 3% річних в сумі - 1 714,13 грн. та втрат від інфляції - 13 869,05 грн.
Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 у справі № 10/272 залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 28.07.2011 у справі № 10/272 залишити без змін.
Матеріали справи № 10/272 повернути Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя
Судді