01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 5/104
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорної Л.В.
суддів:
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1 (представник за довіреністю);
ОСОБА_2 (представник за довіреністю);
ОСОБА_3 (представник за довіреністю);
від відповідача - не з'явився
розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Циклон»
на рішення
господарського суду
міста Києва
від
02.08.2011 року
у справі
№ 5/104 (суддя - Ломака В.С.)
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МАСПРОМ»
до
Приватного підприємства «Український Циклон»
про
стягнення 1 316 095,87 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МАСПРОМ» задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства «Український Циклон» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МАСПРОМ» 1 221 438,58 грн. основного боргу, 72 686,91 грн. інфляційних втрат, 20 414,13 грн. 3 % річних, 13 145,40грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В іншій частині в позові відмовлено.
15.08.2011 року на його виконання видано наказ.
Дане рішення мотивоване неналежним виконанням Відповідачем умов договору поставки № 12-10 від 12.01.2010 року, в частині оплати за товар.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Український Циклон» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року по справі № 5/104 та прийняти нове, яким відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МАСПРОМ» повністю.
Апеляційна скарга мотивована тим, що після проведення перевірки якості отриманого товару Відповідачем було виявлено невідповідність якості поставленого товару технічним умовам , визначеним контрактом.
Апелянт стверджує, що станом на дату винесення оскаржуваного рішення Позивачем не було здійснено заміни партії неякісного товару поставленого по накладній № 21 від 28.12.2010 року у зв'язку із чим у Відповідача не виник обов'язок по оплаті.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.08.2011 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Циклон» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження по справі № 5/104.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МАСПРОМ» заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити рішення господарського суду міста Києва без змін, посилаючись на те, що Відповідач не звертався до Позивача із претензіями щодо якості отриманого в рамках Контракту товару, так само і не запрошував для складання акту приймання товару за якістю.
Також Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МАСПРОМ» зазначає, що Відповідач жодним чином не звертався до Позивача з вимогами щодо заміни товару або з відмовою від прийняття товару, як то передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 678 Цивільного кодексу України, а отже твердження Відповідача про те, що Позивачем поставлений товар неякісний, а тому у Відповідача відсутній обов'язок оплачувати його вартість є безпідставним і свідчить виключно про намір Відповідача відсторонитися від виконання взятих на себе зобов'язань за контрактом.
Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Український Циклон» надійшла телеграма про відкладення у зв'язку із хворобою представника.
Представники Позивача проти зазначеного заперечують.
З цього приводу колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
У відповідності до частини 3 статті 69 зазначеного Кодексу у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Відповідного клопотання матеріали справи № 5/104 не містять, тому Київський апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу по справі № 5/104 в межах встановленого процесуального строку за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 12.01.2010 року між - Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «МАСПРОМ» - Виробник та Приватним підприємством «Український Циклон» - Покупець укладений договір поставки № 12-10, за умовами п. 1.1 якого Покупець зобов'язується оплатити й прийняти, а Виробник виготовити і відпустити мастило універсальне залізничне ЗУМ ТУ У 23.2-25404313-014.2005, надалі іменоване Товар, кількість, термін та спосіб постачання якого зазначено в специфікаціях, оформлених у вигляді Додатків до даного Контракту, що є невід'ємною його частиною. Загальна кількість товару складає 74 тони і відвантажується згідно з потребами Укрзалізниці /а.с. 12-16/.
Даний Контракт набуває чинності від дати підписання його повноважними представниками сторін і діє до 31 грудня 2010 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань - п. 10 Контракту.
Згідно Специфікації № 01 товарів, що постачаються Покупцю (Додаток № 1 до Контракту) від 30.09.2010 року загальна вартість товару по цьому Додатку становить 1 852 050,20 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 370 410,04 грн., разом із ПДВ - 2 222 460,24 грн., строк поставки товару - жовтень 2010 року /а.с. 17/.
Розрахунки по цьому Додатку здійснюються у вигляді часткової передплати покупцем 1 350 800,00 грн. в тому числі ПДВ виробнику сировини для напрацювання мастила ЗУМ та доплати решти вартості товару протягом 20 банківських днів після відвантаження товару.
Часткова оплата та доплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування покупцем коштів на розрахунковий рахунок виробника.
Факт поставки визначається датою виписки товарної накладної виробника.
Цей Додаток № 1 є невід'ємною частиною Контракту.
Згідно Специфікації № 02 товарів, що постачаються Покупцю (Додаток № 2 до Контракту) від 01.12.2010 року загальна вартість товару по цьому Додатку становить 1 016 698,62 грн. без ПДВ, крім того ПДВ - 203 339,72 грн., разом із ПДВ 1 220 038,34 грн., строк поставки товару - грудень 2010 року /а.с. 18/.
Розрахунки по цьому Додатку здійснюються у вигляді часткової передплати покупцем 736 260,00 грн. в тому числі ПДВ виробнику сировини для напрацювання мастила ЗУМ та доплати решти вартості товару протягом 20 банківських днів після відвантаження товару.
Часткова оплата та доплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування Покупцем коштів на розрахунковий рахунок Виробника.
Факт поставки визначається датою виписки товарної накладної виробника.
Цей Додаток № 2 є невід'ємною частиною Контракту.
Так, за накладними: № 16 від 25.10.2010 року на суму 555 615,06 грн., № 17 від 26.10.2010 року на суму 833 422,59 грн., № 18 від 27.10.2010 року на суму 833 422,59 грн., довіреністю ЯОФ № 502971 від 25.10.2010 року Відповідачу поставлено товар на загальну суму 2 222 460,24 грн. /а.с. 19-22, 23-24/.
Згідно банківської виписки по рахунку Позивача за період з 01.10.2010 року по 05.07.2011 року вбачається, що Відповідачем сплачено по виставленому позивачем рахунку-фактурі № 1075 від 30.09.2010 року 1 484 800, 00 грн. боргу /а.с. 27, 30/.
Таким чином, судом встановлено, що заборгованість відповідача за Специфікацією № 01 становить 737 660,24 грн.
Крім цього, Позивачем на виконання Контракту та Специфікації № 02 28 грудня 2010 року поставлено товар - мастило ЗУМ за накладною № 21 від 28.12.2010 року та згідно довіреності ЯОФ № 502964 від 28.12.2010 року на суму 1 220 038,34 грн. /а.с. 22/.
Згідно банківської виписки по рахунку Позивача за період з 01.10.2010 року по 05.07.2011 року Відповідачем сплачено по виставленому Позивачем рахунку-фактурі № 1092 від 13.12.2010 року 736 260,00 грн. боргу /а.с. 28, 30/.
Таким чином, заборгованість Відповідача за Специфікацією № 02 становить 483 778,34 грн.
Відповідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість договору для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.
У відповідності до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Відповідно до п. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Доказів погашення заборгованості, як і реагування на претензію б/н від 23.03.2011 року /а.с. 32-33/ матеріали справи не містять.
Разом з цим, відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши перерахунок інфляційних витрат, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.
Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
Щодо неналежної якості товару, то Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Згідно п. 2.4. Контракту у випадку, коли виявлено невідповідну якість поставленого товару, якості, яка передбачено встановленим ДСТУ, Покупець надає Виробнику претензію, до якої повинні додаватись документи, які передбачені інструкцією, яка визначена в п. 2.3. цього Контракту. Зазначене Відповідачем, в порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, зазначеного не наведено та не доведено.
Крім того, колегія суддів звертає увагу Апелянта, що невідповідність якості поставленого Товару технічним умовам, визначеним умовам Контракту може бути предметом розгляду в окремому провадженні, за іншими засобами доказування (ст. 673-678 ЦК України).
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року у справі № 5/104.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Рішення господарського суду міста Києва від 02.08.2011 року у справі № 5/104 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
2. Матеріали справи № 5/104 повернути господарському суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя
Судді
06.10.11 (відправлено)