49615/5-11/152-11 18/5005/10158/2011
13.10.2011 Справа № 18/5005/10158/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,
суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.
при секретарі: Соловйовій О.І.
за участю представників:
позивача: ОСОБА_1.- предст., дов. №б/н від 30.08.2011 року.
відповідача-1: не явився;
відповідача-2: не явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства “Сфера” (м. Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2011р. у справі №18/5005/10158/2011
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська промислова компанія” Вторинні ресурси” (м. Дніпропетровськ)
до: 1- приватного підприємства “Сфера” (м. Дніпропетровськ)
2- Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)
про: зобов'язання відповідача-1 виконати належним чином умови договору про співробітництво та організацію взаємовідносин, визнання права за позивачем на проведення робіт з рекультивації земель та визнання переважного права на укладення договору оренди на користування рекультивованою ним земельною ділянкою
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року (підписано 02.09.2011р.) у справі №18/5005/10158/2011 (суддя Петрова В.І.) з урахуванням уточнень до позовної заяви задоволений позов товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпровська промислова компанія” Вторинні ресурси” (м. Дніпропетровськ) до приватного підприємства “Сфера” (м. Дніпропетровськ) і Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ) про зобов'язання відповідача-1 виконати належним чином умови договору про співробітництво та організацію взаємовідносин, укладеного 28.03.2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси»та приватним підприємством «Сфера», шляхом передання у розпорядження товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси»Експериментального робочого проекту землеустрою щодо рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району, вул. Винокурова м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, розробленого державним підприємством «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»та додатків й висновків до нього, а саме: листа-клопотання на розробку проекту рекультивації; рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.02.2005 року № 559; технічного завдання на розробку робочого проекту; копії ліцензії Державного комітету України з будівництва та архітектури; акту вибору земельної ділянки під розміщення об'єкту; висновку Дніпропетровського міського управління земельних ресурсів щодо місця розташування об'єкту; акту обстеження земельної ділянки (піщаного кар'єру) по вул. Винокурова; висновку Дніпропетровського обласного центру з охорони історико-культурних цінностей по обстеженню земельної ділянки для проведення рекультивації; протоколу результатів санітарно-хімічних вишукувань підґрунтових вод та ґрунтів; довідки Дніпропетровської комплексної геологічної партії казенного підприємства «Південукргеологія»; листа Державного управління екології та природних ресурсів; листа Дніпропетровської міськСЕС; листа обласної СЕС; архітектурно-планувального завдання на проектування рекультивації; токсиколого-гігієнічного паспорту шлаку сталеплавильного виробництва; протоколу № 84 радіаційної якості сировини та будівельного матеріалу від 19.03.2005 року; технічних умов на шлак сталеплавильного виробництва (ТУ У 27.1-4-557-2003); висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 17.09.2004 року; листа ВАТ «НТЗ» про наявність техніки; листа ПП «Сфера»від 15.07.2005 року № 64; договору поставки № 64/06/05 від 21.06.2005 року; висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи для відходів ВАТ «Дніпроважпапірмаш» ім. Артема; висновку Державної санітарно-епідеміологічної експертизи відходів ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»; радіаційно-гігієнічної оцінки продукції ВАТ «Дніпропетровський силікатний завод»; листа обласної СЕС від 26.06.2002 року № 2/1-20-11-3-98 та додатку до нього; листа Дніпропетровської міськСЕС від 02.08.2005 року № 2-1/3945; листа узгодження проекту ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго»; гідрогеологічного висновку казенного підприємства «Південукргеологія», Дніпропетровської комплексної геологічної партії № 05/5-99; заключення державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області на відходи ВАТ «Дніпропетровський завод прокатних валків»від 03.10.2002 року та від 19.12.20002 року; заключення по результатах санітарно-хімічних та токсиколого-гігієнічних досліджень відходів ВАТ «Дніпропетровського заводу прокатних валків»; висновку № 2/1-20-11-3-811 та протоколу № 590 державної санітарно-епідеміологічної експертизи відходів ВАТ «Дніпропетровська паперова фабрика»; листа № 2/1-20-11-3-2292 від 07.09.2005 року Головного державного санітарного лікаря Дніпропетровської області до ВАТ «НТЗ»; листа міської СЕС № 6/1976 від 19.04.2005 року до ПП «Сфера»; висновку облСЕС № 626 на проект рекультивації № 7004-58-2005 від 13.12.2005 року; листа державного управління екології та природних ресурсів в Дніпропетровській області від 28.04.2005 року № 4-736-10-2 голові ДОО ВЕЛ, а також містобудівного паспорту (вихідних даних для проектування), розробленого та затвердженого Головним архітектурно-планувальним управлінням Дніпропетровської міської ради на об'єкт проектування - проведення рекультивації від 2005 року (замовлення від 17.03.205 року № 11) та містобудівного обґрунтування, розробленого Науково-виробничою фірмою «Укрбудпроект»у 2004 році, на розміщення міжрегіонального експоцентру (виставково-ярмаркового комплексу) по вул. Винокурова у м. Дніпропетровську, висновку Державного екологічного інституту на природоохоронний проект «Експериментальний робочий проекту землеустрою з рекультивації земель, що порушені при видобуванні корисних копалин на території Індустріального району м. Дніпропетровська»№ 86 від 14.02.2006 року, висновку Міністерства охорони навколишнього природного середовища України № 348 державної екологічної експертизи стосовно «Експериментального робочого проекту землеустрою щодо рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району м. Дніпропетровська»від 17.04.2006 року, для подальшого належного виконання ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси», рішення сесії VI скликання Дніпропетровської міської ради від 15.06.2011 року за № 49/12 «Про надання ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси»та ПП «Сфера»дозволу на спільне проведення рекультивації порушених земель уздовж вул. Винокурова»; визнати за ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси»право на проведення робіт з рекультивації земель, порушених при добуванні корисних копалин на території Індустріального району площею 13,25 га, уздовж вул. Винокурова у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області; визнати за ТОВ «Дніпровська промислова компанія «Вторинні ресурси»переважне право на укладення договору оренди на користування рекультивованою ним земельною ділянкою уздовж вул. Винокурова у м. Дніпропетровську Дніпропетровської області. З відповідача-1 на користь позивача стягнуті судові витрати по справі.
Вважаючи рішення господарського суду таким, що прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими, та з порушенням норм матеріального права, відповідач-1 - приватне підприємство “Сфера” (м. Дніпропетровськ), подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду від 01.09.2011р. у справі №18/5005/10158/2011 та припинити провадження по справі або залишити позов без розгляду. Скаржник зазначав, що позивачем не доведено, що договір про співробітництво та організацію взаємовідносин від 28.03.2011р. є договором, який несе в собі певні обов'язки сторонами. Згідно п. 4.1. договору відповідач-1 зобов'язується надавати, а не передати в розпорядження позивачу дозволи, проекти та висновки щодо рекультивації земель, отже суд безпідставно зобов'язав відповідача-1 передати позивачу належні йому документи, тим паче, що відповідно до п. 7 цей договір є передумовою і підставою для укладання, якщо сторони визнають за необхідне, конкретних договорів (на виконання науково-дослідних, дослідно-конструкторських, технологічних робіт, поставок, позики (кредиту), про спільну діяльність тощо), при тому, що п. 6 вказує, що конкретні форми та розміри ресурсів сторін, які залучаються до участі у здійсненні спільних проектів будуть визначатися окремими договорами. Скаржник також звертає увагу на те, що згідно п. 10 договору сторони домовились, що цей договір не є договором у розумінні ст.635 ЦК України і ст. 182 ГК України, а отже посилання позивача на ст.ст. 525, 526 ЦК України безпідставні.
Позивач -товариство з обмеженою відповідальністю “Дніпровська промислова компанія” Вторинні ресурси” (м. Дніпропетровськ) відзив на апеляційну скаргу не надав, представник у судовому засіданні вказав, що отримав від заявника заяву про відмову від апеляційної скарги.
Представник відповідача-2 -Дніпропетровської міської ради відзив на апеляційну скаргу не надав і в судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №03090510).
Беручи до уваги, що неявка відповідачів не перешкоджає перегляду справи, матеріали справи є достатніми для її розгляду, справа переглядалася без участі їх представників за наявними у справі матеріалами.
05.10.2011 року від приватного підприємства “Сфера” (м. Дніпропетровськ) надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.
Відповідно до ст.100 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу. Про прийняття відмови від скарги (подання) апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.
Беручи до уваги, що заява про відмову від апеляційної скарги підписана особою без перевищення повноважень; відмова від апеляційної скарги не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги і апеляційне провадження по справі припинити.
Керуючись ст.ст. 86, 100 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Прийняти заявлену приватним підприємством “Сфера” (м. Дніпропетровськ) відмову від апеляційної скарги.
Апеляційне провадження у справі №18/5005/10158/2011 припинити.
Головуючий О.С.Євстигнеєв
Судді: Л.О.Лотоцька
Р.М. Бахмат