03.10.2011 року Справа № 6/5005/8054/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача),
суддів: Тищик І.В., Білецької Л.М.
при секретарі: Алєксєєву О.В.
за участю представників сторін:
від відповідача: ОСОБА_1, представник, довіреність №1 від 07.04.11
від позивача представник у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел-Дніпро” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року у справі № 6/5005/8054/2011(18/253-10)
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел-Дніпро”, м. Дніпропетровськ
до товариства з обмеженою відповідальністю підприємства “Промтехкомп”, м. Дніпропетровськ
про стягнення 40 254 грн. 79 коп.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року у справі № 6/5005/8054/2011(18/253-10) (суддя Коваленко О.О.) провадження у справі припинено.
Ухвала мотивована тим, що:
- спір у даній справі виник у зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року по справі №1/199-10;
- така ухвала має виконуватись у добровільному порядку відповідачем. Оскільки він від виконання ухиляється, позивач має право звернутися до господарського суду з заявою про зміну порядку виконання на примусовий;
- заявлена позивачем вимога не може бути самостійним предметом позову, провадження по справі підлягає припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, а саме п.1 ч.1 ст.80 та ст.111-12 ГПК України.
Просить оскаржувану ним ухвалу скасувати, справу направити на розгляд по суті до суду першої інстанції.
Відзив на апеляційну скаргу відповідач не надав. У судовому засіданні по розгляду апеляційної скарги заперечував проти її задоволення та вважав оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін (з урахуванням попереднього судового засідання), колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала -скасуванню виходячи з наступних підстав:
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом, який мотивував неналежним виконанням відповідачем умов мирової угоди, що затверджена між товариством з обмеженою відповідальністю “Вітел-Дніпро” та товариством з обмеженою відповідальністю “Промтехкомп” відповідно до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року по справі №1/199-10.
Також позивач зазначав на своє право стягнути пеню за неналежне виконання умов мирової угоди, що передбачено її умовами.
Позовні вимоги були предметом судового розгляду. Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2010 року позов задоволено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2011 року у даній справі рішення суду першої інстанції скасовано та позовні вимоги задоволено частково: у частині вимог про стягнення заборгованості у розмірі 40 000 грн. провадження у справі припинено з посиланням на п.1 ст.80 ГПК України, стягнуто пеню у розмірі 254 грн.79 коп.
Постановою Вищого господарського суду України від 18.05.2011 року у даній справі постанова суду апеляційної інстанції та рішення господарського суду скасовано, зазначено на те, що при вирішенні спору необхідно (відповідно до п.3.9.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України”), з'ясувати обставини щодо відповідності ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2010 року у справі №1/199-10 вимогам ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, чинній на момент звернення позивача з позовом).
Якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам ст.19 зазначеного Закону, позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах.
Якщо ж вона не містить усіх даних, зазначених у ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”, то така ухвала не має статусу виконавчого документа і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
Розглядаючи справу, господарський суд не встановив обставини, на які звернув увагу Вищий господарський суд та вказівки якого відповідно до ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Так, господарський суд зазначив, що позивач не надав доказів звернення до державної виконавчої служби з питання примусового виконання мирової угоди.
Однак затверджена господарським судом мирова угода між позивачем та відповідачем не містить усіх даних, необхідних для виконавчого документа, які зазначені у п.3 ч.1 ст.19 Закону України “Про виконавче провадження” (у редакції, чинній на час звернення позивача з позовом -02.11.2010 року). В резолютивній частині ухвали відсутні відомості, які ідентифікують сторони мирової угоди (дані місцезнаходження позивача та відповідача, їх ідентифікаційні номери).
Тому така ухвала не має статусу виконавчого документа і позивач не позбавлений права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.
На підставі викладеного висновок господарського суду про те, що позивач повторно звернувся до суду для вирішення спору, що вже вирішено ухвалою про затвердження мирової угоди є безпідставним, оскільки позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов мирової угоди, а ухвала суду про її затвердження не відповідає вимогам виконавчого документу у розумінні ст.19 Закону України “Про виконавче провадження”.
За вказаних обставин оскаржувану ухвалу слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції на розгляд позовних вимог по суті.
Керуючись ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Вітел-Дніпро” задовольнити.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2011 року у справі № 6/5005/8054/2011(18/253-10) скасувати, справу направити на розгляд по суті до господарського суду Дніпропетровської області.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку.
Головуючий суддя Т.А. Верхогляд
Суддя Л.М. Білецька
Суддя І.В. Тищик
Підписано в повному обсязі 11.10.2011 року.