Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" жовтня 2011 р. Справа № 5023/6028/11
вх. № 6028/11
Суддя господарського суду Бринцев О.В.
при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1., за довіреністю б/н від 26.09.2011р.;
3-ї особи < Текст > відповідача - ОСОБА_2., за довіреністю № 165 від 19.09.2011р. 3-ї особи < Текст >
розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління", м. Харків 3-я особа < Текст >
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток", м. Харків 3-я особа < Текст >
про стягнення коштів у сумі 110.103,63 євро та 88.777,29 гривень.
Позивач - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток". В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію №32v-01-08 від 29.04.2008р., яка станом на 17.05.2011р. складає 110.103,63 євро (що еквівалентне 1.241.968,90 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2011р.) по простроченому кредиту та процентам та стягнути 88777,29 грн. пені за прострочення погашення кредиту і процентів. В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 526, 530, 543, 551, 554, 589, 590, 610-612, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України.
Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2011р. позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнає в повному обсязі, але надає суду клопотання (вх.18891) про відкладення розгляду справи, в зв"язку з рефінансуванням заборгованості за поточним кредитом.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечує проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Натомість відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке залишається судом без задоволення.
Суд зазначає, що обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів, достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, розгляд справи неодноразово відкладався для надання можливості усім учасникам судового процесу ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).
Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, у відповідності до положень ст. 69 ГПК України строк розгляду справи обмежений 2-х місячним строком, а ухвалою господарського суду від 10.08.2011р. строк розгляду справи вже було продовжено на 15 днів за клопотанням позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
29 квітня 2008 року між Відкритим акціонерним твариством "Банк "Фінанси и Кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" (Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - позивач по справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (відповідач по справі) був укладений договір про відновлювальну кредитну лінію № 32v-01-08 та додаткова угода до нього № 1 від 19.08.2008р. Відповідно до п. 1.1. договору з урахуванням додаткової угоди позивач зобов"язується надати відповідачу кредит в розмірі 80000,00 євро зі сплатою за процентною ставкою 17 процентів річних із строком користування до 29.04.2010р.
У відповідності до п. 2.1. договору видача кредитних коштів в рамках кредитної лінії здійснюється траншами в строк з 29 квітня 2008р. по 28 квітня 2010р. за письмовою заявкою відповідача.
У відповідності п. 2.4. договору відповідач зобов"язується повернути кредитні кошти позивачу до 29 квітня 2010р. згідно з графіком зниження ліміту, що є додатком № 1 до договору з урахуванням додаткової угоди.
30.04.2008р. відповідач звернувся до позивача з листом-заявою № 101 про видачу йому 30000,00 євро згідно кредитного договору № 32v-01-08 від 29.04.2008р. та з листом-заявою № 1/2008 від 20.08.2008р. про видачу йому 50000,00 євро.
Позивач свої зобов"язання за договор виконав в повному обсязі, на підставі зазначених заяв надав відповідачу 30.04.2008р. кредитні кошти в сумі 30000,00 євро та 20.08.2008р. - в сумі 50000,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальним валютним ордером №887564 від 30.04.2008р., заявою на продаж іноземної валюти б/н від 20.08.2008р. та меморіальним ордером № 7738013 від 20.08.2008р.
Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язався у встановлений договором строк повернути кредитні кошти, сплатити проценти за користування ними та комісійну винагороду. Сплату кредиту, процентів за користування наданим кредитом та комісійної винагороди відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 2.1., 2.4., 3.2., 3.1., 3.3. кредитного договору та Графіку погашення кредиту (Додаток № 1 до договору в редакції додаткової угоди).
Відповідачем було порушено зобов'язання стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, встановлені умовами кредитного договору за пунктами 2.1., 3.3., 4.1.-4.5.
Внаслідок того, що з боку відповідача були порушені вищевказані умови повернення кредитів та сплати процентів за користування ними, у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість, яка станом на 17.05.2011р. складає: 80000,00 євро (що еквівалентне 902719,44 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.11р.) - прострочена заборгованість за кредитом; 28516,96 євро (що еквівалентне 321785,18 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.11р.) - прострочена заборгованість за процентами та 1568,67 євро (що еквівалентне 17903,97 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.11р.) - строкова заборгованість за процентами.
Згідно з пунктом 6.1. кредитного договору за прострочення строку погашення кредиту та процентів за користування кредитом позивач нараховує відповідачу пеню, у розмірі 1% (один відсоток) від простроченої суми за кожний день прострочення. В зв"язку з чим сума нарахованої пені станом на 17.05.2011р. складає: 67 593,64 грн. - пеня, нарахована за прострочення погашення кредиту; 21183,65 грн. - пеня, нарахована за прострочення погашення процентів.
Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.
Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Відповідач в судовому засіданні 03.10.2011р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.
За таких підстав, враховуючи вищевикладене, та те, що відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов”язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов"язок по оплаті в термін, встановлений договором, вимоги позивача про стягнення з відповідача 110103,64 євро заборгованості за кредитом та несплаченими відсотками та 88777,29 грн. пені, нарахованої за прострочення погашення кредиту та прострочення погашення процентів обгрунтовані, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд - < Текст >
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вудсток" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 208, код ЄДРПОУ 31150210) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси і кредит" в особі філії "Слобожанське регіональне управління" (61057, м. Харків, пров. Театральний, буд. 4, п/р 9000010001980, Код ЄДРПОУ філії - 06717756, МФО - 350697) заборгованість за Договором про відновлювальну кредитну лінію №32v-01-08 від 29.04.2008р., яка станом на 17.05.2011р. складає 110103,63 євро (що еквівалентне 1241968,90 гривень за офіційним курсом НБУ станом на 17.05.2011р.) та 88777,29 грн. пені; 13307,46 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя (підпис< Текст > Бринцев О.В.
Повний текст рішення
підписано 06.10.2011р.
Справа № 5023/6028/11