13.10.11 Справа №5021/1722/2011.
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 01/02-248 від 11.10.2011р. (вхідний номер 15331) про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. у справі № 5021/1722/2011 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми до відповідача Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми про визнання договору оренди частково недійсним, -
Рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. позов задоволено, а саме: визнано недійсним договір оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.2009р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Публічним
акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401).
Відповідач - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Суми, в порядку ст. 89 ГПК України, подав заяву про роз'яснення резолютивної частини зазначеного рішення, в якій зазначив, що в резолютивній частині рішення суд зазначає про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.2009р., не вказуючи з якого саме моменту він визнається недійсним. При цьому в мотивувальній частині рішення зазначено, що «фактичне користування майном на підставі договору оренди, унеможливлює проведення між сторонами реституції, так як використання майна - «річ» безповоротна і відновити сторони в первісне положення практично неможливо. Тому даний договір визнається недійсним і припиняється на майбутнє». Відповідач у поданій заяві вказує, що рішення суду від 03.10.2011р. містить положення, тлумачення яких має істотне значення на подальший розгляд справ, які знаходяться у провадженні в господарському суді Сумської області № 5021/1556/2011 та № 5021/1922/2011. На даний час провадження по зазначеним справам зупинено до вирішення справи № 5021/1722/2011.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 22, 89 ГПК України, відповідач просить роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. у справі № 5021/1722/2011.
У відповідності до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.
В резолютивній частині рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. по справі № 5021/1722/2011 зазначено: 1. позов задовольнити; 2. визнати недійсним договір оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.2009р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401).
За загальним правилом, згідно ст. 236 Цивільного кодексу України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Якщо за недійсним правочином права та обов'язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється.
Виходячи зі змісту ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.
Але, при цьому, зі змісту договору оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.12009р., укладеного між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», який визнано недійсним рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011р., випливає, що застосувати двосторонню реституцію до такого правочину неможливо, оскільки неможливо повернути вже здійснене користування орендованим майном. У зв'язку з цим суд прийшов до висновку щодо визнання вищевказаного договору оренди нерухомого майна недійсним на майбутнє. Таким чином, договір оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.12009р. визнається недійсним з моменту набрання рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. по справі № 5021/1722/2011 законної сили, тобто з 17.10.2011р.
Таким чином, суд вважає за необхідне роз'яснити, що, як це і вбачається з мотивувальної частини рішення, оспорюваний правочин визнається недійсним на майбутнє.
Розглянувши заяву відповідача, матеріали даної справи та приймаючи до уваги все вищенаведене, суд задовольняє заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 01/02-248 від 11.10.2011р. (вхідний номер 15331) про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011р., тому керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України,
1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» № 01/02-248 від 11.10.2011р. (вхідний номер 15331) про роз'яснення рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. у справі № 5021/1722/2011 - задовольнити.
2. Роз'яснити рішення господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. у справі № 5021/1722/2011, зазначивши що договір оренди нерухомого майна товариства № 436-598107 від 12.10.2009р., укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» в особі Сумської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (40030, м. Суми, вул. Іллінська, 2, код 23825401) визнається недійсним на майбутнє, а саме з моменту набрання рішенням господарського суду Сумської області від 03.10.2011р. по справі № 5021/1722/2011 законної сили, тобто з 17.10.2011р.
.
СУДДЯ С. В. ЗАЄЦЬ