36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
06.10.2011 р. Справа № 18/2247/11.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен", 36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 1/27
про стягнення 868 365,03 грн.
Суддя Ківшик О.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 502-ГО/10 від 27.12.2010 р.;
від відповідача: не з'явилися.
Суть спору : розглядається позовна зава Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. Київ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Елаксен", м. Полтава 868 365,03 грн. заборгованості, що виникла внаслідок порушення відповідачем укладеного між сторонами 18.04.2008 р. Кредитного договору № 21/КВ-08 (з урахуванням додаткових договорів), з яких: 630 000,00 грн. прострочена заборгованість за кредитом, 226 188,58 грн. заборгованість по відсотках, 7 853,42 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 4 323,03 грн. пеня за несвоєчасне погашення відсотків.
Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, вимоги суду не виконав. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином та завчасно повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання та про покладені на нього обов'язки, про що свідчить поштове повідомлення № 3600108989910 (про вручення поштового відправлення - ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 06.09.2011 р.).
Відповідач надіслав суду клопотання № 05/10 від 06.10.2011 р. (вх. № 15661д від 06.10.2011 р.) про відкладення розгляду справи з огляду на перебування його єдиного повноважного представника (директора Пороха В.М.) на лікарняному.
Суд задовольняє дане клопотання як таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України.
Суд з'ясував, що позивач наполягає на позовних вимогах за мотивами, викладеними у позовній заяві.
Представник позивача заявив процесуальне клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.
З огляду на вищевикладене, наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, ГПК України, суд, -
1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.
2. Розгляд справи відкласти на 25.10.2011 р. на 11 год. 30 хв..
3. Явку повноважних представників відповідача визнати обов'язковою.
4. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 5 ухвали суду про порушення провадження у даній справі від 10.08.2011 р. та п. 4. ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 06.09.2011 р. та надати суду :
- на підтвердження його статусу юридичної особи і повного найменування - належну копію статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (оригінали вказаних документів - в судове засідання на огляд);
- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву, контррозрахунок ціни позову (у разі незгоди з ціною позову, визначеною позивачем) або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачеві, докази на підтвердження цієї обставини надати суду;
- докази на підтвердження поважності причини його неявки в судове засідання та невиконання ним вимог суду.
5. Ухвалу надіслати сторонам за адресами, зазначеними у її вступній частині.
Суддя Ківшик О.В.
Примітка : попередити учасників процесу про те, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами з відповідними наслідками.