33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"19" вересня 2011 р. Справа № 5/5007/12/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Мельник О.В.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу < Список > Прокурор Радомишльського району Житомирської області на рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.11 р.
у справі № 5/5007/12/11 (суддя Давидюк В.К. )
позивач Прокурор Радомишльського району Житомирської області в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Житомирській області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кичкирівська сільська рада
відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лендком ЮА"відповідач 2 Радомишльська районна державна адміністрація
про визнання недійсним розпорядження голови Радомишльської РДА №129 від 22.04.2008р. та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 23.04.08р.
за участю представників сторін: < Текст >
прокуратури - не з'явився;
позивача - не з'явився;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився;
третьої особи - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Житомирської області від 15.06.2011 року у справі №5/5007/12/11 в позові прокурора Радомишльського району в інтересах держави в особі Головного управління Держкомзему в Житомирській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лендком Ю.А.", Радомишльської районної державної адміністрації за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кичкирівської сільської ради про визнання недійсним розпорядження голови Радомишльської РДА №129 від 22.04.2008р. та скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки від 23.04.08р. відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, прокурор Радомишльського району звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.
Обгрунтовучи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм матеріального права, а також вказує на те, що суд першої інстанції неналежно дослідив матеріали справи.
Зокрема, скаржник та його преставник безпосередньо в судовому засіданні зазначає, що господарським судом Житомирської області всупереч ст.ст.123,124 Земельного кодексу України, ст.ст. 13,15,19 Закону України "Про оренду землі" не прийнято до уваги той факт, що розпорядженням голови Радомишльської райдержадміністрації від 22.04.2008р. за №129 передано нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 314,15 га без розроблення проекту їх відведення, хоч це є невід'ємною частиною договору оренди.
Відповідач-1 - ТзОВ "Лендком ЮА" у відзиві на апеляційну скаргу та його представник безпосередньо в судовому засіданні вважає рішення місцевого господарського суду законним та обгрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Від представника позивача на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд скарги без його участі. Крім того, в клопотанні зазначає, що апеляційну скаргу прокурора Радомишльського району підтримує в повному обсязі, просить скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги прокурора задоволити в повному обсязі.
В судове засідання представники сторін не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, розпорядженням голови Радомишльської районної державної адміністрації №129 від 22.04.08р. "Про надання дозволу на передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Раковицької та Кичкирівської сільських рад" надано дозвіл на передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кичкирівської сільської ради (за межами населених пунктів) ТзОВ "Лендком ЮА" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно додатку №2. Запропоновано ТзОВ "Лендком ЮА" укласти договори оренди нерозподілених земельних ділянок, які знаходяться за межами населених пунктів Раковицької та Кичкирівської сільських рад (а.с.81).
На виконання вищезазначеного розпорядження, 23.04.2008 року між Радомишльською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТзОВ "Лендком Ю.А." (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - договір, а.с.5-10), відповідно до умов якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які включені до проекту розподілу земельних часток (паїв) по реформованому КСП "Світанок" Кичкирівської сільської ради, загальною площею 314,15 га, що розташовані за межами населених пунктів Кичкирівської сільської ради Радомишльського району Житомирської області.
Відповідно до п.6.1 договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення проекту її відведення.
25.04.2008 року між Радомишльською районною державною адміністрацією та ТОВ "Лендком Ю.А." був підписаний акт приймання-передачі земельної ділянки загальною площею 314,15 га, в тому числі: рілля - 303,25 га, пасовища - 2,40 га, сіножать - 8,50 га (а.с.18).
Проаналізувавши п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ч.1 ст.41, ст.1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації", суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні, що оскільки орендовані землі розташовані за межами населених пунктів Кичкирівської сільської ради, то головою Радомишльської районної державної адміністрації в межах своїх повноважень видано розпорядження №129 від 22.04.2008р. "Про надання дозволу на передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Раковицької та Кичкирівської сільських рад".
Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку.
Прокурор (апелянт), звертаючись як до суду першої інстанції, так і до апеляційного суду, обгрунтовує свої вимоги тим, що договором оренди від 23.04.2008р. передбачено передачу земельної ділянки в оренду без розроблення проекту її відведення, а тому просить суд визнати недійсним розпорядження голови Радомишльської РДА №129 від 22.04.08р., а також скасувати державну реєстрацію договору оренди від 23.04.2008р.
Відповідно до п.16 Перехідних положень Земельного кодексу України, громадянам - власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.
Як вірно відмічено місцевим господарським судом, сторони, у відповідності до зазначеної вище норми закону, в п.3.1 договору передбачили, що договір укладено терміном на 10 років, але не довше ніж до моменту отримання їх власниками та спадкоємцями державних актів на право власності на земельну ділянку.
Слід зазначити, що невитребувані (нерозподілені) земельні ділянки не відносяться до земель комунальної чи державної власності, бо земельна ділянка, яка відповідає умовним кадастровим гектарам не витребуваних земельних часток (паїв), перебуває у приватній власності громадян, не може бути приєднана до земель запасу державної власності, які підлягають розподілу згідно Земельного Кодексу України. Постановою Кабінету Міністрів України "Про організацію робіт та методику розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв)" від 04.02.2004 року за №122 також передбачено, що нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки передаються в розпорядження сільських, селищних, міських рад чи райдержадміністрацій з метою надання їх в оренду.
Відповідно до ч.4 ст.15 Закону України "Про оренду землі", невід'ємною частиною договору оренди землі є, зокрема, проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.124 Земельного Кодексу України (в редакції, яка була чинна на момент державної реєстрації договору оренди), за проектами відведення здійснюється передача в оренду земельних ділянок громадянам і юридичним особам тільки у разі зміни цільового призначення землі.
Крім того, відповідно до п.2 Порядку розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №677, проект відведення земельної ділянки не розробляється у разі, коли земельна ділянка, межі якої визначено в натурі (на місцевості), надається у користування або безоплатно передається у власність без зміни її цільового призначення.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, спірним розпорядженням №129 від 23.04.2008р. вирішено надати дозвіл на передачу в оренду нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок на території Кичкирівської сільської ради (за межами населених пунктів) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
При цьому, п.5.2 договору визначено, що цільове призначення земельної ділянки - земельна ділянка сільськогосподарського призначення (сільськогосподарські угіддя - орні землі), тобто відповідач-1 отримав орендовані землі без зміни їх цільового призначення.
Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.
Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)", особи, власники сертифікатів на право на земельну частку (пай), які виявили бажання одержати належну їм земельну частку (пай) в натурі (на місцевості), подають до відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації заяву про виділення їм земельної частки (паю) в натурі (на місцевості).
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що договір оренди стосується нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, коли земельна ділянка (пай) є (нерозподіленою) невитребуваною.
Отже, встановлення меж земельної ділянки в натурі з масиву нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок відбувається лише за умови звернення власника земельної частки (паю) про виділення земельної ділянки в натурі. Оскільки об'єктом договору оренди є нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки, встановлення їх меж в натурі (на місцевості) є неможливим до появлення того чи іншого власника земельної частки (паю).
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів не може не погодитись з висновком місцевого господарського суду про те, що розпорядження Радомишльської районної державної адміністрації від 22.04.2008р. за №129 видане в межах компетенції останньої, без порушення вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним.
Крім того, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації договору оренди від 23.04.2008р. з огляду на таке.
Як вбачається, вищезазначений договір оренди зареєстрований у Радомишльському районному відділі Житомирської регіональної філії ДЗК, про що у книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис 08.05.2008р. за №040822000057 (а.с.10).
При цьому, відповідачами у даній справі зазначено ТзОВ "Лендком ЮА" та Радомишльську райдержадміністрацію, які не здійснюють державну реєстрацію договорів оренди.
Крім того, відповідно до п.5 Порядку державної реєстрації договорів оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.1998р. за №2073, для державної реєстрації договорів оренди юридична або фізична особа (заявник) подає особисто або надсилає поштою до відповідного державного органу земельних ресурсів, зокрема, проект відведення земельної ділянки - у разі надання її в оренду із зміною цільового призначення.
Натомість, як вже зазначалося вище, земельна ділянка надавалась відповідачу-1 без зміни її цільового призначення.
Також, суд першої інстанції вірно зазначив у своєму рішенні про те, що нормами чинного законодавства не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як скасування державної реєстрації договору оренди. Скасування державної реєстрації договору є насамперед дією, яка в свою чергу є наслідком визнання такого договору недійсним.
Натомість, прокурором при пред'явленні позову зазначене враховано не було.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Відтак, скаржник, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Житомирської області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу прокурора Радомишльського району Житомирської області залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Житомирської області від 15.06.2011року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
< Текст >
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Мельник О.В.
01-12/11902/11