33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
про залишення апеляційної скарги без розгляду
"19" вересня 2011 р. Справа № 12/204
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Бригінець Л.М.
суддя Мельник О.В. , суддя Щепанська Г.А.
розглянувши апеляційну скаргу СПД ФО ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від "01" березня 2011 р. у справі № 12/204
за позовом СПД ФО ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наола"
про стягнення в сумі 383000 грн. 00 коп, -
Рішенням господарського суду Рівненської області від 01.03.2011р. у справі № 12/204 задоволено позов суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАОЛА" на користь підприємця ОСОБА_2 борг у сумі 383000,00грн., державне мито у сумі 3830,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00грн.
Не погоджуючись з прийнятим місцевим господарським судом рішенням в частині відмови у розгляді та задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача 3% річних , інфляційний втрат та витрат на послуги адвоката, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2011р. у справі № 12/204 в частині відмови в позові щодо стягнення з відповідача 3% річних , інфляційний втрат та витрат на послуги адвоката та прийняти в цій частині нове рішення про часткове задоволення позову; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАОЛА" на користь підприємця ОСОБА_2 суму інфляційних втрат в розмірі 73046,54грн.за період з 28.02.2009р. по 13.12.2010р., 3% річних від суми боргу в розмірі 20556,08грн. за період з 28.02.2009р. по 13.12.2010р. та витрати на послуги адвоката у сумі 4000грн. ; в решті вимог - рішення залишити без змін.
До апеляційної скарги скаржником долучено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги № 02 від 17.05.2011р.
Розглянувши подане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, підприємець ОСОБА_2 вже звертався з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Рівненської області від 01.03.2011р. у справі № 12/204 (вх. № 1393/11 від 31.03.2011р.).
Вищевказана апеляційна скарга повернута Рівненським апеляційним господарським судом (ухвала від 04.05.2011р.) на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України ( апелянтом було сплачено державне мито не в повному розмірі).
Апелянт, звертаючись повторно з апеляційною скаргою, додає докази сплати державного мита відповідно до ст. 94 ГПК України та клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.
Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною та відновити його.
Поважними причинами пропуску визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Причиною пропуску процесуального строку апелянт зазначає винесення судом ухвали про повернення у зв"язку з допущеною помилкою в сумі оплати державного мита.
Вказана причина пропуску строку на оскарження судового рішення судом не визнається поважною з огляду на таке.
Як свідчать матеріали справи первісна апеляційна скарга (вх.№ 1393/11) була повернута ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.05.2011р. Повторна апеляційна скарга (вх. № 3206/11) зареєстрована в канцелярії Рівненського апеляційного господарського суду 31.08.2011р. (вказана скарга була подана без дотримання вимог ч.2 ст. 91 ГПК України), тобто більш ніж через три місяці після повернення первісної апеляційної скарги.
Клопотання про відновлення пропущеного строку датоване 17.05.2011р.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, поважність причини пропуску процесуального строку для подання апеляційної скарги понад три місяці скаржником не доводиться.
Підстав для його поновлення апеляційний господарський суд не вбачає.
Згідно ч. 2 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст.93 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Відмовити суб"єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_2 у відновленні строку на апеляційне оскарження.
2. Апеляційну скаргу суб"єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 на рішення господарського суду Рівненської області від "01" березня 2011 р. у справі № 12/204 - залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 12/204 - повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Бригінець Л.М.
Суддя Мельник О.В.
Суддя Щепанська Г.А.
01-11/13156/11