33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"26" вересня 2011 р. Справа № 20/5025/860/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Коломис В.В.
суддів Огороднік К.М. суддів Василишин А.Р.
при секретарі судового засідання Кульчин Л.В.
розглянувши апеляційну скаргу позивачів Фермерського господарства "Велес" та ОСОБА_2 на рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.11 р.
у справі № 20/5025/860/11 (суддя Гладій С.В. )
позивач 1 Фермерське господарство "Велес"
позивач 2 ОСОБА_2 - власника 95% статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю науково впроваджувального центру "Агронаука"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Товарної біржі "Подільська"
відповідач 1 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" в особі ліквідатора Шишкіна С.В. відповідач 2 Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
про визнання публічних торгів недійсними
за участю представників сторін: < Текст >
позивача 1 - ОСОБА_5 - голова фермерського господарства;
позивача 2 - ОСОБА_5 (довіреність №1166 від 22.03.2011р.);
третьої особи - не з'явився;
відповідача 1 - не з'явився;
відповідача 2 - не з'явився.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Рішенням господарського суду Хмельницької області від 01.07.2011 року у справі №20/5025/860/11 в позові Фермерського господарства "Велес", ОСОБА_2 - власника 95% статутного фонду товариства з обмеженою відповідальністю науково впроваджувального центру "Агронаука" до товариство з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" в особі ліквідатора Шишкіна С.В., фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів товарної біржі "Подільська" про визнання публічних торгів недійсними відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивачі - ФГ "Велес" та ОСОБА_2 звернулися до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити в повному обсязі.
Обгрунтовучи свої вимоги апелянти посилаються на порушення господарським судом Хмельницької області норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.
Зокрема, вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що ФГ "Велес" є одним з кредиторів підприємства-боржника ТОВ НВЦ "Агронаука". При цьому, зазначає, що дійсність публічних торгів, в результаті яких було значно занижено вартість та, як наслідок, реалізовано за заниженою вартістю зернопереробний комплекс ТОВ НВЦ "Агронаука", прямо впливає на можливість підприємства-банкрута ТОВ НВЦ "Агронаука" задовольнити позовні вимоги ФГ "Велес" в цілому та суперечить його майновим інтересам.
Крім того зазначає, що внаслідок того, що вартість зернопереробного комплексу була знижена більше ніж в 2,5 рази від її експертної оцінки та ринкової вартості, обмежується корпоративне право ОСОБА_2, як засновника ТОВ НВЦ "Агронаука" та власника 95 відсотків статутного фонду даного товариства, на отримання певної частки активів у разі ліквідації товариства.
Відтак, на думку скаржника, дійсність публічних торгів, що є предметом позову у даній справі безпосередньо порушує корпоративні права та інтереси ОСОБА_2, а тому остання має право на звернення до господарського суду із відповідним позовом.
Крім того, вказує, що ч.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" прямо передбачає право власника майна на оскарження дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельника О.В. внесено зміни до складу колегії суддів. Відповідно до вказаного розпорядження, у справі №20/5025/860/11 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Василишин А.Р.
Враховуючи викладене, справа №20/5025/860/11 розглянута у складі колегії суддів: головуюча суддя Коломис В.В., суддя Огороднік К.М., суддя Василишин А.Р.
Безпосередньо в судовому засіданні представник скаржників (позивачів) повністю підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі.
Представники відповідачів та третьої особи в судове засідання не з'явилися, витребуваних відзивів на апеляційну скаргу не надали, про причини неявки суд не повідомили.
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників відповідачів та третьої особи, оскільки останні були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивачів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, рішення місцевого господарського суду - залишити без змін.
При цьому колегія суддів виходила з наступного.
Як вбачається, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 06.09.2004 року порушено провадження у справі №13/239-Б про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю науково-впроваджувальний центр "Агронаука" (а.с.9).
Ухвалою господарського суду від 11.01.2005 року у справі №13/239-Б затверджено реєстр вимог кредиторів. Як вбачається, кредитором четвертої черги визнано фермерське господарство "Велес" на суму 295 078,38 грн. (а.с.34-35).
Постановою господарського суду Хмельницької області від 01.08.2006 року у справі №5/13/239-Б ТОВ НВЦ "Агронаука" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шишкіна С. В. (а.с.10-11).
В свою чергу, як вбачається, цілісний майновий комплекс підприємства-банкрута реалізовано Товарною біржою "Подільська" згідно із протоколом № 1 проведення аукціону від 20.12.2010 року та акту приймання-передачі незавершеного будівництва зернопереробного комплексу з обладнанням, яке розташоване за адресою м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 3 покупцю фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4 за ціною 207 510,00 грн. (а.с.77-83)
ФГ "Велес" та ОСОБА_2 звернулись до господарського суду з позовом, в якому просять визнати недійсними публічні торги, вважаючи, що майновий комплекс було реалізовано з порушенням порядку проведення аукціонів та за заниженою вартістю.
Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, про що робиться запис у його трудовій книжці, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не було зроблено раніше.
З огляду на викладене, місцевий господарський суд вірно зазначив у своєму рішенні, що з моменту прийняття судом постанови від 01.08.2006 року, якою ТОВ НВЦ "Агронаука" визнано банкрутом і відкрита ліквідаційна процедура, повноваження ОСОБА_2, як одного з власників статутного фонду банкрута, припинилися.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що у ОСОБА_2 відсутні повноваження на звернення до суду з позовом від імені ТОВ НВЦ "Агронаука".
Щодо порушення корпоративних прав ОСОБА_2, апеляційним судом враховується, що законодавством не передбачено право акціонера звертатись до суду за захистом прав акціонерного товариства, крім випадків, коли він уповноважений на це відповідним акціонерним товариством, або якщо таке право надається йому статутом акціонерного товариства.
У Рішенні Конституційного Суду України № 18-рп/2004 від 1 грудня 2004 року у справі № 1-10/2004 щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) зазначено, що акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства. Порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом.
Як вбачається, в матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували факт надання товариством таких повноважень ОСОБА_2 Крім того, таке право позивачу не надано і статутом товариства.
Отже, враховуючи відсутність наданого уповноваження товариством ОСОБА_2 на право звернення до суду з позовом, місцевий господарський суд прийшов до правомірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
Що стосується позовних вимог ФГ "Велес", апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Тобто, до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Водночас, за змістом цієї статті порушення права чи законного інтересу або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.
Місцевий господарський суд вірно зазначив в оскаржуваному рішенні, що ФГ "Велес" не доведено існування факту порушення його прав та законних інтересів, не встановлено відношення позивача до майнового комплексу, що розташований за адресою м. Старокостянтинів, вул. Кривоноса, 3 та не надано будь-яких доказів, які підтверджували б відношення ФГ "Велес" до зазначеного майна.
Враховуючи викладене, оскільки право ФГ "Велес" в даному випадку взагалі ніяким чином не порушене, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволені позовних вимог останнього.
Посилання скаржників на неправомірність дій ліквідатора є також безпідставними, оскільки, відповідно до п.4 ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", дії ліквідатора можуть бути оскаржені лише в межах процедури банкрутства відповідного боржника.
Таким чином, колегія суддів вважає посилання скаржників, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору. Скаржники, в порушення вимог ст.ст. 33,34 ГПК України, не довели тих обставин, на які вони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи все вищевикладене в сукупності, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105 ГПК України, суд,-
1. Апеляційні скарги Фермерського господарства "Велес" та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Хмельницької області від 01.07.2011 року - залишити без змін.
2. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
< Текст >
Головуюча суддя Коломис В.В.
Суддя Огороднік К.М.
Суддя Василишин А.Р.
01-12/12954/11