33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" вересня 2011 р. Справа № 8/30
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Бригінець Л.М.
суддів Василишин А.Р. суддів Щепанська Г.А.
при секретарі судового засідання Риштун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу Військової частини А3641 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних сил України) на ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 8/30 від 29.06.11р.
за заявою Військового прокурора Західного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 3641
до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"
про визнання банкрутом
За участю представників:
від органу прокуратури - Жоган А.А. (посвідчення №10 від 27 квітня 2010р.)
від апелянта - не з"явився
від Управління капітального будівництва - ОСОБА_3 (довіреність 01-5/769 від 06.09.2011р)
арбітражний керуючий - Франко О.П.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Розпорядженням заступника голови суду Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011р. внесено зміни до складу колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А., суддя Василишин А.Р.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 29.06.2011р. (суддя Церковна Н.Ф.) у справі №8/30 скасовано арешт з незавершеного будівництвом 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса).
Не погоджуючись з прийнятою місцевим господарським судом ухвалою, Військова частина А3641 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних сил України) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 29.06.2011 року про часткове скасування заходів забезпечення грошових вимог кредиторів, в задоволенні клопотання УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради про часткове скасування заходів забезпечення грошових вимог кредиторів відмовити.
В апеляційній скарзі зазначається, що 27.01.2011 року між ТОВ «Інвестжитлобуд»та Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради Угоди про розірвання договору №49 підряду від 11.04.2005 року на виконання будівельних робіт по будівництву 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса).
27.01.2011 року дана угода погоджена розпорядником майна Франком О.П.
Пунктом 3 даної угоди передбачено, що сторони дійшли згоди щодо передачі усіх майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва (54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5) у момент підписання цього договору до замовника - Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.
На думку апелянта, висновок суду про те, що єдиним власником усіх майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва з 27.01.2011 року (моменту підписання Договору про розірвання договору №49 підряду від 11.04.2005 року) є УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради, що як наслідок стало підставою для прийняття ухвали від 29.06.2011 року є помилковим.
Скаржник вказує на те, що 29.06.2011 року між УКБ виконавчого комітету Рівненської міської ради та ТОВ «Інвестжитлобуд»підписано акт прийому передачі незавершеного будівництва 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5.
Пунктом 2.4.9 Договору №49 підряду від 11.04.2005 року передбачено, - «у випадку, якщо з певних причин будівництво об'єкту не буде завершено та об'єкт не буде введений в експлуатацію, а Договір буде розірвано, право власності на об'єкт незавершений будівництвом переходять до інвестора (ТОВ «Інвестжитлобуд»). При цьому інвестор, як заінтересована особа, звертається до суду про визнання його власником недобудованого нерухомого майна».
В апеляційній скарзі містяться посилання на ст.190, ч.1 ст. 182 Цивільного кодексу України, ч.3 ст.3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», п.1.2 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 7.02.2002р.
Апелянт зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітезис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження. Апелянт покликається на ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з якою речові права на нерухоме майно, зазначені в пунктах 2 і 3 частини першої цієї статті є похідними і реєструються після державної реєстрації права власності на таке майно.
Тобто, на думку апелянта, Державна реєстрація майнових (речових) прав має здійснюватись після державної реєстрації права власності на нерухоме майно.
Представник апелянта в судове засідання не з"явився. Електронне повідомлення, яке містить клопотання про відкладення розгляду справи надійшло до апеляційного господарського суду після завершення судового засідання (об 14:10год. 15.09.2011р.), а тому до уваги судом не взяте.
Арбітражним керуючим подано письмовий відзив, в якому доводи апеляційної скарги заперечуються. Заперечення на апеляційну скаргу подано також Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 13.09.10р. порушено провадження у справі № 8/30 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" та вжито заходів забезпечення грошових вимог кредиторів боржника - накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.
Учасником провадження у справі, заявником кредиторських вимог Управлінням капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради подано суду клопотання від 15.03.2011р., погоджене з арбітражним керуючим Франком О.П., про надання дозволу на часткове зняття арешту з незавершеного будівництвом 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса).
Ухвалою господарського суду від 29.06.2011р. на підставі поданого клопотання Управління капітального за виконавчого комітету Рівненської міської ради, погодженого з арбітражним керуючим Франком О.П., частково скасовано арешт, накладений на незавершене будівництво 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР вул. Черняка, 4/5 (будівельна адреса).
З матеріалів справи вбачається та встановлено місцевим господарським судом, що Управлінням капітального будівництва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд" 11.04.2005 року укладено договір підряду №49 на виконання будівельних робіт по будівництву 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса).
27.01. 2011 року вказаний договір сторонами розірвано та укладено договір про розірвання договору підряду № 49 на виконання будівельних робіт по будівництву 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) від 11 квітня 2005 року, пункт 3 якого передбачає: у зв'язку з розірванням договору №49 підряду на виконання робіт по будівництву 54-х квартирного житлового будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) від 11 квітня 2005 року сторони дійшли згоди про те, що усі майнові права на незавершений будівництвом 54-х квартирний житловий будинок в м.Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) переходить до замовника у момент підписання цього договору.
Скасовуючи арешт з незавершеного будівництвом 54-х квартирного житлового будинку в м.Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) місцевий господарський суд виходив з того, що з 27.01.2011 року єдиним власником усіх майнових прав на вказаний незавершений будівництвом житловий будинок є Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Згідно договору від 27.01. 2011 року про розірвання договору № 49 підряду на виконання будівельних робіт по будівництву 54-х квартирного житлового будинку в м.Рівне, МКР (будівельна адреса) від 11 квітня 2005 р. незавершене будівництво 54-х квартирного будинку в м. Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) належить Управлінню капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради.
Місцевий господарський суд правомірно дійшов висновку, що арешт з незавершеного будівництвом 54-х квартирного житлового будинку в м.Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) скасовується для можливості завершення будівництва вказаного житлового будинку, подальшого забезпечення житла військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої системи та органів внутрішніх справ, у тому числі звільненим в запас або відставку за станом здоров"я, віком, вислугою років та у зв'язку із скороченням штатів, які перебувають на квартирному обліку за місцем проживання, членам сімей з числа цих осіб, які загинули під час виконання ними службових обов'язків, а також учасника бойових дій в Афганістані, фінансування якого здійснювалося за рахунок бюджетних коштів в сумі 5441908,80грн., фізичних осіб - кредиторів по справі №8/30, та інших осіб.
У силу ст. 12 Закону про банкрутство господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Накладення арешту на всі активи боржника позбавляє можливості останнього провадити передбачену статутом поточну господарську діяльність.
Вжиття таких заходів не сприяє оздоровчим процесам в економіці підприємства та має наслідком нарощування заборгованості перед кредиторами (в т.ч. по заробітній платі, з податків, зборів (обов'язкових платежів), що в подальшому унеможливлює вихід підприємства з банкрутства.
На день подання апеляційної скарги, справа знаходилась на стадії вирішення питання застосування подальшої судової процедури. У судовому засіданні повідомлено про прийняття комітетом кредиторів рішення про відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.
Господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин.
Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт не зазначає чим порушуються його права внаслідок скасування арешту на майно (незавершене будівництво 54-х квартирного житлового будинку в м.Рівне, МКР Черняка, 4/5).
Матеріали справи свідчать, що вимоги Військової частини А3641 грунтувались на зобов"язаннях по договору від 15.05.2000р., укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд".
Згідно умов вказаного договору регулювались питання передачі житлової площі по вул. Соборній, 444 в м. Рівне, по вул. Степанській, 26 у м. Костопіль та м. Шепетівка.
Отже, відношення апелянта до будівництва житлового будинку по вул. Черняка, 4/5 (будівельна адреса) документально не доводиться.
Колегія суддів вважає, що арешт з незавершеного будівництвом 54-х квартирного житлового будинку в м.Рівне, МКР Черняка, 4/5 (будівельна адреса) місцевим господарським судом скасовано в межах повноважень та з дотриманням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу Військової частини А3641 (Управління капітального будівництва та ремонту Повітряних Сил Збройних сил України) на ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 8/30 від 29.06.11р. залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області у справі № 8/30 від 29.06.11р. залишити без змін.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
< Текст >
Головуюча суддя Бригінець Л.М.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Щепанська Г.А.
01-12/12723/11