33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"15" вересня 2011 р. Справа № 8/30
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючої судді Бригінець Л.М.
суддів Василишин А.Р. суддів Щепанська Г.А.
при секретарі судового засідання Риштун О.М.
розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.08.11 р. у справі № 8/30
за заявою Військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України в особі Військової частини А 3641
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд"
про визнання банкрутом
За участю представників:
від органу прокуратури - Жоган А.А. (пісвідчення №10 від 27 квітня 2010р.
апелята - не з'явився
кредиторів (фізичні особи) - ОСОБА_4, ОСОБА_5
Управління капітального будівництва - ОСОБА_6 ( довіреність № 01-5/769 від 06.09.2011 р. )
арбітражний керуючий - Франко О.П.
Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
Розпорядженням заступника голови суду Рівненського апеляційного господарського суду від 14 вересня 2011р. внесено зміни до складу колегії суддів, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бригінець Л.М., суддя Щепанська Г.А., суддя Василишин А.Р.
Ухвалою господарського суду Рівненської області від 10.08.2011р. (суддя Церковна Н.Ф.) у справі № 8/30 відмовлено заявнику ОСОБА_8 в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 211400грн.00коп.; відмовлено заявнику ОСОБА_9 в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 262150 грн.00 коп.; відмовлено заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 660150 грн. 00 коп. та затверджено реєстр вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестжитлобуд".
Не погоджуючись з винесеною місцевим господарським судом ухвалою, фізична особа ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.08.2011р. скасувати.
В апеляційній скарзі зазначається, що підставою для відмови у включенні до реєстру кредиторських вимог є не надання документів, що їх підтверджують.
Суд першої посилаючись на статтю 34 ГПК України, не витребував від розпорядника майна письмові документи, які підтверджують (спростовують) існування кредиторської заборгованості ТзОВ «Інвестжитлобуд»перед ОСОБА_1, оскільки дійсно будується будинок, є дійсно договір, будинок в експлуатацію не зданий.
Апелянт вважає, що відмовивши у включенні до реєстру кредиторських вимог, суд фактично позбавив заявника права власності на квартиру. Наявність квитанцій на суму 660150 грн. 00 коп., підтверджує кредиторські вимоги до боржника на підставі іншого Договору. Не надання суду Договору, і як наслідок не витребування його судом, позбавило можливості кредитора реалізувати своє право.
На думку скаржника, судом першої інстанції порушено вимоги статті 43 ГПК України.
Представник апелянта в судове засідання не з"явився.
Арбітражним керуючим подано письмовий відзив, в якому доводи апеляційної скарги заперечуються.
Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Ухвалою господарського суду від 10.08.11р. затверджено реєстр вимог кредиторів боржника. Відмовлено заявнику ОСОБА_1 в задоволенні заяви про визнання кредитором з вимогами до боржника на суму 660150 грн. 00 коп.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції 12 грудня 2005 року між ТзОВ «Інвестжитлобуд»та ОСОБА_1 було укладено двохсторонній інвестиційний договір №11/3, згідно умов якого заявник як інвестор за рахунок власних коштів зобов'язалась здійснювати інвестування будівництва цокольного приміщення площею 244,5 кв.м., (згідно плану приміщення за номерами 15,19,16,17,18,1,3 частина коридору 2 площею 25,2 кв.м., половина приміщення 4 площею 20,7 кв.м., з метою отримання права власності на об'єкт інвестування після введення його в експлуатацію.
ТзОВ "Інвестжитлобуд" в свою чергу зобов'язалось самостійно або з покладанням своїх обов'язків на третіх осіб здійснювати всі необхідні заходи, пов'язані із створенням об'єкта інвестування та передачею його у власність інвестора.
Згідно п. 2.3. Договору орієнтована вартість площі на момент укладення договору складає 660150,00 грн. Пунктом 2.4. Договору встановлено, що плановий термін завершення будівництва будинку становить III квартал 2008 року.
Додатковою угодою від 05 січня 2009 року визначено планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію І квартал 2009 року.
ОСОБА_1 (заявник) зазначає, що повністю оплатила вартість цокольного приміщення згідно прибуткових касових ордерів від 22 грудня 2005 року на суму 133 000,00 грн., 01 червня 2006 року на суму 199000,00 грн., 05.12.2006р.на суму 328 150,00 грн., в підтвердження до заяви додає копії квитанцій до прибуткового касового ордеру № 9 від 22.12.2005р., № 27 від 05.12.2006р., №14 від 01.06.2006р.
Розпорядник майна відмовив ОСОБА_1 при розгляді заяв кредиторів на підставі Висновку експерта №10221/2_ЮШ_КІ комплексної судової та будівельно-технічної та економічної експертизи ТзОВ компанія «Інвестжитлобуд», яка проводилася в рамках кримінальної справи порушеною прокуратурою м. Рівне (копія висновку знаходиться в матеріалах справи). При проведенні експертизи не підтверджено надходження коштів від ОСОБА_1 до ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд»на будівництво житлового будинку.
Також, скаржником не були надані розпоряднику майна докази оплати саме за договором №11/3 на участь у частковому будівництві житлового будинку за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 4/5 (будівельна адреса) на суму 660150 грн. на цокольне приміщення загальною площею 244,5 м2 .
Як вбачається з висновку експерта, надходження коштів від ОСОБА_1 до ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд»на будівництво житлового будинку не є підтвердженим. (Висновок експерта не оспорювався).
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 сплачено в касу ТзОВ компанії «Інвестжитлобуд»660150грн. згідно договору №03/12 від 12.12.2002р., в той час як зобов"язання згідно заяви про визнання кредитором виникли із договору №11/3 від 12.12.2005р.
Щодо вимоги визнати ОСОБА_1 власником майнових прав на цокольне приміщення площею 244,5 м2 (згідно плану приміщення за номерами 15, 19, 16, 17, 18, 1, 3 частина коридору площею 25,2 кв. м., в житловому будинку, половина приміщення 4 площею 20,7 кв. м., що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Черняка, 4/5 ), то заявник мав би обрати інший спосіб захисту порушеного права, встановлений статтею 16 ЦК України.
Отже, вимоги заявника не є підтвердженими у розумінні ст.ст. 33,34 Господарського процесуального кодексу України, згідно яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи викладене, колегія суддів підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України, суд,-
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 10.08.2010р. у справі №8/30 залишити без змін.
3. Матеріали справи №8/30 повернути до господарського суду Рівненської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуюча суддя Бригінець Л.М.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Щепанська Г.А.
01-12/12719/11