Ухвала
06 жовтня 2011 року
Справа № 2-7/1056-2008
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Воронцової Н.В.,
суддів Заплава Л.М.,
Остапової К.А.,
розглянувши заяву В. о. прокурора міста Сімферополя про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Дворний І.І.) від 18 лютого 2008 року у справі №2-7/1056-2008
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південнафтапостачання" (вул. Глінкі, 61 А, м. Сімферополь,95022)
до Виробничого кооперативу "СКІФ-88" (вул. Промислова, 1, смт. Гвардійське, Сімферопольський район, 97513)
про визнання дійсним договору та визнання права власності
У січні 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Південнафтопостачання" звернулося до господарського суду АР Крим з позовною заявою до Виробничого кооперативу "Скіф-88", в якій просить визнати дійсним укладений 15.12.2006р. між сторонами договір купівлі -продажу об'єкту незавершеного будівництва, розташованого за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, об'їзна дорога Ялта-Євпаторія, 18 та визнати за ТОВ "Південнафтопостачання" право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АР Крим, м. Сімферополь, об'їзна дорога Ялта-Євпаторія, 18 -автозаправну станцію, літер "А", загальною площею 45,8 кв. м., споруди.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2008 року у справі №2-7/1056-2008 (суддя І. І. Дворний) позов задоволено повністю.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 березня 2008р. у справі №2-7/1056-2008 внесено виправлення до описової, мотивувальної та резолютивної частин рішення господарського суду АР Крим від 18 лютого 2008 року у справі №2-7/1056-2008, замінено словосполучення "договір купівлі -продажу об'єкту незавершеного будівництва" на словосполучення "договір купівлі -продажу об'єкту завершеного будівництва".
Не погодившись з вищевказаним рішенням суду, В. о. прокурора міста Сімферополя в інтересах держави в особі Кримського Республіканського підприємства "Сімферопольське міжміське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.
В апеляційній скарзі прокурором також заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги.
Як на причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, прокурор посилається на той факт, що про існування оспорюваного рішення прокурору стало відомо після безпосереднього ознайомлення з матеріалами справи 15.09.2011р.
Розглянувши вищевказане клопотання В. о. прокурора м. Сімферополя, колегія суддів не вбачає правових підстав для його задоволення, виходячи із наступного.
Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.
Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.
За приписами частини 1 статті 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. З метою вступу у справу прокурор може подати апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд рішення Верховним Судом України, про перегляд рішення за нововиявленими обставинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді справи, порушеної за позовом інших осіб.
Разом з тим, з урахуванням приписів абзацу сьомого пункту 2 розділу XIII "Перехідні положення " Закону України "Про судоустрій і статус суддів" при апеляційному оскарженні судових рішень місцевих господарських судів, прийнятих до набрання чинності цим Законом, застосовуються, також, правила статті 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття місцевим господарським судом рішення у даній справі), відповідно до якої апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Судова колегія зазначає, що частина друга статті 93 Господарського процесуального кодексу України містить обмеження строку, протягом якого може бути відновлено пропущений процесуальний строк на стадії перегляду судових рішень в апеляційному порядку. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. За змістом цієї норми подання апеляційної скарги після закінчення установленого нею тримісячного строку виключає перегляд судових рішень місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим у даній справі, яке є предметом оскарження до апеляційного господарського суду, прийняте місцевим господарським судом 18.02.2008р.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга В. о. прокурора м. Сімферополя була подана до господарського суду АР Крим 21.09.2011р., згідно штампу канцелярії суду на скарзі про її отримання нарочним, тобто з пропуском строку понад 3,5 років.
Отже, В. о. прокурора м. Сімферополя звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції за межами встановленого частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України тримісячного строку.
Таким чином, враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Крім того, стаття 53 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Колегія суддів зазначає, що, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Вищий господарський суд України у пункті 1 інформаційного листа від 15 березня 2007 року за №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" на запитання, чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена, відповів так. Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.
Таким чином, відновлення процесуального строку можливе, якщо господарський суд визнає причину його пропуску поважною. Тому, заява про це повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає цю причину поважною. В заяві доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що про оспорюване рішення він дізнався тільки після ознайомлення із матеріалами справи 15.09.2011р.
При цьому, скаржником не вказано поважності причин пропуску строку на подання апеляційної скарги та не надано апеляційному суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували поважність таких причин.
Скаржником в клопотанні про поновлення строку, яке викладено в апеляційній скарзі, навіть не зазначено, коли та з яких джерел він дізнався про оскаржуване ним рішення, оскільки скаржник зазначає, що він був ознайомлений з копією оскаржуваного рішення при ознайомленні з матеріалами справи, однак, як зазначає сам скаржник, це вказує лише на його обізнаність про існування рішення.
Адже, можливість своєчасного подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, суд не вбачає підстав в даному випадку для відновлення пропущеного прокурором процесуального строку.
Аналогічної позиції дотримується Вищий господарський суд України у своїй постанові від 11 серпня 2011 року у справі №2-30/2968-2008.
З урахуванням наведеного, колегія суддів відхиляє доводи прокурора про наявність підстав для поновлення строку на звернення зі скаргою, оскільки останнім не доведено поважності причин пропуску встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду.
В силу положень частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України у чинній редакції апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду.
Таким чином, апеляційну скаргу В. о. прокурора м. Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2008 року у справі № 2-7/1056-2008 належить залишити без розгляду.
Керуючись статтями 53, 86, 91, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Відмовити В. о. прокурора міста Сімферополя у відновленні пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2008 року у справі № 2-7/1056-2008.
2. Апеляційну скаргу В. о. прокурора міста Сімферополя на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18 лютого 2008 року у справі № 2-7/1056-2008 залишити без розгляду.
Головуючий суддя < Підпис > Н.В. Воронцова
Судді < Підпис > Л.М. Заплава
< Підпис > К.А. Остапова 06.10.11