01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
04.10.2011 № 05-5-23/8922
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Чорногуза М.Г
суддів: Агрикової О.В.
Сухового В.Г.
при секретарі:
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились,
від відповідача - не з'явились,
від третьої особи 1 - не з'явились,
від третьої особи 2 - ОСОБА_1, довіреність №21-122/10-656 від 26.01.2011р.,
розглянувши апеляційну скаргу Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143,
на ухвалу господарського суду міста Києва від 05 серпня 2011 року,
у справі № 05-5-23/8922 (суддя Кирилюк Т.Ю.),
за позовом Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143, м. Чортків, Тернопільська обл.,
до Тернопільської обласної ради, м. Тернопіль,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного
комітету України, м. Тернопіль,
2) Антимонопольний комітет України, м. Київ,
про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №6/1-18-14/168,
Чортківська обласна комунальна центральна районна аптека №143 звернулась до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення суду у справі №6/1-18-14/168 від 06.08.2010 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 05 серпня 2011 року по справі № 05-5-23/8922 заяву Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2010 року у справі №6/1-18-14/168 за нововиявленими обставинами з доданими до неї документами повернуто без розгляду.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано описів вкладення, що є порушенням статті 56 Господарського процесуального кодексу України.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою місцевого господарського суду, Чортківська обласна комунальна центральна районна аптека №143 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою за №75 від 31 серпня 2011 року, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва про повернення заяви Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2010 року у справі №6/1-18-14/168 за нововиявленими обставинами згідно якої заява залишена без розгляду та передати її на розгляд господарському суду мста Києва для розгляду по суті.
Апеляційна скарга мотивована тим, що стаття 113 Господарського процесуального кодексу України не вимагає подання опису вкладення у цінний лист, як доказу на підтвердження надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2011 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 04 жовтня 2011 року.
Відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.
У судове засідання 04 жовтня 2011 року представники позивача, відповідача та третьої особи-1 не з'явились, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомили, хоча про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином.
Частиною 2 статті 102 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Колегія суддів виходить з того, що апеляційна скарга позивача має бути розглянута у строк до 5 жовтня 2011 року, що об'єктивно унеможливлює відкладення розгляду справи. Слід наголосити, що сторонам було відомо про дату, час та місце розгляду справи, а неявка їх представників не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявним у справі матеріалами.
Представник Антимонопольного комітету України при вирішенні питання щодо можливості задоволенні апеляційної скарги позивача поклався на розсуд суду.
У відповідності до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні 04 жовтня 2011 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права встановила наступне.
02 серпня 2011 року до господарського суду міста Києва з заявою про перегляд рішення суду у справі №6/1-18-14/168 від 06.08.2010 року звернулась Чортківська обласна комунальна центральна районна аптека №143.
Згідно з ч. 5 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату державного мита.
Разом з заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами заявник надав фіскальні чеки, яким підтвердив надсилання копії заяви відповідачу та третім особам.
За приписами п. 2 ч. 6 вказаної статті заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.
У спірній ухвалі вказано, що до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не додано описів вкладення, а тому місцевий господарський суд дійшов до висновку про неможливість встановлення дійсного змісту направлених сторонам документів, що на його думку є порушенням статті 56 ГПК України.
Судова колегія апеляційної інстанції не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки стаття 113 ГПК України не вимагає обов'язкового оформлення відправником такого опису, а відсутність опису вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Не можна ототожнювати поняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та позовної заяви. Згідно з п. 1 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 21 травня 2002 року № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.
Тому, питання про прийняття або повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами має вирішуватись за правилами розділу ХІІІ, а не VІІІ. Відтак, неправомірним є повернення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами через її невідповідність приписам статті 56 ГПК України.
Отже, ухвала господарського суду міста Києва від 05 серпня 2011 року про повернення заяви Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2010 року у справі №6/1-18-14/168 за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу та підлягає скасуванню.
Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва у справі № 05-5-23/8922 такою, що не відповідає вимогам процесуального законодавства, в зв'язку з чим, зазначена ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до місцевого господарського суду для здійснення провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст. ст. 34, 41, 99, 101-106, 112-114 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143 на ухвалу господарського суду м. Києва від 05 серпня 2011 року у справі № 05-5-23/8922 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 05 серпня 2011 року по справі № 05-5-23/8922 про повернення заяви Чортківської обласної комунальної центральної районної аптеки №143 про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2010 року у справі №6/1-18-14/168 за нововиявленими обставинами скасувати.
3. Заяву про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06 серпня 2010 року у справі № 05-5-23/8922 повернути на розгляд до господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову Київського апеляційного господарського суду протягом 20 днів, може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.
Головуючий суддя Чорногуз М.Г
Судді Агрикова О.В.
Суховий В.Г.