донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
12.10.2011 р. справа №21/61-63
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів Бойченка К.І.
Діброви Г.І., Шевкової Т.А.
за участю
представників
сторін:
від позивача:
від відповідача:
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу не з'явився
ОСОБА_1 дов. б/н від 20.09.2011року
Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
на ухвалу
господарського суду
про Донецької області
повернення позовної заяви
від05.09.2011р.
у справі№ 21/61-63 (суддя Матюхін В.І.)
за позовомДержавного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси»м. Макіївка Донецької області
простягнення 19 950грн. 00коп.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрхімпромресурси»м.Макіївка Донецької області про стягнення 19 950грн. 00коп. суми штрафу за неправильне зазначення у залізничній накладній № 49431638 маси вантажу відправленого у вагоні №66576539.
Господарський суд Донецької області ухвалою від 05.09.2011р. у справі № 21/61-63 повернув позивачеві позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, керуючись п.п.6, 10 ч.1 ст.63, п.2 ч. 1 ст.57, ч.1 ст.56 ГПК України.
Судом встановлено, що позивачем до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, доданий позивачем примірник платіжного доручення №4258 від 18.08.2011року, якій не містить підпису уповноваженої посадової особи та не скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення, господарський суд не визнав належним доказом сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Державне підприємство «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ, не погоджуючись із ухвалою господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. у справі № 21/61-63 скасувати, справу передати на розгляд до господарського суду Донецької області.
Заявник скарги зазначає, що копія позовної заяви та доданих до неї документів були відправлені відповідачеві належним, але через недбалість працівників опис вкладення не був вкладений у поштовий конверт.
Заявник скарги вважає, що господарським судом при прийнятті даної ухвали порушенні норми процесуального права, а саме: п.10 ст.63 ГПК України та вважає, що платіжне доручення відповідає вимогам п.12 Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ та їх розмірів.
Представник заявника скарги у судове засідання не з'явився, у телеграмі від 11.10.2011 року просив розглянути апеляційну скаргу без представника ДП «Придніпровська залізниця». Враховуючи той факт, що в апеляційній скарзі заявник посилається на документи, які досліджувались господарським судом, приймаючи до уваги те, що явка представників сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів не знаходить підстав для перенесення розгляду апеляційної скарги на іншу дату та вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника заявника скарги.
Представник відповідача вважає ухвалу господарського суду від 05.09.2011р. у справі № 21/61-63 законною та обґрунтованою, тому просив залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Відповідно до статей 44, 811 Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів встановила наступне.
Господарський суд повернув позовну заяву Державному підприємству «Придніпровська залізниця»без розгляду на підставі пункту 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що доданий позивачем примірник платіжного доручення №4258 від 18.08.2011року не містить підпису уповноваженої посадової особи та не скріплений печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.
Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 затверджено Порядок оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів.
Відповідно до п.2 Порядку витрати сплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду в тому числі і з позовними заявами.
В пункті 11 Порядку передбачено порядок оформлення платіжного доручення, згідно якого у графі «Призначення платежу»зазначається «Інформаційно-технічне забезпечення судового процесу», а також найменування суду, до якого особа звертається з позовною заявою.
За приписами п.12 даного Порядку документ про оплату витрат додається до позовної заяви, заяви, клопотання, скарги, яку особа подає до суду відповідно до процесуального законодавства. Документом про оплату витрат є квитанція установи банку або відділення поштового зв'язку, які прийняли платіж, платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення. У разі коли оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів з рахунка вкладника, відкритого в установі банку, додається довідка, засвідчена підписом контролера, скріпленим печаткою фінансової установи.
Постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2006 року № 1596 внесені зміни до Порядку стосовно того, що оплата витрат здійснюється шляхом перерахування коштів на спеціальні реєстраційні рахунки судів, відкриті в органах Державного казначейства, код класифікації доходів до бюджету 22050000, (лист Державної судової адміністрації України від 21.03.2007року № 11-1685/07).
Господарським процесуальним кодексом України у статті 47-1 визначено, що розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу визначається Кабінетом Міністрів України за поданням Вищого господарського суду України.
Управління Державного казначейства у Київському районі міста Донецька ГУДКУ у Донецькій області листом № 19.37/04-38/1346 від 18.06.2010 року повідомило реквізити рахунків для зарахування надходжень до державного бюджету з 21.06.2010 року, а саме: отримувач УДК у Київському районі м.Донецька, код ЄДРПОУ 34687001, банк: ГУДКУ у Донецькій області, МФО Банку 834016, р/р 31210264700006.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду встановила, що позивачем дотриманий встановлений порядок при оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236грн.00коп. платіжним дорученням №4258 від 18.08.2011року
Положеннями Господарського процесуального кодексу України не встановлено обмежень щодо оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в залежності від дати пред'явлення позову, юридичне значення має факт зарахування оплати коштів до державного бюджету.
Відповідно до п.3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідно до п. 10 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повертаючи без розгляду позовну заяву на підставі вказаних норм, суд першої інстанції виходив з того, у суду відсутні докази того, що сплачена позивачем сума відповідно платіжного доручення №4258 від 18.08.2011року є оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.
Такий висновок суду є помилковим, оскільки в матеріалах справи наявне платіжне доручення №4258 від 18.08.2011року, в якому зазначено у призначенні платежу: «Опл за інформ-техн забезпечення суд процесу до ВАТ «Укрхімпромресурси»для стягнення 19950,00. Справа розгл в госсуді Донецк обл.», та в якому є відмітка банку від 18.08.2011 року про проведення платежу банком, яке підписане посадовою особою банку та скріплене штампом банку і свідчить про перерахування інформаційно-технічних витрат у встановленому порядку та про дотримання позивачем вимог ст.57 ГПК України стосовно додання документів, які підтверджують оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Розділом VІІІ ГПК України встановлений порядок подачі позову до господарського суду.
Відповідно до статті 57 ГПК України до позовної заяви у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За приписами п.7 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви.
У статті 56 ГПК України визначено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Відповідно до п.6 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Як вбачається з матеріалів справи Державне підприємство «Придніпровська залізниця»звернулось з позовною заявою до господарського суду Донецької області, при цьому позивач додав до позовної заяви фіскальний чек №1219 від 23.08.2011р., якій підтверджує відправлення рекомендованого листа ТОВ «Укрхімпромресурс», але без опису вкладення.
Але, слід зауважити, що разом з матеріалами апеляційної скарги заявник надав апеляційному господарському суду опис вкладення у цінний лист від 23.08.2011 року, якій не був доданий при зверненні з позовною заявою.
Враховуючи те, що вищевказаний опис вкладення не був доданий при зверненні з позовною заявою, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду Донецької області про те, що до позовної заяви заявником не надано належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, згідно з вимогами ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для повернення позовної заяви керуючись п.6 ст.63 ГПК України.
При наявності даних обставин, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. у справі № 21/61-63 винесеною з дотриманням ст.ст 56, 57, п.6 ст. 63 ГПК України, тому залишає дану ухвалу без змін, апеляційну скаргу -без задоволення з мотивів викладених у даній постанові.
Керуючись ст.ст.99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України Донецький апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 05.09.2011р. у справі № 21/61-63 залишити без змін.
Головуючий К.І. Бойченко
Судді Г.І. Діброва
Т.А. Шевкова Надруковано 5 прим.:
1 - позивачу;
2 - відповідачу;
3 - до справи;
4 - гос. суду;
5 - ДАГС