"13" жовтня 2011 р.Справа № 10/Б-5022/1319/2011
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
Розглянув справу
за заявою кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг", м. Київ
до боржника Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник", м. Тернопіль
про визнання банкрутом
За участю представників сторін:
кредиторів: ОСОБА_3, довіреність від 10.01.2011 року
ОСОБА_4, довіреність б/н та дати
боржника: не з"явився
Присутні арбітражні керуючі: Тіхов Д.Г., паспорт НОМЕР_1 виданий 06.04.2004 р.,
Дідич В.Є., паспорт НОМЕР_2 від 23.04.1997 р.
Монастирський Ф.К., посвідчення № 5 від 05.03.2008 року
Представникам кредитора роз'яснено процесуальні права та обов'язки у відповідності до статті 20,22,81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Запис розгляду судової справи здійснюється за ініціативою господарського суду за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу “Діловодство суду”.
Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 119 172 LE 29724.
Суть справи:
У квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" звернулося до господарського суду Тернопільської області із заявою про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" за загальною процедурою банкрутства як такого, що неспроможне виконати грошові зобов"язання перед кредитором впродовж трьох місяців на суму 1 144 234,50 грн.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року прийнято заяву ініціюючого кредитора - ТОВ "Ласка Лізинг" до розгляду та порушено провадження у справі № 10/Б-5022/1319/2011; введено процедуру розпорядження майном боржника -ПП "Тернопільська фірма "Будівельник"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Дідича Володимира Євгеновича, проживає в м. Тернополі.
Не погоджуючись з ухвалою суду в частині призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) кредитором - ТОВ "Ласка Лізинг" подано апеляційну скаргу № 662-05/11 від 05.05.2011 року. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.06.2011 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 ухвалу місцевого господарського суду від 26.04.2011 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТОВ "Ласка Лізинг" -без задоволення.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, товариством з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" подано касаційну скаргу № 904-06/11 від 30.06.2011 року, у якій скаржник просив ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26.04.2011 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року скасувати в частині призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) Дідича В.Є.
Згідно постанови Вищого господарського суду України від 30.08.2011 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг" задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 20 червня 2011 року та ухвалу господарського суду Тернопільської області від 26 квітня 2011 року у справі № 10/Б-5022/1319/2011 скасовано в частині призначення розпорядником майна боржника Дідича Володимира Євгеновича. Справу № 10/Б-5022/1319/2011 передано в цій частині на новий розгляд до господарського суду Тернопільської області.
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Тернопільської області від 22.09.2011р. справу №10/Б-5022/1319/2011 в частині призначення розпорядника майна Приватного підприємства "Тернопільська фірма "Будівельник" передано на розгляд судді Андрусик Н.О.
Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 вересня 2011 року матеріали даної справи прийнято до провадження, а судове засідання в частині розгляду питання щодо призначення кандидатури арбітражного керуючого призначено на 13.10.2011 року. В судове засідання викликано арбітражних керуючих, чиї заяви поступили на адресу суду, з метою заслуховування інформації про кількість справ про банкрутство, що перебувають у їхньому провадженні, з"ясування досвіду та показників роботи, наявності інших обставин, котрі свідчать про здатність арбітражних керуючих виконувати повноваження розпорядника майна належним чином згідно вимог закону.
В судове засідання представник боржника не прибув, витребуваних документів, в тому числі відзиву на заяву про порушення справи про банкрутство не подав. Клопотань про відкладення судового засідання не заявив, причин неявки в судове засідання -не повідомив.
Розглянувши матеріали справи та додатково подані документи, заслухавши доводи та пояснення представників кредитора, пояснення присутніх в судовому засіданні осіб, вирішуючи питання щодо призначення розпорядника майна боржника, суд враховує таке.
Матеріали справи свідчать, що на день розгляду даної справи на адресу суду надійшли:
22.04.2011р. - заява від арбітражного керуючого Дідича В.Є., м. Тернопіль про надання згоди на призначення розпорядником майна приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник”, зазначивши, що не є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів відповідно до ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
28.04.2011р. на адресу господарського суду Тернопільської області через канцелярію надійшла заява від арбітражного керуючого Монастирського Ф.К., м. Тернопіль про його згоду бути розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором в процедурі банкрутства приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник”.
11.05.2011р. до канцелярії господарського суду Тернопільської області представником ТОВ "Ласка Лізинг" подано клопотання про долучення до матеріалів справи заяви арбітражного керуючого Тіхова Д.Г. від 19.04.2011 року про згоду бути призначеним розпорядником майна приватного підприємства “Тернопільська фірма “Будівельник” з доданням копії ліцензії № 594791 від 05.04.2011 року, паспорту громадянина України та картки платника податків про присвоєння ідентифікаційного номеру (а.с. 143- 147).
У заяві про порушення справи про банкрутство боржника ініціюючий кредитор також клопотав призначити розпорядником майна у даній справі арбітражного керуючого Тіхова Дмитра Германовича, проживає в м. Києві, спираючись на норми ч. 2 ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Згодом, на виконання ухвали суду від 26 вересня 2011 року арбітражний керуючий Монастирський Ф.К., 04.10.2011 року через канцелярію господарського суду надав письмову інформацію з підтверджуючими документами щодо досвіду роботи як арбітражного керуючого (з 2001 року), наявності освіти (економічна), завантаженості у справах про банкрутство (завершено 18 справ за загальною процедурою банкрутства, по 4 справах виконує обов"язки ліквідатора, по 1 -керуючого санацією боржника) з обґрунтуванням доцільності призначення саме його розпорядником майна у даній справі.
10.10.2011 року арбітражним керуючим Тіховим Д.Г. (вх. № 16501) подано заяву про участь у справі про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" № 60/10/2011 від 07.10.2011 року, в якій зазначено про досвід роботи (2 справи про банкрутство), наявність освіти (вища юридична та закінчення ліцею у 2005 році за спеціальністю "Бухгалтерський облік"). В якості додаткової інформації вказано про укладення трьох договорів (квітень 2011 року та серпень 2011 року) про надання правових послуг; послуг з питань бухобліку та з питань експлуатації техніки.
Також 10.10.2011 року арбітражним керуючим Дідич В.Є. (вх. № 16523 (н) подано через канцелярію господарського суду письмову інформацію за № 12 від 10.10.2011 р. з підтверджуючими документами щодо досвіду його роботи як арбітражного керуючого (з 1999 року), наявності освіти (вищої економічної та юридичної), складання впродовж 1997-2011р.р кваліфікаційних іспитів, проходження програм та навчань в Українській комерційній школі, участь в науково-практичних семінарах тощо, завантаженості у справах про банкрутство (завершено 34 справи за загальною процедурою банкрутства, ліквідовано за період роботи 87 підприємств-банкрутів за спрощеною процедурою банкрутства, по 1 -триває процедура санації боржника), зазначенням інших обставин.
В судовому засіданні арбітражні керуючі Тіхов Д.Г., Монастирський Ф.К., Дідич В.Є. додатково надали пояснення суду, зазначивши про досвід роботи, наявність освіти, інформації щодо завантаженості у справах про банкрутство.
Кредитор просив задоволити запропоновану Товариством кандидатуру арбітражного керуючого без обґрунтування доцільності та необхідності такого призначення. Зазначив, що арбітражним керуючим Тіховим Д.Г. успішно виконуються повноваження у справах про банкрутство та існує усна домовленість про проведення оплати послуг в порядку, передбаченому ч. 2 п. 10 ст. 3-1 Закону про банкрутство.
Відповідно до ч .1 ст. 31 Закону якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - суб'єкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою щодо боржника і кредиторів.
Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду особисту заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у законі.
Відповідно до розділу 6 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” в ухвалі про призначення розпорядника майна суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.
При виборі кандидатури розпорядника майна судам слід враховувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, кількість справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майна у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати свої передбачені Законом обов'язки.
Вказана правова позиція підтримується Вищим господарським судом України відповідно до постанови від 17.10.2006 р. по справі № 18/145, та на зазначене звернув увагу суд касаційної інстанції в ухвалі від 30.08.2011 року у даній справі.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обгрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Пропозиція ТОВ "Ласка-Лізинг" м. Київ про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Тіхова Д.Г. та подана заява представником Товариства ОСОБА_4, пізніше - безпосередньо самим арбітражним керуючим, господарським судом відхиляється з урахуванням незначного досвіду роботи арбітражного керуючого, оскільки ліцензія останнім отримана у квітні 2011 року; кількості справ про банкрутство, по яких арбітражний керуючий виконує повноваження розпорядника майна, всього - 2 (справа № Б3/041-11 та № Б3/036-11); специфіки діяльності підприємства-боржника, наявність в майбутньому великої кількості кредиторів та необхідність постійного проведення зборів кредиторів, розгляду неодноразових звернень громадян, чиї кошти, внесено на рахунок підприємства як пайову участь в будівництві житлових будинків, що незакінчені на даний час та з урахуванням місця проживання арбітражного керуючого, що на думку суду, буде впливати на тривалість процедури банкрутства та спричиняти додаткові витрати, пов"язані з відрядженням арбітражного керуючого та проведенням зборів кредиторів (комітету кредиторів). Тіхов Д.Г. не надав суду документів щодо наявності у нього достатніх матеріально-технічних засобів для здійснення своєї діяльності за місцезнаходженням боржника (м. Тернопіль), що також може об'єктивно ускладнити виконання арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна боржника.
Кандидатура арбітражного керуючого Монастирського Ф.К. також не підлягає до задоволення судом з огляду на завантаженість та кількість справ, у яких бере участь вказаний арбітражний керуючий за даними, поданими безпосередньо до господарського суду самим арбітражним керуючим, а також враховуючи необхідність виконання великого обсягу обов'язків по справі № 10/Б-5022/1319/2011 про банкрутство ПП "Тернопільська фірма "Будівельник".
Відтак, беручи до уваги наявність конкурсу арбітражних керуючих, їх завантаженість по виконанню відповідних повноважень за судовими процедурами на підприємствах-банкрутах, стан і строки проведення цих судових процедур за справами про банкрутство та досвід їх професійної ліцензійної діяльності, місце проживання арбітражних керуючих та місцезнаходження підприємства-боржника, суд з урахуванням можливості оперативно та без порушень строків, визначених законодавством провести судову процедуру; з метою заощадження коштів на проведення процедури розпорядження майном боржника; економії часу та витрат, пов"язаних з відрядженням та проведенням зборів кредиторів (комітету кредиторів) вважає, що з метою забезпечення грошових вимог кредиторів, керуючись ст.ст. 3-1, ч. 2 ст. 13 Закону, на строк проведення процедури розпорядження майном боржника, розпорядником майна по справі слід призначити арбітражного керуючого Дідича Володимира Євгеновича, ліцензія серії НОМЕР_3 від 14.04.2011 року, що мешкає за адресою: м. Тернопіль (адреса для листування: м. Тернопіль, вул. Руська, 17), з покладенням на останнього повноважень та обов'язків, передбачених ст.ст. 1, 3-1, 4, 13, 14, 15, 16 Закону, з огляду на наявну завантаженість арбітражного керуючого за справами про банкрутство, досвід його ліцензійної діяльності, технічні можливості виконання покладених обов"язків та з урахуванням місця проживання.
При цьому суд також враховує вимоги Закону про банкрутство та правову позицію Вищого господарського суду України, викладену в постанові від 08.11.2005 року по справі № 2-26/4891-2005, постанові від 25.05.2010 року по справі № 1/158-09-5589, згідно яз якими право вибору кандидатури розпорядника майна належить господарському суду, і остаточне рішення стосовно тієї чи іншої кандидатури приймає господарський суд за результатами розгляду поданих кандидатур, в тому числі і щодо запропонованих ініціюючим кредитором.
Окрім того, на думку суду кандидатура арбітражного керуючого Дідича В.Є. відповідає вимогам Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, оскільки згідно наданих документів він не є заінтересованою особою стосовно боржника і кредиторів, не здійснював раніше управління боржником, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, йому не заборонено займатись цим видом діяльності, і місцем постійного проживання арбітражного керуючого є м. Тернопіль, що надає можливість арбітражному керуючому виконувати належним чином свої обов'язки за місцезнаходженням боржника, тому господарський суд не вбачає перешкод у виконанні вказаним арбітражним керуючим обов'язків розпорядника майна боржника.
Суду не наведено та матеріалами справи не підтверджуються доводи кредитора щодо наявності факту особистої зацікавленості арбітражного керуючого Дідич В.Є. у здійсненні повноважень розпорядника майна боржника.
На підставі наведеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3-1, п. 11 ст.11, 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” господарський суд,-
1. Призначити арбітражним керуючим (розпорядником майна боржника) по справі № 10/Б-5022/1319/2011 Дідича Володимира Євгеновича, жителя АДРЕСА_1 (адреса для листування: АДРЕСА_2), ліцензія серії НОМЕР_3, видана Державним департаментом з питань банкрутства 14.04.2011р.
Покласти на арбітражного керуючого Дідича В.Є. обов'язки, передбачені статтею 13 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом“.
2. Ухвалу, крім сторін, направити, розпоряднику майна боржника Дідичу В.Є., м. Тернопіль; Тернопільській об"єднаній ДПІ, м. Тернопіль; відділу державних реєстраторів Тернопільської міської ради, м. Тернопіль; Першому відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, м. Тернопіль та Тернопільському обласному сектору з питань банкрутства, м. Тернопіль, вул. Київська, 3-а.
3. Матеріали справи для подальшого розгляду передати судді Півторак М.Є.
Суддя Н.О. Андрусик