ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 23/33404.10.11
За позовомприватного акціонерного товариства «МТС Україна»
доприватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»
простягнення 10 223,79 грн.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Представники сторін:
позивача:юрисконсульт ОСОБА_1(довіреність №0343/11 від 22.07.2011 року)
відповідача:представник ОСОБА_2(довіреність №330/2011 від 11.08.2011 року)
Приватне акціонерне товариство «МТС Україна» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(стара назва -закрите акціонерне товариство «Європейський страховий альянс») 7 474,73 грн. страхового відшкодування, 1670,04 грн. пені за несвоєчасну виплату страхового відшкодування, 777,37 інфляційних втрат та 301,65 грн. трьох процентів річних.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не виконує умови договору страхування та не відшкодовує протягом тривалого часу завдані Позивачу у результаті настання страхового випадку збитки.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 року порушено провадження у справі №23/334 та призначено її розгляд на 30.08.2011 року.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою представника Відповідача та необхідністю витребовування додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.
13.09.2011 року через відділ діловодства суду Відповідачем надано письмові заперечення на позовну заяву, якими відхилено позовні вимоги у повному обсязі з мотиву надання Позивачем неналежним чином завірених копій документів про страховий випадок.
У судових засіданнях представник Позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник Відповідача -заперечував проти задоволення позовних вимог з мотивів, викладених у відзиві.
Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 04.10.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -
Позивачем та Відповідачем 25.02.2009 року укладено договір №1018003 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією транспортних засобів.
Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити страхувальнику грошову суму, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Пунктом 2.3 договору №1018003 від 25.02.2009 року сторони у справі визначили, що Відповідач сплачує за надану Позивачем послугу страховий платіж рівними квартальними платежами. Загальний розмір страхового платежу складає 1 374 503,44 грн.
Платіжними дорученнями №0000655626 від 23.03.2009 року, №0000711997 від 23.06.2009 року, №0000770134 від 25.09.2009 року та №0000826451 від 23.12.2009 року Позивач перерахував Відповідачу страховий платіж у повному обсязі, визначеному пунктом 2.3 договору.
Пунктом 1.3 договору №1018003 від 25.02.2009 року визначено, що предметом страхування (у тому числі) є майнові інтереси Позивача, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами та додатковим обладнанням, визначеними додатками до договору.
Друга сторінка додатку №1 до договору №1018003 від 25.02.2009 року визначає одним із застрахованих транспортних засобів автомобіль Peugeot Boxer (державний номерний знак НОМЕР_1). Страхова сума цього автомобіля сторонами договору визначена за ризиками КАСКО у розмірі 165 528,00 гривень.
З пояснювальної записки, яка знаходиться у матеріалах справи, співробітника (інженера) Позивача вбачається, що під час його знаходження у службовому відрядженні на трасі Дніпропетровськ-Запоріжжя 11.01.2010 року сталось пошкодження лобового скла автомобіля Peugeot Boxer (державний номерний знак НОМЕР_1) у результаті попадання каміння, яке вилетіло з під колес іншого транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку.
Пунктом 5.1.6 договору №1018003 від 25.02.2009 року на Позивача покладено обов'язок протягом 10 днів як йому стане відомо письмово повідомити Відповідача про настання страхового випадку.
В матеріалах справи наявна копія повідомлення про настання страхового випадку від 21.01.2010 року (реєстраційний номер 65/10/50/TP25/0010), з якої вбачається, що Позивач виконав встановлений договором обов'язок та у встановлений строк письмово повідомив Відповідача про настання страхового випадку.
Пунктом 8 заяви про настання страхового випадку встановленої Відповідачем форми, визначено, що до неї додано копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копія посвідчення водія, копія подорожнього листа або довіреності на право керування, пояснення щодо обставин події та зображення схеми. Відміток відповідача про відсутність наведених в переліку копій документів на заяві про настання страхового випадку Відповідачем не зроблено.
Єдиною відміткою, наявною в переліку доданих до заяви про настання страхового випадку документів, є графічна риска навпроти першої позиції -довідка з місця ДТП.
Пунктом 4.2.4 укладеного сторонами у справі договору страхування визначено обов'язок Позивача повідомити компетентні органи про настання страхового випадку в порядку, встановленому розділом 5 договору.
Пунктом 5.1.2 розділу 5 договору №1018003 від 25.02.2009 року встановлене загальне правило, відповідно до якого Позивач зобов'язаний у випадку пошкодження транспортного засобу у дорожньо-транспортної пригоді повідомити у встановленому порядку органи, що здійснюють контроль за безпекою дорожнього руху та облік ДТП.
Проте, підпунктом «е» пункту 5.1.2 договору встановлене виключення з загального правила для випадку, коли розмір збитку не перевищує 10 000 гривень.
Таким чином, обов'язок повідомлення органів ДАІ та отримання відповідної довідки умовами укладеного сторонами у справі договору страхування для даного випадку не встановлено.
Відповідно до пункту 6.2 договору №1018003 від 25.02.2009 року, якщо документи, необхідні для виплати страхового відшкодування, не надані у повному обсязі, неналежній формі або оформлені з порученням чинних норм, то виплата страхового відшкодування проводиться після ліквідації цих недоліків. Про це Позивач повинен повідомити Відповідача у письмовій формі.
Виходячи з цієї договірної норми, у випадку, якщо Відповідач вважав, що надані йому документи не відповідають вимогам законодавства, останній був зобов'язаний надіслати Позивачу відповідне письмове повідомлення.
В матеріалах справи знаходиться копія листа Відповідача №1070 від 03.03.2010 року, яким він пропонує Позивачу надати для огляду оригінали (або нотаріально засвідчені копії) поданих ним раніше копій документів.
Відповідачем не доведено в процесі розгляду справи, що без отримання ним оригіналів або їх нотаріально посвідчених копій було неможливо здійснити страхову виплату.
Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтвердили факт направлення або факт отримання цього листа Позивачем.
За таких обставин, лист Відповідача №1070 від 03.03.2010 року визнається судом як неналежний доказ, який не може бути прийнято до уваги при винесенні судового рішення у даній справі.
Посилання Відповідача на ту обставину, що договором не встановлено строк направлення письмового повідомлення про недоліки поданих документів суд також не може прийняти до уваги, оскільки термін у більш як півтора роки не може бути визнано судом розумним строком для підготування та направлення письмового повідомлення.
Акт перевірки, проведеної Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, також не може бути доказом належного виконання Відповідачем своїх зобов'язань за договором, оскільки його складено більше ніж за рік до подання позову та його висновки ґрунтуються на невірному тлумаченні договірних норм (зокрема, про відсутність обов'язку страховика письмово повідомити страхувальника про недоліки поданих документів) та на фактичних обставинах (зокрема, про направлення Відповідачем письмових повідомлень про недоліки поданих страхувальником документів), що не відповідають дійсності.
Таким чином, наявними у справі документами фактично спростовується твердження Відповідача про належне виконання ним своїх зобов'язань за договором в частині своєчасного оформлення та здійснення страхової виплати.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про страхування»страховим випадком є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.
Пошкодження застрахованого транспортного засобу під час руху відповідно до пункту 1.4.1.1 договору №1018003 від 25.02.2009 року визначено його сторонами як страховий випадок.
Пунктом 2.10.1 укладеного сторонами у справі договору визначено, що при пошкодженні скла кузова транспортного засобу франшиза складає 0%.
Відповідно до пункту 7.5.1.1 договору №1018003 від 25.02.2009 року визначення розміру страхового відшкодування при пошкодженні транспортного засобу здійснюється на підставі документів станції технічного обслуговування, визначеної Позивачем у справі. Документами СТО в розумінні умов договору №1018003 від 25.02.2009 року відповідно його пункту 6.1.8 є калькуляція або рахунок-фактура.
В матеріалах справи наявний рахунок-фактура №С-00000053 від 25.01.2010 року ТОВ «Вилтон»на оплату робіт з заміни пошкодженого лобового скла автомобіля Peugeot Boxer державний номерний знак НОМЕР_1.
Доказом отримання його копії Відповідачем є копія листа Відповідача №1070 від 03.03.2010 року, який містить посилання на цей документ.
Пунктом 7.6 укладеного сторонами у справі договору визначено обов'язок Відповідача протягом двох днів погодити надану йому калькуляцію СТО. Докази виконання цієї договірної умови (погодження або мотивована відмова у погоджені) в матеріалах справи відсутні.
З наявного у матеріалах справи листа Відповідача №340 від 26.01.2010 року вбачається, що розмір виплачених за договором страхових відшкодувань перевищив загальну суму сплачених страхувальником платежів, проте, означена обставина не надає правових підстав Відповідачу для відмови у подальших виплатах чи для їх відстрочення на інший термін, ніж встановлений договором.
Пунктом 4.4.2 укладеного сторонами у справі договору на Відповідача покладено обов'язок протягом 2-х днів з моменту, коли Позивачу стало відомо про настання страхового випадку вжити заходів щодо своєчасного оформлення та виплати страхового відшкодування. Означене договірне зобов'язання Відповідачем не виконано. В процесі розгляду справи суд дійшов висновку, що Відповідач умисно ухилявся від виконання своїх обов'язків з метою затягування строків здійснення виплат.
Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.
Згідно статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 988 Цивільного кодексу України встановлено обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк.
Відповідач без належних правових підстав порушив строки виконання своїх зобов'язань.
Статтею 992 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі, встановленому договором або законом.
Пунктом 4.4.3 договору страхування №1018003 від 25.02.2009 року визначено, що у випадку порушення строків виплати страхового відшкодування Відповідач сплачує Позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму, а також три проценти річних від простроченої суми.
Відповідачем в процесі розгляду справи факт настання страхового випадку та розмір заявлених позовних вимог не заперечувався. Заперечення Відповідача фактично зведені до строку настання обов'язку провести страхову виплату, які були спростовані наявними у справі доказами.
Враховуючи наведе, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита пропорційно задоволеним позовним вимогам та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»(04050, місто Київ, вул. Глибочицька, буд. 33-37, ідентифікаційний код 19411125) на користь приватного акціонерного товариства «МТС Україна»(01601, місто Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) 7 474,73 грн. (сім тисяч чотириста сімдесят чотири гривень 73 коп.) страхового відшкодування; 1 670,04 грн. (одну тисячу шістсот сімдесят гривень 04 коп.) пені; 777,37 грн. (сімсот сімдесят сім гривень 37 коп.) інфляційних втрат; 301,65 (триста одну гривню 65 коп.) трьох процентів річних; 102, 24 грн. (сто дві гривні 24 коп.) державного мита та 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ.
Суддя Кирилюк Т.Ю.
Дата підписання рішення: 05.10.2011 року