ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 20/120-39/11103.10.11
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче
об'єднання "Прогрес"
до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки
України;
2) Відкритого акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод"
про визнання недійсним патенту України № 10250 на промисловий зразок "Хрестовина
карданного валу"
Суддя Гумега О.В.
Представники:
від позивача: Гривнак В.В.
від відповідача 1: Гніда Ю. Ю.
від відповідача 2: Павліш П. В.
Товариство з обмеженою відповідальністю Міжгалузеве науково-дослідне виробниче об'єднання “Прогрес” (позивач) звернулось з позовом Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України (відповідач 1), Відкритого акціонерного товариства “Херсонський електромашинобудівний завод” (відповідач 2) про визнання недійсним патенту України № 10250 на промисловий зразок “Хрестовина карданного валу” та зобов'язання відповідача 1 виключити з державного реєстру патентів України патент України № 10250 на промисловий зразок “Хрестовина карданного валу” та опублікувати про це відомості в офіційному бюлетені «Промислова власність».
Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка за патентом України № 10250 була загальнодоступною в світі до дати подання заявки № 20040500684, а тому зазначений промисловий зразок не відповідає умовам патентоспроможності.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р. у справі № 20/120 (суддя Палій В.В.) у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008 р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2008 р. у справі № 20/120 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 17.02.2009 р. рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2008р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2008р. по справі № 20/120 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.
Згідно резолюції голови Господарського суду міста Києва справу № 20/120 передано на новий розгляд судді Гумезі О.В.
Ухвалою суду від 27.02.2009р. справу № 20/120 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. для розгляду спору по суті, присвоєно їй номер № 20/120-39/111 та призначено справу до розгляду на 16.03.2009 р. о 15:00 год.
Ухвалою суду від 16.03.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 06.04.2009 р. о 12:00.
Судове засідання, призначене на 06.04.2009 р., не відбулося, оскільки відповідачем 2 було подано касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду України від 16.04.2009 р. відмовлено в касаційному проваджені та направлено матеріали до Господарського суду м. Києва для подальшого розгляду.
Ухвалою суду від 18.05.2009 р. розгляд справи № 20/120-39/111 призначено на 05.06.2009 р. о 10:40 год.
Ухвалою суду від 05.06.2009 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 13.07.2009 р. о 09:50 год.
Представник позивача в судовому засіданні 13.07.2009 року подав клопотання про призначення у справі судової експертизи та доповнення до позовної заяви.
Представник відповідача 1 в судовому засіданні 13.07.2009 року подав відзив на позов та питання для проведення судової експертизи.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.07.2009 року було відкладено розгляд справи № 20/120-39/111 на 27.07.2009 року та надано можливість представникам сторін запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2009 р., на підставі ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 20/120-39/111 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), провадження у справі № 20/120-39/111 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
08.08.2011 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшов супровідний лист № 193 від 05.08.2011 р. за підписом директора ТОВ “Експертне бюро з питань інтелектуальної власності” п. ОСОБА_1, відповідно до якого до суду були повернуті матеріали господарської справи № 20/120-39/111 у трьох томах, речові докази (хрестовини карданних валів) разом із висновком № 91/11-НМ судової експертизи об”єктів інтелектуальної власності за господарською справою № 20/120-39/111 від 05.08.2011 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.08.2011 р., на підставі ст. ст. 79, 86 ГПК України, поновлено провадження у справі № 20/120-39/111 та призначено розгляд справи на 19.09.2011 р. о 11:00 год.
16.09.2011 р. відповідач-2 через відділ діловодства суду надіслав телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., звернувся до суду з усним клопотанням про залучення доказів до матеріалів справи. Клопотання позивача судом задоволено.
Представник позивача в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., надав суду письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.
Представник відповідача-1 в судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., надав суду письмові пояснення з урахуванням висновку судової експертизи.
Представник відповідача-2 в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 09.08.2011 р. не виконав.
В судовому засіданні, призначеному на 19.09.2011 р., судом розглядалося клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Клопотання судом задоволено.
Ухвалою суду від 19.09.2011 року розгляд справи було відкладено на 03.10.2011 року.
03.10.2011 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва відповідач 2 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної експертизи.
В судовому засіданні, призначеному на 03.10.2011 року, позивач позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач 1 надав пояснення, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.
Відповідач 2 підтримав подане ним через відділ діловодства Господарського суду міста Києва клопотання про призначення повторної судової експертизи, а також подав додаткові письмові пояснення проти висновку № 91/11-НМ.
Проаналізувавши клопотання відповідача 2 про призначення повторної судової експертизи, заслухавши пояснення позивача, відповідача 1, відповідача 2, дослідивши висновок судової експертизи, суд прийшов до висновку про необхідність призначити у справі № 20/120-39/111 повторну судову експертизу з огляду на те, що висновок судової експертизи № 91/11-НМ суперечить іншим матеріалам справи та залученим до справи доказам, що викликає сумнів у його правильності.
Зазначене свідчить про необґрунтованість наданого висновку судової експертизи та дає суду підстави сумніватися у правильності складеного висновку.
Судом встановлено, що необґрунтованість висновку не може бути усунута шляхом виклику експерта чи призначенням додаткової експертизи, яка призначається лише з підстав неповноти чи неясності висновку первинної експертизи.
Згідно ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
Крім того, відповідно до п. 9.2. Роз'яснення ВАСУ від 11.11.98 р. № 02-5/424 “Про деякі питання практики призначення судової експертизи” повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності.
За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначити у даній справі повторну судову експертизу.
Відповідно до ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Керуючись ст. ст. 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва
1. Призначити повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності у справі № 20/120-39/111, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4а).
2. На вирішення експерта поставити таке питання:
- чи наявні в матеріалах справи відомості, які свідчать, що сукупність суттєвих ознак промислового зразка "Хрестовина карданного валу", що охороняється патентом України № 10250, стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки до Установи, а саме: до 14.05.2004 року?
3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.
4. Ухвалу та матеріали справи № 20/120-39/111 надіслати Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності Міністерства юстиції України (м. Київ, пл. Львівська, 4а).
5. Зобов'язати відповідача 2 провести попередню оплату витрат по проведенню повторної судової експертизи, відповідно до виставленого рахунку, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.
6. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.
7. Провадження у справі № 20/120-39/111 зупинити до закінчення проведення повторної судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.
8. Ухвалу направити сторонам у справі.
Суддя Гумега О. В.