ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 4/12429.09.11
За позовом Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК»
(Херсонська філія АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»)
до 1) Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»
2) Нововоронцовської державної нотаріальної контори
Херсонської області
третя особа Мале приватне підприємство «Таврія»
про зобов'язання вчинити певні дії
Суддя Борисенко І.І.
Представники:
від позивача: ОСОБА_1 - за дов.
від відповідача 1: ОСОБА_2 - за дов., ОСОБА_3 -за дов.
від відповідача 2: не з'явився, Виноградова Н.М.-зав.нот.контор. була в
попередн. засід.;
від третьої особи: не з'явився, ОСОБА_4 -за дов. був в
попередн. засід.;
Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»(Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ», Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області про зобов'язання вчинити певні дії.
В позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача 1 подати до відповідача 2 письмове повідомлення про припинення іпотечного договору від 06.03.2009 року, посвідченого Виноградовою Н.М. державним нотаріусом Нововоронцовської нотаріальної контори Херсонської області під реєстровим номером 640 і зняття заборони відчуження комплексу Блок № 1, розташованого за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с.м.т. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 99, номер РПВН957380, номер в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 8526963 та поновити переважне право позивача перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна комплексу Блок № 1, розташованого за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с.м.т. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 99 за РПВН957380, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором № 18/2008/1-5 від 31.01.2008 року, посвідченого Виноградовою Н.М., державним нотаріусом Нововоронцовської нотаріальної контори Херсонської області під номером в реєстрі 259,, шляхом здійснення Нововоронцовською нотаріальною конторою Херсонської області державної реєстрації іпотеки в Державному реєстрі іпотек та заборони відчуження об'єктів нерухомого майна в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного між позивачем та третьою особою Іпотечного договору № 18/2008/1-5 від 31.01.2008 року, третя особа передала в іпотеку позивачу нерухоме майно комплекс Блок № 1, що розташоване за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, с.м.т. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 99. Однак, позивач, звернувшись до приватного нотаріуса ОСОБА_5, виявив відсутність в Державному реєстрі іпотек запис під номером 6501028 (контрольна сума ДАА63Г48И8) та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під номером 6500895 (контрольна сума Б762Е2Г653).
Відповідач-1 заперечує проти позову в повному обсязі, вважає його необґрунтованим та безпідставним з підстав викладених в відзиві на позовну заяву від 16.04.2011р.
Відповідач-2 надав інформацію щодо посвідчення іпотечного договору №0200-1-3 між акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ»(іпотекодержателем) та Малим приватним підприємством «Таврія» (іпотекодавцем) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №0200/06/05 КLI від 1.10.2006р.
В судовому засіданні 14.07.2011 року представником відповідача 2 надані оригінали для огляду документів, витребуваних Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2011 року, а також відповідача 2 повідомив суд, що надані документи нотаріусу надавали представники МПП «Таврія».
В судовому засіданні представник позивача заперечував проти наданих документів, стверджував, що документи надані відповідачем 2 підроблені.
Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив факт укладання між третьою особою та відповідачем 1 Іпотечного договору № 0200-І-3 від 11.10.2006 року.
За клопотанням сторін, спір вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою ст.69 ГПК України.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -
Між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»та Малим приватним підприємством «Таврія»було укладено Кредитний договір № 18/2008Ю від 31.01.2008 року.
За умовами даного договору, Малому Приватному Підприємству «Таврія»було відкрито кредитну лінію у розмірі 1 500 00 (один мільйон п”ятсот тисяч) гривень 00 копійок строком користування до 29.01.2010 року включно, зі сплатою 19,0 процентів річних за користування кредитними коштами.
31.01.2008 року між Малим приватним підприємством «Таврія» та Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК»було укладено Іпотечний договір №18/2008/1-5, посвідчений Виноградовою Н.М., державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області під номером в реєстрі 259 та внесені записи про реєстрацію в Єдиний державний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна -реєстраційний номер 6500895, контрольна сума Б762Е2Г653 і в Державний реєстр іпотек -реєстраційний номер 6501028, контрольна сума ДАА63Г48В8, що підтверджується даними Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 31.01.2008 року № 16749281 бланк КЛ № 469553 та даними витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 31.08.2008 року № 16749593 бланк КЛ № 469555.
В забезпечення своїх зобов'язань по Кредитному договору № 18/2008Ю від 31.08.2008 року, МПП «Таврія передала ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»в іпотеку нерухоме майно: комплекс, Блок № 1, що складається з кафе «Таврія», тамбура, ганку, підвалу, А,а,а1,а2, під А ; Ковбасного цеху «Б»; Сторожки «В», ; Душу «Д»,.; Ангару, підвал «З», під «З»; Вбиральні «Г»; Коптильні, тамбуру «И»; Бойні «К».; Теплиці «Л»; Навісу «М»; Входу в підвал «Н»; Вбиральні «О»; Складу «П».; Вагону «Р»; Огорожі та споруди «№№1-6», розташоване за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Бериславська , будинок № 99 та належне на праві власності МПП «Таврія», згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Нововоронцовської селищної ради від 06.05.2003р., зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (РПВН) під реєстраційним номером 957380 згідно даних Витягу про реєстрацію в Реєстрі прав власності на нерухоме майно від 06.05.2003 року № 494087.
Як стверджує позивач, станом на 15.11.2010 року МПП «Таврія»має прострочену кредитну заборгованість перед ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» по Кредитному договору № 18/2008Ю від 31.08.2008 року у розмірі 1 708 660 (один мільйон сімсот вісім тисяч шістсот шістдесят) гривень 90 копійок.
На підставі заяви ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»про вилучення обтяження об'єкта нерухомого майна від 25.02.2009 року № 02/1-46 та повідомлення ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК»про виключення запису з Державного реєстру іпотек від 25.02.2009 року № 02/1-46/1 Виноградовою Н.М. державним нотаріусом Нововоронцовської державної нотаріальної контори Херсонської області було вилучено запис в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна під номером 6500895, контрольна сума Б762Е2Г653 та в Державному реєстрі іпотек під номером 6501028, контрольна сума ДАА63Г48В8.
Вилучення записів про обтяження іпотекою нерухомого майна, яке є предметом Іпотечного договору № 18/2008/1-5 від 31.01.2008 року підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек (реєстрація вилучення запису) від 26.02.2009 року за № 22727007, бланк НС № 993384, Витягом про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) від 26.02.2009 року за № 22726950 , а також Витягом з Державного реєстру іпотек за № 29215790 від 12.11.2010 року наявними в матеріалах справи.
Крім того, судом встановлено, що 11.10.2006р. між ПАТ «Банк Форум»та МПП «Таврія» було укладено Кредитний договір № 0200/06/05/KLI, за умовами якого Малому Приватному Підприємству «Таврія»було відкрито кредитну лінію у розмірі 15 000 000 (п”ятнадцять мільйонів) гривень 00 копійок.
Матеріалами справи підтверджено, що для забезпечення виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між МПП «Таврія»та ПАТ «Банк Форум» 11.10.2006р. було укладено іпотечний договір № 0200-І-3, що посвідчений державним нотаріусом Виноградовою Н.М. Нововоронцовської державної нотаріальної контори 11.10.2006р. та зареєстровано в реєстрі за № 2321, а також накладено заборону на відчуження нерухомого майна за № 2322.
За цим договором МПП «Таврія»передало в іпотеку банку нерухоме майно: комплекс Блок №1, що розташоване за адресою: Херсонська область Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Бериславська, 99,
Предметом іпотеки є комплекс Блок №1, що включає в себе:
- кафе «Таврія», тамбур, ганок, підвал, А, а, а1, а2, під А, загальною площею 164,2 кв.м.; ковбасний цех «Б», загальною площею 93,2 кв.м.; сторожка «В», загальною площею 46,2 кв.м.; душ «Д», загальною площею 5,4 кв.м.; ангар, підвал «З»під З, загальною площею 217,4 кв.м., вбиральня «Г»; коптильня, тамбур «И», «и», загальною площею 96,1 кв.м.; бойня «К», загальною площею 13,4 кв.м.; теплиця «Л»; навіс «М»; вхід в підвал «Н»; вбиральня «О»; склад «П»; загальною площею 425,3 кв.м.; вагон «Р»; огорожі та споруди «1-6»;
- обладнання комплексу Блок № 1, яке зазначене в Додатку № 1 до Іпотечного договору і є невід'ємною його частиною, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Бериславська, будинок № 99.
В судовому засіданні третьою стороною підтверджено факт укладання Іпотечного договору № 0200-І-3 від 11.10.2006 року.
Окрім того, 06.03.2009 року для забезпечення виконання укладеного Кредитного договору № 0200/06/05/KLI від 11.10.2006р., між ПАТ «Банк Форум»та МПП «Таврія»було укладено Іпотечний договір № 0200-І-10 на те саме нерухоме майно - комплекс Блок №1; обладнання комплексу Блок № 1, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Нововоронцовський район, селище Нововоронцовка, вулиця Бериславська, будинок № 99. Іпотечний договір № 0200-І-10 від 06.03.2009 року посвідчено державним нотаріусом Виноградовою Н.М. Нововоронцовської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за № 640, а також накладено заборону на відчуження нерухомого майна за № 641.
Внесення записів про обтяження іпотекою нерухомого майна МПП «Таврія», яке є предметом Іпотечного договору № 0200-І-10 від 06.03.2009 року, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об”єктів нерухомого майна за № 28135857.
Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.
Згідно зі статтею 575 ЦК України одним із видів застав є іпотека.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержувати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
У відповідності до статті 5 Закону України «Про іпотеку»визначено, що предметом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухомого майна.
Статтею 3 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання.
Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Відповідно до умов статті 73 Закону України «Про нотаріат»нотаріус чи посадова особа органу місцевого самоврядування за місцем нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки або за місцезнаходженням однієї із сторін правочину накладають заборону їх відчуження, зокрема, за повідомленням іпотеко держателя.
Судом встановлено, що дія Іпотечного договору № 0200-І-3 від 11.10.2006 року, укладеного між МПП «Таврія» та ПАТ «БАНК ФОРУМ»для забезпечення виконання зобов'язань МПП «Таврія»по Кредитному договору № 0200/06/05/KLI від 11.10.2006р. не припинена.
Укладення Іпотечного договору № 0200-І-10 від 06.03.2009р. між ПАТ «Банк Форум»та МПП «Таврія»на той самий об'єкт не припинило прав ПАТ «Банк Форум»як іпотекодержателя за Іпотечним договором № 0200-І-3 від 11.10.2006р.
Згідно ст. 4 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації в порядку, встановленому законодавством. У разі недотримання цієї умови іпотечний договір є дійсним, але вимога іпотекодержателя не набуває пріоритету відносно зареєстрованих прав чи вимог осіб на передане в іпотеку нерухоме майно. Державна реєстрація здійснюється особою, на яку відповідно до законодавства покладені функції щодо державної реєстрації обтяжень нерухомого майна іпотекою, на підставі повідомлення іпотеко держателя.
Статтею 13 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що предмет іпотеки може бути переданий в наступну іпотеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім іпотечним договором. Попередня іпотека має вищий пріоритет над наступними іпотеками.
Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ч. 2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Враховуючи вищезазначене, оскільки, позивач не довів, що має переважне право (пріоритет) перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, суд відмовляє в задоволенні позовної вимоги про поновлення переважного права позивача перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок нерухомого майна.
Згідно статті 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.
Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою.
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.
У відповідності до пунктів 4, 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410 «Про затвердження тимчасового порядку реєстрації іпотек»державна реєстрація відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором та передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної здійснюється шляхом внесення запису до Реєстру, а також змін і додаткових відомостей до запису, виключення запису з Реєстру.
Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою може здійснюватися будь-яким реєстратором.
Реєстраторами, у відповідності до пункту 2 Порядку, визначені державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які згідно з договорами, укладеними з адміністратором Реєстру, здійснюють державну реєстрацію іпотек, відомостей про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою, відступлення прав за іпотечним договором, передачу, анулювання, видачу дубліката заставної та видачу нової заставної на підставі повідомлення іпотекодержателя або уповноваженої ним особи чи рішення суду, приймають запити, видають завірені витяги з Реєстру та виконують інші функції, передбачені цим Порядком
Згідно до пункту 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 31.03.2004 року № 410 «Про затвердження тимчасового порядку реєстрації іпотек»після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з Реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Згідно статті 74 Закону України «Про нотаріат»одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування знімає заборону відчуження нерухомого майна.
Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Згідно ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача 1 подати повідомлення про припинення іпотечного договору, не відповідають способам захисту порушеного права, встановленим чинним законодавством.
За таких обставин, позовні вимоги в цій частині також задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
В порушення ст. 33 Господарського процесуального кодексу України позивачем не доведено у спосіб встановлений ст. 34 цього ж Кодексу законних підстав для задоволення позовних вимог. Доводи, викладені у його позовній заяві спростовані у відзиві на позовну заяву та доданими до них документами, а тому суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя І.І.Борисенко
Повне рішення складено: 05.10.2011р.